Pampers Werbung (eine Impfdosis)

In meinen Augen ist diese Werbung hundsmiserabel, ich
habe bisher selten von Firmen gesehen, die so dermassen das
schlechte Gewissen von Menschen auszunutzen versuchen.
Und dann dieses scheinheilige Verpacken in das : "Wir tun gutes"

ich finde diese Werbung erschreckend zumal dadurch noch Millionen
fliessen. Zudem wird damit psychologisch ein schlechtes Gewissen erzeugt
wenn Mütter mal keine Pampers kaufen, da ja ein Kind keine Impfdosis bekommt.

In meinen Augen gehört diese Werbung verboten, da scheinheilig und doppelmoralisch

ich finde die von Krombacher mit dem Regenwald nicht besser, aber da spielt
man auch nicht mit Menschenleben.

Nicht das es falsch rüberkommt, ich finde die Situation in diesen Ländern erschreckend. Es muss dort geholfen werden, aber nicht so!

Was denkt Ihr darüber?

@Harlech
ich persönlich schließe mich deiner Meinung an... ich wäre mir aber auch nicht sicher, ob diese Impfungen auch alle wirklich ankommen... erzählen können sie ja viel... wer prüft nach?

das mit krombacher ist auch schlimm, zumal das nichts bringt und der mensch aber trotzdem die natur zum leben braucht... genauso wie mit volvic und etc. kaufe ein liter, dann bekommen sie in äthiopien 10 liter dafür... aber bestimmt kein volvic sondern irgend eine malarie versäuchte suppe... na guten appetit...

@Harlech

Welche Werbung denn? Ich schaue selten fern, hast du einen Link?

Hier ist ein Link dazu.

http://www.pampers.de/de_DE/Unicef (Archiv-Version vom 08.10.2009)

Sry, das sich die Unicef daran beteiligt macht in meinen Augen das Ganze nicht besser.

Ich denke schon das die Impfungen ankommen, das will ich denen nicht unterstellen, dazu steht immerhin auch noch die Unicef dahinter, aber damit darf man nicht so aktiv werben wie die es tun.

Was als nächstes? Malaria-Impfung bei Ratiopharm Produkten?

Aus der Sicht hatte ich das nicht gesehen @The_Styx
da gebe ich dir recht.

@Harlech

Ja, da hast du recht!

"Im Kampf gegen Tetanus", ist sowieso eine heuchlerische Aussage.
Es gibt keinen Kampf gegen Tetanus, es gibt nur Firmen die damit Profit machen, aber im Moment fragen sich sowieso viele, ob es sich überhaupt lohnt zu impfen.

ich möchte mal wissen,
ob der kostenlose download=1 spende
sich tatsächlich belegen lässt
oder ob pampers nicht eine fiktive summe angesetzt hat (100.000? - ist das realistisch?).

viel werbeeffekt bei vergleichsweise geringem etateinsatz

buddel

Wer fällt denn schon auf so eine billige Werbung rein?

Man sollte grundsätzlich nie spenden, sowas fördert nur die Strukturen weiter die für die Misere verantwortlich sind!
Ausbeutung, Korruption, fehlendes Gesundheitsystem, Verschuldung etc. da hilft doch kein ausländisches Medipack gegen!

Solange die Infrastruktur in einem Land fehlt und die fängt mit dem Steuer- und Sozialsystem dafür an, solange werden alle Spenden auch immer nur rausgeworfenes Geld sein!

Wenn man sich nicht von Werbung beeinflussen lässt, stellt das auch kein problem dar.

Die Werbung ist unter alter Sau, um es mal auf gut Deutsch zu sagen, und der geschmacklose Höhepunkt den Bürger als dumm zu verkaufen.

Leider wird es wohl noch genügend Käufer geben, die den Quatsch wirklich glauben. Wenn dem so ist, dann ist die Werbung immerhin erfolgrei für das Geschäft.

Dummgläubige Weltverbesserer sterben anscheinend nie aus.

es geht ja auch nicht darum,
nur eine lausige windel mehr zu verkaufen.
man positioniert sich strategisch
um sich in einem atemzug mit triple-green-organisationen nennen zu dürfen

buddel

Ich verstehe nicht ganz, wieso man das "nicht glauben" sollte - ich denke Unicef ist auf jeden Fall eine respektwürdige Organisation.

Mir gefällt die Werbung allerdings auch nicht besonders, da hier der eigentlich gute Zweck (Impfung) mit eigenem Profit verknüpft wird. Da sollte Unicef lieber eine getrennte Werbung machen.

@derDULoriginal

Ich hab ehrlich gesagt keine Ahnung, von was du da faselst, drück dich doch mal klarer aus ^^


@frau.fritz

"Im Kampf gegen Tetanus", ist sowieso eine heuchlerische Aussage.
Es gibt keinen Kampf gegen Tetanus, es gibt nur Firmen die damit Profit machen

Genau diese sinnlose Paranoia bringt unzählige Menschen um. Sorry, aber ich habe für deine Position nur Verachtung übrig.

@chen
Wenn du den guten Ton wahren würdest bekämst du auch eine Antwort.

Ok :)

Ich hab ehrlich gesagt keine Ahnung, von was du da redest, werter Freund, drück dich doch mal bitte klarer aus ^^

Was ist daran auszusetzen das eine Firma Werbung macht. Um eine Krankheit die Babys tötet auszurotten ?

@chen
und das meine ich mit triple-green-organisation,
in anlehnung an das triple-a für finanzunternehmen.
die unicef im logo zu führen ist ein vertrauensvorschuss in akzeptanz.
mit solchen verbandelten aktionen wie hier pampers und unicef
werden türen zur politik geöffnet.

das ist keineswegs unproblematisch

übrigens,
meiner meinung nach würde es unicef gut zu gesicht stehen,
wenn die organisation von solchen partnerschaften absehen oder besser noch beenden würde.


und, btw#für eine flächendeckende tetanusimpfung
sollte es keine spendenaufrufe aus der privatwirtschaft geben,
dies ist eine originäre staatsaufgabe

buddel

Das ist doch das gleiche wie mit der Krombacher-Werbung (Saufen für den Regenwald), wenn auch noch ein Zacken schärfer. Das Ende vom Lied waren dann Klagen in Bezug auf Paragraph 1 UWG.

Zitat:

"Es ist mit den guten Sitten im Wettbewerb nicht vereinbar, den Absatz der eigenen Ware mit der altruistischen Förderung von unterstützungswürdigen Projekten zu koppeln, wenn die Art und Weise der Förderung im Unklaren bleibt und letztlich mehr an Förderung versprochen wird, als im Ergebnis gewährleistet werden kann, und der Verbraucher dadurch Gefahr läuft, enttäuscht zu werden."

Ob gleiches auch Impf-Pampers wiederfährt? Medizinische Hilfe sollte nicht von einer Anzahl verkaufter Windeln abhängen.

@Enegh
so sieht es aus. Fragt man sich doch, warum es keine Eingriffe von Staatsseite bei solcher Werbung gibt?

Ähnliches gilt für Fernsehwerbung, die den Bürger zur Verschuldung animiert. "Nehmen sie jetzt bequem einen Kredit auf, auch ohne SCHUFA - Auskunft. Erfüllen sie sich ihre Wünsche. Altschulden kein Problem."

Da wirbt man dafür, das sich Menschen mit Schulden zusätzlich noch verschulden und suggeriert in der Werbung, das das alles kein Problem wäre.

Gehört so etwas nicht verboten?

@derDULoriginal

derDULoriginal schrieb:Gehört so etwas nicht verboten?

Was willst du denn mit Verboten erreichen?
Meinst du nicht, dass erwachsene Menschen selbst in der Lage sein sollten,
Verantwortung zu übernehmen, Entscheidungen zu treffen?

So ist es auch mit dieser Werbung.
Niemand zwingt mich zum Kauf der Pampers Windeln.
Und wenn es um die Tränendrüsen der Mütter geht, da gibt es gewiss auch andere Werbungen, die man verbieten "müsste"

Abschalten und ignorieren.

@Merlina
@derDULoriginal

Verboten wurde beispielsweise auch die Actimel-Werbung in England. Aufgrund der dreisten Lüge, dass Actimel auch nur irgendwie auf irgendeine Weise die Abwehrkräfte stärkt. Wurde dann eben die Ausstrahlung untersagt. :D

Hallo Leute,
Also, ich bin der Meinung das die Werbung absoluter Scheiß ist.
Ich habe lange darüber nachgedacht und folgende Fragen werden sich auch.
Wovon bekommt ein neugeborenes Baby Tetanus? Genau, durch dreckige Instrumente mit denen die Nabelschnur gekappt wird. Die Infektion erfolgt also schon vor der Impfung!
In Deutschland erfolgt die Grundimunisierung im zweiten Lebensmonat.
Ich finde es mehr als widerlich solche Werbung zu machen. Halten die uns wirklich für so dumm??

Grüße, Sebastian