Nordkorea meldet neuen Atomtest

Wobei mir Fraglich ist wie die sich abgesehen von Schiffen und den Max Reichweite ihrer Luftwaffen treffen sollten.

Wenn dann würde eher Russland in Japan einfallen. Japan an sich hätte keine großen Möglichkeiten seine Infaterie-Streitkräfte auf das russische Festland zu transportieren.

Die japanische Armee ist ja eher als eien Verteidigungsarmee zu sehen. Nur die USA würden wirklich etwas gegen Russland verursachen. Und die USA wollen bestimmt nicht eine Wirtschaftsmacht wie Japan als Handelspartner verlieren.

naja einigen wir uns einfach Drauf das Japan Russland Krige 3.0

einfach ne Böde Idee ist im Bezug auf die interpretation von Realen Ereignissen

Was hätten auch schon beide Seiten von einem Konflikt?

@Sidhe

"Atomwaffen sind generell abzulehnen wie ich finde."

Da stimme ich dir ohne wenn und aber zu.

"Mit welchem Recht darf die USA und der "gute Westen" Atomwaffen in Hülle und Fülle besitzen, andere Länder aber nicht? Wer hat den USA das Recht gegeben, die Weltpolizei zu spielen und dabei selber mit allerschlechtestem Beispiel voran zu gehen?"

Was wäre denn gewesen, wenn nur eine Seite Kernwaffen gehabt hätte (welche Seite ist egal)? Und Stalin hätte in jedem Fall damit gedroht, wenn nicht sogar eingesetzt.
Das die Amerikaner die Ersten waren, die diese Waffen gebaut haben, lag an der wirtschaftlichen Stärke zu Zeiten des Zweiten Weltkriegs.

"Es ist objektiv gesehen vollkommen verständlich, daß sich die "isolierten" Länder ebenso eine wirksame Verteidigung zulegen wollen.
"Isoliert" bedeutet aber nichts anderes, als daß diese Länder nicht gewillt sind, eine weitere Marionette unter der Herrschaft der kapitalistisch-imperialistisch handelnden USA zu sein."

Unter "wirsamer Verteidigung" stelle ich mir was anderes vor, als innerhalb kurze Zeit zahllose Menschen in strahlende Materie verwandeln zu können.
Sind China bzw. Russland Marionetten unter der Kontrolle der USA? Meiner Meinung nach ist das Blödsinn. Ich persönliche ziehe die USA gegenüber Nordkorea vor, die Gründen sollten klar sein.

"Was die Zustände oder die Regierungsformen in so manchem Land nicht schönreden soll; - ihnen aber das Recht auf eigene Waffen absprechen?"

Du hast doch geschrieben, Atomwaffen sind generell abzulehnen..., warum nicht bei Nordkorea anfangen, soll es denn immer mehr Länder geben, die mit der großen nuklearen Keule drohen?
Es ist für mich ein großer Unterschied, ob Obama die Möglichkeit hat den Knopf zu drücken, oder ob es wahnsinniger Diktator wie Kim Jong Il tun könnte.

"Jede Atomwaffe ist eine zuviel, aber eingesetzt haben sie bislang nur diejenigen, die sich als Friedensengel aufspielen wollen."

DIe Gründe sind dir aber bekannt?
Wenn du an der Stelle von Truman wärst (reine Hypothese) und du hättest die Möglichkeit, durch den Einsatz einer neuartigen Waffe den Krieg früher zu benden und Verluste der eigenen Soldaten zu vermeiden, oder du schickst deine Soldaten in die Schlacht, wo es zu schweren Verlusten gekommen wäre.
Wie hättest du dich entschieden?

"Die wahre Gefahr geht selbstverständlich von den USA aus, die in ihrem radikalen weltherrschaftlichen Anspruch derartige (vorhersehbare!) Reaktionen, wie die jetzige von Kim Jong Il, erst überhaupt heran gezüchtet haben. Womöglich gar mit Absicht...?

Willst du damit sagen, dass die UNO-Truppen den Waffenstillstand von 1953 hätten aussschlagen sollen, den Krieg bis zum totalen Sieg weiterführen sollen, um diese Diktatur zu vermeiden?

Ein Schelm, der dabei Böses denkt, wo Nordkorea doch mit Sicherheit inoffiziell China als Stärkung im Nacken hat, die Macht, die den USA ein harter Dorn im Auge bei ihrem Rennen um die Weltherrschaft ist..."
Und ihr seit tatsächlich nicht dazu in der Lage, diese Schmierenkomödie zu durchschauen? Traurig...

Du wirfst den Amerikaneren Arroganz vor, aber mit dem letzten Satz hast du dich auf die gleiche Stufe gestellt.

Greetz...

die chinesen brauchen keine waffen. die würden uns überrennen. von denen gibts genug

Ausgerechnet die Amis machen den meisten krawall um die nordkoreanische A- bombe dabei haben sie 10000 tausende von A- bomben in ihren arsenalen und von c waffen und b waffen gar nicht zu reden und ihre verbündeten wie israel dürfen das natürlich weil sie ja angeblich zu den "demokratischen " staaten gehören und die dürfen natürlich A- bomben besitzen weil sie ja so menschenfreundlich sind die leute in Gaza und Libanon denken da sicherlich anders und das zurecht.

@ilya

Nun für mich ist es weit unbedenklicher wenn USA, Frankreich und Groß-Britannien ihre Atomwaffen horten, als wenn ein kleingewachsener Psychopath mit seinen Massenvernichtungswaffen prahlt, diese schön an den Nächstbesten vertickt und offen mit einem (nuklearen) Überfall aufs Nachbarland droht. Den Unterschied müsstest du auch erkennen.

@Enegh
Ich denke mal du weisst auch welches land als einziges A- Bomben gegen menschen eingesetzt hat das waren nicht die Udssr oder china sondern die Usa

@ilya

Die Gefahr durch den kleinen Irren ist doch akut oder nicht? Das "USA-nutzte-als-einziges-Land-Atombomben"-Totschlagargument zieht nicht immer.

@Enegh
Ich glaube nicht das der die offensiv anwenden will oder kann und verkaufen will er sie auch nicht ich denke das er damit verhindern will das es ihm so geht wie sadam hussein und will zugeständnisse der usa vor einem gewaltsamen regimewechsel ereichen und mal anders gesagt hältst du netahnjahu für normal der hat auch ne ganze menge atomwaffen für mich ist das auch ein fanatiker der zu allem fähig ist und diese waffen ohne bedenken einsetzen wird ,wenn abrüstung dann für alle.

@ilya

kennst du die geschichte israels??? sagt dir jom-kippur-krieg etwas??

ilya schrieb:Ich denke mal du weisst auch welches land als einziges A- Bomben gegen menschen eingesetzt hat das waren nicht die Udssr oder china sondern die Usa

wenn die amerikaner nach dem 2 weltkrieg irgend ein land mit atomwaffen angegriffen hätten könnte ich dieses totschlag argument verstehen

aber es war der 2 weltkrieg


viele europäer haben doch keine ahnung wie die japaner damals in asien gewütet haben

in europa kennt jeder afrika korps, stalingrad oder d-day usw

aber wer kennt hier den todesmarsch von bataan, einheit 731, schlacht um manila, massaker von nanking, höllenschiffe, death railway , trostfrauen usw


wenn vom pazifikkrieg die rede ist dann immer nur über pearl harbor (wo auch noch viele behaupten die usa hätten es absichtlich zugelassen) hiroshima und nagasaki


in europa werden die japaner mittlerweile fast genauso wie die indianer idealisiert und mit romantischen klischees behaftet

@robert-capa
Hiroshima und Nagasaki waren keine militärischen Ziele und Auserdem war der Pazifik krieg zu der zeit schon entschieden und hatten keinen militärischen sinn und waren nur als beeindruckung für Stalin gedacht und darum hätte auch Truman und co vor ein Tribunal gehört aber da landen immer nur die verlierer.

@ilya

ilya schrieb:Ich glaube nicht das der die offensiv anwenden will

Er droht offen mit einem Offensivschlag.

ilya schrieb:verkaufen will er sie auch nicht

Natürlich macht er das, um anschließend weitere Atomwaffen mit dem Geld zu bauen und die Bevölkerung jämmerlich verhungern zu lassen. Nordkorea hat nix, aber auch gar nix. Die leben allein durch UN-Hilfslieferungen, vorrangig durch die USA unterstützt. Ich rechne es den Vereinigten Staaten durchaus als berechtigt an, sich dann darüber Sorgen zu machen, wenn dieser kleine Giftzwerg weiter auf Konfrontationskurs geht und allen zeigt, wie mächtig er angeblich ist.

Feststeht: Er ist ein menschenverachtender Diktator, der seinem Leben nichts Gutes absprechen kann und sollte so schnell wie möglich aus dem Verkehr gezogen werden. Denn allein für seine Verbrechen an der Bevölkerung gehört Kim-Jong-Il über den Jordan geschickt oder dem internationalen Gerichtshof vorgestellt und anschließend für seine jahrelangen Verbrechen an der Menschheit verurteilt. Das kann man bei so einer Person denke ich ganz gut offen sagen.

Und ehrlich? Bei Saddam Hussein war es wohl genau das Gleiche, zwar wurde wirklich zu Unrecht einmarschiert, den Tod eines ebenso menschenverachtenden Kriegsverbrechers bedauert heute aber niemand mehr. Warum hier einige einen Kim-Jong-Il in Schutz nehmen, macht mich nachdenklich. Klar, jedes Land hat ein Recht auf Raketentests, Atombombentests und eigene Politik - hier geht es jedoch ganz klar auch um die humanitäre Situation und man möchte sich gar nicht vorstellen, wie schrecklich das Leben unter der Kim-Jong Dynastie ist.

Fazit: Stürzen und das Land befreien, denn die Freiheit haben die Nordkoreaner garantiert noch nicht gesehen. Vom gemütlichen Computersessel lässt sich alles immer mit Abstand betrachten, in Wahrheit geht das Ganze aber viel weiter, als man denkt. Diese Leute haben nicht zu einem Prozent den Lebensstandard, den du oder ich genießen dürfen. Und das ist denke ich genug, um einen Militäreinsatz zu gerechtfertigen. Terroristen gibt es nicht, es gibt nur einen Verrückten, der allen Nordkoreanern die Freude am Leben nimmt.

jaja der stalin zum glück hat das mit dem beeindrucken ja geklappt

wenn man bedenkt wie aggressiv er trotz der nuklearen überlegenheit der usa vorging
will ich mir gar nicht vorstellen wie er ohne die atombombe vorgegenagen wäre

ilya schrieb:vor ein Tribunal gehört aber da landen immer nur die verlierer

hat hirohito auch gewonnen???

keine militärischen Ziele??? hauptquartier der 2. armee und mitsubishi militärisch wichtig bezeichen

was hätten sie den bombardieren sollen???

ach stimmt eine unbewohnte insel

wenn man nur 2 bomben hat und es monate dauert bis man neue bauen kann wäre es doch bescheuert sie auf eine leere insel zu werfen

Ich will hier auch nicht einen Kim Jong il verteidigen oder in Schutz nehmen aber es kann nicht angehen das ein land wie die usa entscheiden wer atomwaffen besitzt oder nicht wenn es nach den usa geht dann dürfen nur sie selbst oder ihre engsten verbündeten atomwaffen besitzen und ein militärschlag oder besetzung nordkoreas wie im irak findet nur nicht statt weil sie dann einen konflikt mit china am hals hätten weil die auch bei aller abneigung gegen Kim nicht so gerne US Truppen an ihrer grenze haben wollen.

@ilya

Da stimme ich dir zu, die USA sollte nicht allein entscheiden, wer hier Atomwaffen besitzt. Allerdings sind die Verurteilung und eventuelle Sanktionen eine Entscheidung der Vereinten Nationen, die USA als Dauermitglied des Sicherheitsrates hat schon eine gewisse Gewichtung in weltweiten Entscheidungen, das muss man akzeptieren.

es ist ja nicht so dass nur die usa möchten das nordkorea keine atomwaffen hat

was ist mit japan und südkorea oder die ganzen anderen länder die kein wettrüsten in der gegend wollen???

naja aber wenns die bösen amis wollen kann es ja nur schlecht und gemein sein

es ist eine schande dass sich die leute mit jedem solidarisieren der gegen die usa ist

syrien, iran, venezuela, kuba oder nordkorea

sind alles länder in den ein normal denkender mensch niemals leben möchte aber wenn sie die amis anpissen sind es auf einmal

die geilsten länder überhaupt

@ilya

du bist nicht gemeint hast kim jong il oder ahmadinedschad nicht glorifiziert

@ilya

ilya schrieb:Ich denke mal du weisst auch welches land als einziges A- Bomben gegen menschen eingesetzt hat das waren nicht die Udssr oder china sondern die Usa

Oh man, dieses Argument ist doch inzwischen sowas von ausgelutscht.

Hätte die UDSSR, China, Deutschland oder gar Japan die A-Bombe zu erst gehabt, dann hätten sie sie wahrscheinlich eingesetzt.

ilya schrieb:Ich glaube nicht das der die offensiv anwenden will oder kann und verkaufen will er sie auch nicht ich denke das er damit verhindern will das es ihm so geht wie sadam hussein und will zugeständnisse der usa vor einem gewaltsamen regimewechsel ereichen

Du weißt aber schon das das nordkoreanische Atomwaffenprogramm schon ein "bisschen" länger läuft oder?

Also nicht Ursach und Wirkung verdrehen.

ilya schrieb:Hiroshima und Nagasaki waren keine militärischen Ziele und Auserdem war der Pazifik krieg zu der zeit schon entschieden und hatten keinen militärischen sinn und waren nur als beeindruckung für Stalin gedacht

Wie enegh ja schon sagte, gab es militärische Ziele aber der Hauptgrund für den Einsatz war ein schnelles Ende im Krieg mit Japan herbeizuführen.

Die Japaner haben zehntausende Soldaten für irgendwelche kleinen Sandanhäufungen im Pazifik in den Tod geschickt. Lehrer samt Schulklassen stürzten sich an irgendwelchen Klippen in den Tod, nur weil die Amerikaner die Insel eingenommen hatten. Gar nicht auszudenken was es für Opferzahlen auf japanischer wie amerikanischer Seite bei einer Invasion auf Honshu gegeben hätte.

@robert-capa
Venezuela und cuba kannst du es deiner liste streichen ,cuba hat eines der besten gesundheitssysteme in latainamerika und leidet seit mehr als 40 jahren unter einem us boykott und hat trotzdem überlebt und ich glaube nicht das die cubaner sich das mafiasystem von diktator batista wieder wünschen wo die bevölkerung ausgesaugt wurde .