Ist George W. Bush als Präsident tragbar?

Nun ja, er hat zumindest einen Diktator beseitigt und eine bescheuerte Klimapanik, die nichts als Armut erzeugt, gebremst.

die haben das immer noch nicht eigesehn sonst würden die alle 3 kandidaten zum teufel jagen... die stehen alle drei für andere routen zu bekannten zielen...
und McCaine ist der einzige mit halbwegs sozialen ansätzen

einen dikator beseitigt ? ja.
aber, zu welchem preis hansi ?

Ja klasse.

Er hat Saddam beseitigt, dafür aber den Irak ins Chaos gestürzt und die Region weiter destabilisiert. Das man sich im weltweiten Klimaschutz als massives Hemmniss erwiesen hat, ist für mich auch kein Ruhmesblatt.

Ist Angelae Merkel noch tragbar? Ist Brown noch tragbar? Ich glaub das erschreckende an den ganzen westlichen Politikern ist ja gerade das wir uns überhaupt noch fragen ob sie tragbar sind! Den vom fragen ob sie regierungsfähig sind sind wir schon lange abgekommen! Mein Gott ist die Politik überhaupt noch tragbar...
Gott beschütze die Welt den Politiker sind dazu nicht fähig!

merkel ist absolut tragbar... die sagt ehh nie was... da kann man nicht viel falsch machen

Merkel ist im Gegensatz zu Bush keine verkokste Alkoholikerin die auf Crystal gesetzt wurde damit sie nicht ständig ausrastet.
Merkel läuft nicht in Schuhen rum die Viertausend Euro kosten,das hatten Bush und Saddam gemeinsam,denselben Schuster.
Merkel mag naives Zeug daherplappern,aber sie ist nicht in dem Wahn gefangen das sie ein Werkzeug Gottes ist,dieser Umstand,nämlich jegliches Nichtvorhandensein von Selbstkritik und Urteilskraft macht Bush so gefährlich.

@Hansi

Die Beseitigung Saddams war ja auch sooo uneigennützig. Und, dass nebenbei deswegen tausende Menschen ihr Leben verloren haben und noch verlieren werden, spielt für dich keine Rolle, oder was? Wenn es Bush darum geht Menschenrechte zu wahren und Diktaturen zu bekämpfen, dann müsste er sich selbst angreifen.

Den Irakern ging es jedenfalls besser, bevor die Armee des Bösen dort unten ihr Unwesen trieb.

aber auch nciht allen...

Die frage sollte etwas anders formuliert werden.Bush war nicht der einzige US-Präsident der viel Mist angerichtet.
Da fielen mir noch Ronald reagan ein (was der in Nicaragua angerichtet hat unfassbar.Durch ihn ist die Zahl der Hungertoten dort in den 80ern drastisch gestiegen!)
Lyndon B.Johnson?
Truman...!
etc. etc.

ashavan schrieb:Den Irakern ging es jedenfalls besser, bevor die Armee des Bösen dort unten ihr Unwesen trieb.

und nun da saddam weg ist, sollte der weg frei sein, dass es ihnen besser gehen könnte.

ashavan schrieb:Den Irakern ging es jedenfalls besser, bevor die Armee des Bösen dort unten ihr Unwesen trieb.

Weisst du ich würde es so Formulieren sie waren mehr unter Kontrolle unter Saddam das hört sich blöd an ist aber die Wahrheit !

Die Demokratie war schon Seit Mesopotamien kein Thema in dieser Gegend, Solche Völkerschaften brauchen nunmal eine Führerperson !

Ich kann ja die Kritik an den US Präsidenten in vielen Teilen nachvollziehen, was aber immer völlig vergessen wird, sind deren Gegenspieler.

Waren denn Stalin, Chrustschow oder Breshnev besser? Wahrscheinlich sind die meisten hier einfach zu jung um sich an die noch zu erinnern. Die haben in Afrika, Asien und Südamerika genauso in den Stellvertreterkriegen mitgemischt und hätten auch am liebsten Westeuropa übernommen. Das war ja auch kein Knabenchor, Prager Frühling, Polen und die Solidarnosc, Afghanistan und was unter Stalin an Massen und Völkermord im eigenen Land zu verantworten hat, sprengt schon alleine die Milionengrenze.

Natürlich kann man Reagan auch Nicaragua vorwerfen, aber ohne Reagan würde vielleicht auch die Mauer noch stehen und die UDSSR existieren. Seine Hochrüstungspolitik und sein scharfer Antikommunismus waren es ja, die die UDSSR in die Pleite und so auch in die Auflösung getrieben haben. Gleichzeitig hat er aber auch das Potenzial Gorbatschows erkannt und diesen entsprechend unterstützt.

Auch Truman kann man den Atombombeneinsatz vorwerfen. Aber hätte es den nicht gegeben, dann wäre der Krieg noch weitergegangen und hätte so auch noch mehr Opfer gefordert. Wäre das dann besser gewesen? Wer will sowas eigentlich beurteilen wollen?

Ich denke, das die USA als Ordnungsmacht auch viel Gutes getan haben und die Geschichte des kalten Krieges auch hätte viel schlimmer ausgehen können. Hätten die Russen gewonnen, dann würden wir heute so nicht diskutieren können und wenns zum Krieg gekommen wäre, na dann würden wir hier noch nicht mal sitzen.

Genau...und deshalb klappt es auch nicht mit der Demokratie...sie haben nicht darum gebeten...:)

darthhotz schrieb:Ich denke, das die USA als Ordnungsmacht auch viel Gutes getan haben und die Geschichte des kalten Krieges auch hätte viel schlimmer ausgehen können. Hätten die Russen gewonnen, dann würden wir heute so nicht diskutieren können und wenns zum Krieg gekommen wäre, na dann würden wir hier noch nicht mal sitzen.

Es war ein Wettrüsten im Kalten Krieg die die Sowjetunion auf lange Sicht gegenüber der USA nicht standgehalten hätte die Stellvetreter Kriege die früher geführt wurden seitens der Russen war der einzige Lichtblick den die damalige Sowjetunion als überlebenschance betrachtet haben den Sie aber verloren !

Und das war gut so

"-Weisst du ich würde es so Formulieren sie waren mehr unter Kontrolle unter Saddam das hört sich blöd an ist aber die Wahrheit !-"

Nicht nur das: Unter Hussein bluehte die Kultur auf, daß Land wurde wirtschaftlich stark, die Zahl der Analphabeten ging drastisch zurueck, es wurden mehr oeffentliche Einrichtungen errichtet: Schulen, Krankenhaeuser usw.

Insgesamt gesehen ging es den Irakern besser bevor die Amerikaner einmaschiert sind.

Supersaddam, ein Philantrop und Humanist wie er im Buche stand. Folterungen, Verschwindenlassen, Giftgasangriffe auf die eigene Bevölkerung und der pervers brutale Krieg gegen den Iran, waren ja alles nur Propagandaerfindungen des bösen Westens.


"Insgesamt gesehen ging es den Irakern besser bevor die Amerikaner einmaschiert sind."

Jetzt geht es den IRakern aber nicht schlechter, weil die Ameriknaer da sind, sondern weil man sich gegenseitig abschlachtet und aufwiegeln läßt, so das das Land bewußt in dieses Chaos geführt wurde, damit man genauso argumentieren kann, das es unter Saddam eben besser war.

"-Etwa ein Jahr nach der Revolution im Iran gegen den prowestlichen Mohammad Reza Pahlavi kündigte Saddam Hussein am 17. September 1980 das Abkommen von Algier, welches zuvor auch der Iran als nicht mehr bindend erklärt hatte. Der Irak verweigerte daraufhin die Räumung der 1975 abgetretenen Grenzgebiete, die seit dem 4. August unter iranischem Beschuss lagen.-"

Ansonsten habe ich nie abgestritten, daß es wohl Giftgas Einsatz gegen die noerdlichen Kurden gab und andere Uebergriffe, aber von wem haben sie denn das Gas und die Waffen? Richtig, vom "boesen" Westen. Hauptsaechlich von netten Deutschland und Frankreich :D

Naja Bush is ja bald nicht mehr, aber ob Obama, clinton oder Mc Cain so viel besser sind?

Ich glaube, dass sich für die "kleinen" Leute nichts ändern wird