Wieso hat USA nicht gleich Atomkrieg gestartet?

Die "versteckten Besucher" sind anscheinend die allerdollsten.

Fedaykin: Oh mann, wie blöd muß man sein. Versuch mal rauszukriegen was Atomkrieg heißt.Abesehen davon das scheinbar immer wieder leute meinen sie wären so SChlau wenn seiNagasaki und Hiroshima etrwähnen. Ich gebe zu bedenken das die USA sich in einen VonJapan erklärten Krieg befanden und ihn zu Ende gebracht haben.

Wollte mich nurkurz einmischen und was zu der Aussage dazugeben.
sicherlich haben die Japaner denKrieg gegen die USA begonnen.
Aber die Atombombe war wahrlich unnötig, dieUS-Amerikaner hätten auch ohne Atombombe einen schnellen Sieg erringen können.
DieseEntwicklung hat die Erde schon an einige Fast-Atomare-Holocauste gebracht.
Auf deranderen Seite muss man dafür sagen, dass diese Abwürde die Schrecken der Waffe zeigtenund was passieren könnte wenn man sie in einem großen Maßstab einsetzt, dass hat wohl dieGroßmächte mehr oder weniger abgeschreckt sie einzusetzen, denn sie kannten ihre Wirkung.

Aber die Atombombe war wahrlich unnötig, die US-Amerikaner hätten auch ohne Atombombeeinen schnellen Sieg erringenkönnen.
-----------------------------------------------------

Nein, bedenke dases eine Amphibische Landung erfordert hätte, die den D Day wie ein Picnic aussehenlässt.

Allein wenn dem so wäre, warum Kaptiulierten die Japaner nicht nach derersten ATombombe oder nach dem Fall von Okinawa?

'naja,
ich hab das gerade nachgelesen,
´45 die erste amibombe (trinity),
´49 dieerste russkibombe.

da hatten die amis dann schon 50 einsatzbereite bomben.
aberkaum die möglichkeiten sie ans ziel zu bringen.

das hätte auch niemand begriffenwenn die amis einen atomaren angriff auf die soviets gestartet hätte,
die hattensoeben als alliierte deutschland ausgeschaltet

buddel
'

... nur das dieAtombombe von den Deutschen entwickelt wurde und nicht von den Amis ..

Steve

nur das die Atombombe von den Deutschen entwickelt wurde und nicht von den Amis
------------------------------------------------

Falsch, schau nach wer sieals erstes Fertig hatte sowohl in Theorie und Praxis.

Oppenheimer war keinDeutscher.

Wo schau ich denn nach, wer erster und wer zweiter etc. war?????

Fedaykin: Nein, bedenke das es eine Amphibische Landung erfordert hätte, die den D Daywie ein Picnic aussehen lässt.
Allein wenn dem so wäre, warum Kaptiulierten dieJapaner nicht nach der ersten ATombombe oder nach dem Fall von Okinawa?

Das warwohl größten Teils den japanischen Militärs zu verdanken, wohl auch dem HerrnPremieminister.
Und Hitler kapitulierte auch nicht als alle deutschen Großstädte unddie gesamte Rüstungsindustrie zerschlagen war und es nur noch eine Frage der Zeit warwann ihn die Russen um Berlin finden.
Auch Einstein erkannte, dass die Atombombeunnötig war. Er hat ja am Anfang nur darauf gedrängt sie zu entwickeln, weil er vermutetedas die Deutschen schon dabei sind.
Aber zurück zu den Japanern. Die waren ohnehinsehr demoralisiert, zumindest ein großer Teil der Truppe.
Weiterhin war der große Teilihrer Flotte sowie der Luftwaffe zerschlagen. Vor etwas großem hätten sich dieUS-Amerikaner auch nicht fürchten müssen. Auch wurde schon ihr beste Stratege bzw.General abgeschossen.
Aber hey, lieber ein paar tote Japaner, die Gewissheit das dieRussen bei diesem Einsatz auch eine Atombombe entwickeln werden als ein sowieso schonextrem geschwächtes Land anzugreifen.

@ Trollhammer

Soweit icu geschichtlich bewandert bin, warfen die Amerikanerdeswegen Atombomben auf japan,weil Sie die Invasion auf das jap.Mutterland Hunderttausend Mann gekostet kätte. Ob die Rechnung so hestimmt hätte ist unwichtig. Dieverheerenden Verlust der USA auf Iwo Jima und Okinawa,die Furcht vor denKamikazefliegern,die ungebrochene Moral und die wenigen Gefangenen die die Amerikaner aufden Inseln machten, brachte erst die Idee zu einem Atombombenabwurf.

So hab iches jedenfalls gehört,bestehe aber nicht auf wortgetreue Authenzitität.

Die Furcht vor den Kamikaze Fliegern war eher unbegründet, trotz ihres massiven Einsatzesgelang kaum eine erhoffte Schwächung der US-Flotte.
Anders als bei den Japanern dieschon ihre besten Piloten, Strategen, Rohstoffe, erfahrene Flotte und einiges anLandtruppen verlor hatten die Amerikaner fast schon unendlich Rohstoffe.
Sie hättensie einfach von den Südgebieten der Japaner abkappen müssen, denn dort bezogen sie ihrewichtigen Rohstoffe her. Zudem möchte ich bezweifeln, dass die Moral der Japaner hochwar, eher im Gegenteil. Sie hatten ja kaum noch etwas zu verlieren, dass erklärt z.B. denEinsatz der Kamikaze-Flieger und der bemannten Torpedos.

Dass die Atombombeneinsätze militärisch nicht sinnvoll waren, spiegelt sich in denMeinungen einiger damals führender Militärs wieder. Zu den Bezweiflern der Notwendigkeitdes Atombombeneinsatzes werden hohe US Militärs wie z.B. Dwight D. Eisenhower, GeneralDouglas MacArthur, Flottenadmiral William D. Leahy, General Carl Spaatz undFlottenadmiral Chester W. Nimitzgezählt.

Wikipedia: Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki#Gegner

@ Trollhammer

Die Moral war vllt angeknackst,aber zu diesen Zeiten war der Kaiser(Tenno) die höchste Instanz,Gottgleich. Ihm zu gehorchen,zu kämpfen und zu sterben isteine jahrtausendealte Tradition gewesen.Wenn die Moral so gebrochen gewesen wäre,dannhätten sich die japanischen truppen auf Okinawa oder Iwo Jima wahrscheinlich massenhaftergeben. Aber es wurden nur wenige Hundert gefangen genommen,teilweise schwer verwundet.
Die Lage der Japanischen Armee war zweifelsohne kritisch,da aber die Mentalität derJapaner eine ganz andere im Vergleich zu Deutschen war,musste miterbittertem,aufopferungsvollem Wiederstand gerechnet werden,wenn die USA eine Invasionauf das jap. Mutterland in Erwägung gezogen hätten.

In Zeiten dieser Kriegsführungkonnte man den Krieg nicht beenden,indem man den Gegner von der Versorgung abschnitt.Diegesamte Infrastruktur musste zerschlagen werden.

Das hätte man auch mit konventionellen Bombern die auf militärische ziele gerichtet sinderreichen können.
Zudem waren es die hohen Militärs doe soviele Menschen Opfernwollten und den Kaiser drängten weiter zu machen.

Mrs. Withers: Wenn die Moral sogebrochen gewesen wäre,dann hätten sich die japanischen truppen auf Okinawa oder Iwo Jimawahrscheinlich massenhaft ergeben.

Die Amerikaner wussten wie grausam die Japanermit ihren Gefangen umgangen und ich bezweifel das sie Lust auf gewisse Racheaktionenhatten, da würde ich auch lieber in einem Kampf sterben als mich Foltern zu lassen.

@ Trollhammer

"Die Amerikaner wussten wie grausam die Japaner mit ihren Gefangenumgangen und ich bezweifel das sie Lust auf gewisse Racheaktionen hatten, da würde ichauch lieber in einem Kampf sterben als mich Foltern zu lassen."

Wäre das nicht einzusätzlicher Grund weiterzukämpfen (für die Japaner)? Angst vor Rache?
Ich glaubenicht,das die bombardierung militärischer Ziele den Krieg schneller beendet hätte.Um esdeutlich zu sagen,ich bin kein Verfechter der Atomwaffen. Aber wenn man die Sachlage ausder damaligen Zeit aus deren Sicht betrachtet,kommt wohl nur diese Lösung in Frage. Vonden Spätfolgen und den Opferzahlen der beiden Abwürfe waren sich sicherlich auch dieAmerikaner nicht im klaren.

Mrs. Withers: Wäre das nicht ein zusätzlicher Grund weiterzukämpfen (für die Japaner)?Angst vor Rache?
Ich glaube nicht,das die bombardierung militärischer Ziele den Kriegschneller beendet hätte.Um es deutlich zu sagen,ich bin kein Verfechter der Atomwaffen.Aber wenn man die Sachlage aus der damaligen Zeit aus deren Sicht betrachtet,kommt wohlnur diese Lösung in Frage. Von den Spätfolgen und den Opferzahlen der beiden Abwürfewaren sich sicherlich auch die Amerikaner nicht im klaren.

Und trotzdem kam nochkeine offiziele Entschuldigung und diese Tat wird trotzdem noch in vielen Kreisenweiterverfechtet.
Hab ja auch gesagt, dass es für die Japaner ein Grund warweiterzukämpfen.
Und die konventionelle Bombardierung einer Stadt hat in 2. Std. z.B.mehr Opfer gefordert als die Bombadierung mit der Atombombe. Dafür hatte letztere vielweitreichendere Folgen.
Zudem hätten die Amerikaner auch einfach auf den Eintritt derRussen warten können, die hatten sowieso noch was mit den Japanern zu begleichen.
Wiegesagt, die Bombardierung von beiden Städten war militärisch nutzlos.
KonventionelleBombadierung militärischer Einrichtungen, der Industrie sowie von Eisenbahnlinien undwichtigen Straßen hätte es auch getan. Die damaligen Schätzungen von führenden Militärsgingen bei einer Invasion auf ca. 25.000-50.000 Opfer ihrer Seite.

@ Trollhammer

Militärisch war es definitiv nutz/sinnlos! Es war aber einePsychologische Waffe, die genutzt werden wollte um zigtausenden von GI´s das Leben zuretten. Und im Krieg denkt man an die eigenen Truppen,nicht an das Leben des Gegners oderdessen Bevölkerung!

Mrs.Withers: Militärisch war es definitiv nutz/sinnlos! Es war aber eine PsychologischeWaffe, die genutzt werden wollte um zigtausenden von GI´s das Leben zu retten. Und imKrieg denkt man an die eigenen Truppen,nicht an das Leben des Gegners oder dessenBevölkerung!

Stimmt allerdings, hätte wohl nicht anders gedacht/gehandelt.
Undich merke grade das bei mir dieses sinnlose moralisch/ethnische Geprappel hervorkam,mist!
Egal.

Da hast ja nicht unrecht! Moralisch und Ethisch ist jeder Krieg verwerflich! Und genaudas werden noch Generationen nach uns denken. Schon die alten Griechen hatten sich überKrieg und Moral so ihren Kopf gemacht und das war vor 2400 Jahren. Man sieht,das diealten Griechen auch keine Lösung gefunden hatten...bis heut!

Das war wohl größten Teils den japanischen Militärs zu verdanken, wohl auch dem HerrnPremieminister.
Und Hitler kapitulierte auch nicht als alle deutschen Großstädte unddie gesamte Rüstungsindustrie zerschlagen war und es nur noch eine Frage der Zeit warwann ihn die Russen um Berlinfinden.
----------------------------------------------

Das nennt man dann malPechgehabt.


-----------------------------------------------------------
AuchEinstein erkannte, dass die Atombombe unnötig war. Er hat ja am Anfang nur daraufgedrängt sie zu entwickeln, weil er vermutete das die Deutschen schon dabeisind.
-------------------------

Er war eher überrasche von iher Wirkung undfand sie deswegen abscheulich.
Wissenschaftler eigenen sich nur bedingt fürStrategische Entscheidungen.

----------------------------
Aber zurück zu denJapanern. Die waren ohnehin sehr demoralisiert, zumindest ein großer Teil derTruppe.
-----------------------------

Okinaw und ander Invasion zeigten wasanderes
----------------------------------------
Weiterhin war der große Teil ihrerFlotte sowie der Luftwaffe zerschlagen. Vor etwas großem hätten sich die US-Amerikanerauch nicht fürchten müssen. Auch wurde schon ihr beste Stratege bzw. Generalabgeschossen.
Aber hey, lieber ein paar toteJapaner,
--------------------------------------------

Ein toter General beendetkeinen Krieg,.

Das hätte man auch mit konventionellen Bombern die auf militärische ziele gerichtet sinderreichen können.
Zudem waren es die hohen Militärs doe soviele Menschen Opfernwollten und den Kaiser drängten weiter zumachen.

-------------------------------

Und wo wäre da der Unterschied, imvergleich zu Brand und Splitterbomben sind die Atombomben human, zumindest wenn nichtden Einschlag überlebt sondern an den Spätfolgenstirbt.




--------------------
Wenn die Moral so gebrochen gewesenwäre,dann hätten sich die japanischen truppen auf Okinawa oder Iwo Jima wahrscheinlichmassenhaft ergeben
------------
Das ist nciht der Fall gewesen von 20000 Mannvielleicht ein paar hundert.