Alexander der Große

Was auch bei den Persern das Problem war das sie nach Modernen Begriffen ein Vielvölkerstaat war von denen die Meisten Völker unterworfen worden, wärend die Griechen und Makedonen ziehmlich Homogen waren. Alexander hatte auch den vorteil das er Streckenweise als Befreier einmarschieren konnte.

@damokles

Die Griechen (Helenen) hatten damals einen entscheidenden Vorteil:
Sie erfanden/entdeckten das Bronze. Diese Legierung war das härteste zur
damaligen Zeit - also, riesiger waffentechnischer Vorteil!
Sie machten sich damit z. B. mannsgroße Schilder und konnten in Formationen,
z. B. wie'n gepanzerter Igel, sich fortbewegen. Durch Einsatz längerer Speere,
wurden die Feinde eher getroffen und vom Pferd gerissen, als dass sie den Igel wirklich berührten. Deren Verteidigungsformen gingen als "Phalanx" in die Geschichte ein.

Auch die Mohammedaner hatten einen waffentechnischen Vorteil: Das Schießpulver!

Die Atombombe kam erstmals durch die Amerikaner in Einsatz!

@Niselprim

Bronze wurde in Europa schon vor ca. 4000 Jahren verwendet und später durch Eisen abgelöst (daher die Begriffe Bronzezeit und Eisenzeit). Zu Zeiten Alexanders wurden Schwerter und Rüstungen bereits aus kohlenstoffhaltigem Eisen geschmiedet, dass die Perser selbstverständlich auch schon kannten.

Gruß greenkeeper

XD

@greenkeeper

Hast Recht, da hab' ich mich super vertan!
Irgendwas war auf jedem Fall, vielleicht Aluminiumbronze.

Wurde Aluminium nicht erst von Sir Humphry Davy so um 1800 entdeckt ;)

@Sol_Invictus

Vielleicht auch nur wiederentdeckt!

Columbus hat auch Ameriks entdeckt, aber die Wikinger waren Jahrhunderte vorher schon dort!

Sorry, ich meinte Amerika!

ist gut Alexander und grausamer kriegshungrieger das sagt einiges aus wo ihr die informationen zu deiner aussage her hast geiler film echt aber schlag mal auch ein buch wer Alexander der Grosse war und wie er seine Kriege gewann und erzähl mir dann wieder das er kriegshungrig war.

Alexander der Wicht ist genauso ueberwertertet wie Erwin Rommel.
Auf dem taktischen Niveau waren sie beide vielleicht in einer gewissen Sicht genial, aber ihr strategisches Niveau lag bei 0.
Außerdem kann man den Siegen nicht einfach Alexander zuschreiben, immerhin sollten seine guten Generaele sowie seine gut ausgebildeten Offiziere erwaehnung finden.
Man konnte schnell sehen, wie Alexander ins stocken geriet wenn er auf eine gute Armee traff und ihm faehige Generaele wie Parmenion fehlten. War doch der Indienfeldzug eher ein debakel.

Und sicherlich war die Phalanx hervorragend wenn man sie richtig einsetzte, aber als solches war sie schon bei der Auseinandersetzung von Sparta und Athen veraltet.
Sie war zu langsam und konnte schnell von den Seiten und von hinten attackiert werden.

"-ist gut Alexander und grausamer kriegshungrieger-"

Nach heutigen Maßstaeben ist er das, aber man kann ja nicht einfach die Moral von heute auf gestern uebertragen. Er hat sich zu seiner Zeit nicht großartig anders Verhalten als andere Herrfuehrer. Es war nunmal eine Rachefeldzug gegen das Persische Reich.

Alexander ist überbewertet.
Wie kommst du darauf kennst du viele Könige die keinen General hatten oder offiziere
es ist doch logisch das ein könig mit sein millitär in den krieg zieht und nicht alleine mit sein pferd und schwert.

Lies nochmal genau was ich geschrieben habe, vielleicht verstehst Du es dann.