Blutiges Osterritual auf Philippinen

@ Geraldo

Und was ist dann bitte "richtig" verstandene Gläubigkeit? Dochwohl
nur so, wie Du Gläubigkeit verstehst, nicht? Glaubst Du, es gibt sowas wie"richtig
verstandene Gläubigkeit"? Hmmmm... aus meiner Sicht wärst Du es dann aber,der
Gläubigkeit nicht "richtig" versteht.

Wollen wir jetzt wirklich indie
Einzelheiten gehen, der Du Dich laut Deinem eigenen Bekunden eh nicht mit demChristentum
verbunden fühlst?

Hmmmm? Ich betrachte Deine Bemerkung -wenngleich gewichtig ob
der hier Mitlesenden - als entschieden deplaziert, wasSelbstgeißelung oder
Selbstkreuzigung angeht. Mit richtig verstandener Gläubigkeitwollte ich lediglich zum
Ausdruck bringen, dass Personen, die sich derartigem Gebahrenhingeben, niemals eine
wahre Herzensbeziehung mit Jesus hatten oder erleben durften -alles wird umgekehrt ins
Äußere, wo das "Reich Gottes" garantiert nicht zu finden ist.

Das mag für Dich
nicht nachvollziehbar sein, weil aus gelebtem Glaubenerfahrbares Wissen entspringt,
welches niemals mit Selbstverstümmelung in Einklang zubringen ist, weil man, wie gesagt,
Jesus und Seine Lehre nicht verstanden hat.

Falls es doch für Dich
nachvollziehbar sein sollte, frage ich mich allerdingsdesweiteren, was es mit Deiner
Bemerkung auf sich haben könnte.

Du magststaunen, aber richtig verstandene
Gläubigkeit gibt es, so man guten Willens ist. Diezeitlosen (christlichen) Mystiker
lebten es, lebten es vor. Als Einblick in dieseMaterie kann ich Dir wärmstens das
Büchlein "Die Wolke über dem Heiligtum" von Karlvon Eckatshausen empfehlen, und zwar
alle sechs Briefe, die es meines Wissens im Netzleider nicht mehr gibt, höchstens die
ersten drei oder vier.

Wie gesagt, nureine Bemerkung am Rande, was wahrer
Glaube bewirken kann, womit das Gedöns auf denPhilippinen nichts gemein zu haben
scheint. Wahrer Glaube reift mit der Zeit durchentsprechende Erfahrungen, die sich
womöglich dem Intellekt und der RatioAußenstehender entzieht, ähnlich wie ein Physiker
sich nur schwer und missverständlichin seiner Formelwelt dem Laien mitteilen kann.


Es bedarf im Übrigen keinerphilosophischen Spitzfindigkeiten, um Jesus' Lehre zu
verstehen oder zu verifizieren.Das macht allein der Glauben jedes Einzelnen, aus
christlicher Sicht gibt es keindarunter oder darüber ... und wer diese "Mitte" erfahren
durfte, bedarf garantiertnicht einer Selbstkreuzigung, einerlei, welche hehren Ziele
oder Wünsche damit auchverbunden seien.


Was auch immer wir wissen können oder dürfen - es wurde bereits zuvor gewusst.

@autodidakt:

Ahhh... sehr interessant, was Du hier schreibst - vor allem, weilhinter Deiner ersten Aussage, die ich angriff, doch einiges mehr an Tiefgang zu findenist, als ich das zuerst vermutet habe :)

Nein, wir müssen dazu nicht in dieEinzelheiten gehen - Du hast Recht, ich fühle mich dem Christentum nicht wirklichverbunden, und auch keiner der anderen institutionalisierten Religionen. Aber deplaziertfinde ich meine Aussage hier nicht. Ob nun solches Gebahren, oder völlig anderes... ichmeine nicht, dass anhand dessen beurteilt werden kann, ob solche Leute (in diesem Falle,die Selbstgeiselnden) einen "richtig" verstandene Gläubigkeit praktizieren, oder eine"wahre" Herzensbeziehung mit Jesus hatten oder erleben (durften), eben weil es dafür ebenkeinen "richtigen" Weg oder "richtiges" Gebahren gibt. Es gibt immer nur denindividuellen Weg, und die sind so verschieden, wie es die Menschen sind.

Ichhalte das für das Kernproblem generell, aus individueller Wahrheit heraus Objektivität zuerklären, an der andere dann gemessen und beurteilt werden. Und danach halte ich es auchfür falsch, festzustellen, dass das "Reich Gottes" niemals in solchem Gebahren oder insolchen "Äußerlichkeiten" zu finden sei, denn damit setzt Du Deine Vorstellungen, wo esdenn zu finden sei, als allgemeingültig und absolut an. Es mag zweifellos in DeinerWahrheit so sein - und ich meine das wirklich völlig wertfrei -, dass Gott so nicht zufinden ist, aber ich meine, dass er für die Wahrheit anderer tatsächlich genau dortgefunden werden kann.

Mag sein, dass ich vielleicht nicht wirklich im Detailmitreden kann, was den christlichen Glauben betrifft, aber das ist nebensächlich, da auchich - wie jeder Mensch - glaube, und Glaube immer Wirklichkeit formt. Daraus erfahrenesWissen ist aber nie absolut oder allgemeingültig - das ist der Punkt. Es erscheint alsabsolut richtig, und doch ist es das nur innerhalb dieser Wahrheit, was eine anderserfahrene Wahrheit nicht entwertet, da auch diese ihren Erfahrungsweg, welcher inentsprechendes Wissen mündete, hat. Und das aber erkennst Du mit so einer Aussage, wieich sie kritisierte, ab.

So zeigen auch die von Dir erwähnten zeitloschristliche Mystiker zweifellos eine (ihre) richtig verstandene Gläubigkeit auf, aberauch für sie gilt, dass sie nicht absolut gültig ist.

Und so, wie Du das anhanddes von Dir eingebrachten Beispiels des Physikers, der sich in seiner Formelwelt demLaien nicht mitteilen kann, aufzeigst, mag sich das Gebahren der hier diskutiertenPhilippinen Dir ebenso entziehen. Und so unrecht der Laie dem Physiker täte, diesen obseiner Formelwelt als einen Verrückten zu erklären, der nur wirres Zeug redet, und keineAhnung hat, genauso betrachte ich es als falsch, als Außenstehender Anhänger solcherRituale als nicht "wahre" oder "richtig" Gläubige ob ihres "Gedöns" zu beurteilen. Ihretatsächlichen Erfahrungen entziehen sich Deiner Wahrnehmung - als ein ihrer Welt Fremder,siehst Du nur die äußerlichen, und für Dich unverständlichen Erscheinungen.


Das einzige kosmische Gesetz, das es gibt, ist, dass es kein Gesetz gibt, und das einzig absolute, das es gibt, ist, dass es nichts absolutes gibt!

Es bringt halt glück ^^

Das ist der Unterschied. Selbstgeiselung und ähnliches gibts sowohl im Christentum alsauch im Islam (da hacken sie sich doch mit Messern auf den Köpfen rum).

alda be easy
wirf nicht alles in einen topf die die sich mit messern aufm kopfhacken sind shiiten...

@ Geraldo

Selbstverständlich lassen sich Deine Argumente - gerade belichtet imphilosophischen Duktus - nachvollziehen, daran möchte ich auch gar nicht rütteln.

Zum Problem der Selbstkreuzigung: Wo findet sich bezeugt, dass diese vonnöten sei?Was ließe sich dadurch gewinnen oder erkennen? Wenn man davon ausgeht, dass dieBetroffenen Christen sind - grenzt es nicht schon fast an Blasphemie, durch einen solchenAkt sich mit Jesus oder Seiner Passion gleichstellen zu wollen? Fragen, derenBeantwortung sich bei Jesus nicht finden lassen.

Im Gegenteil, Er lehrte, dass"Sein Reich nicht von dieser Welt sei" oder "Und wenn ihr betet, sollt ihr nicht sein wiedie Heuchler, die gern in den Synagogen und an den Straßenecken stehen und beten, damitsie von den Leuten gesehen werden. Wahrlich, ich sage euch: Sie haben ihren Lohn schongehabt".

Im übertragenen Sinne ließen sich diese Zitate zu ihren Ungunsten auchauf die Selbstkreuzler beziehen. Jesus lehrte weiter: "Wenn du aber betest, so geh indein Kämmerlein und schließ die Tür zu und bete zu deinem Vater, der im Verborgenen ist;und dein Vater, der in das Verborgene sieht, wird dir's vergelten."

Das zeugtdavon, dass Gott nur im Gemüt, im Herzen jedes einzelnen Menschen zu finden sei, fernabjeglicher weltlichen Einflussnahme. Unio mystica, die Vereinigung der Seele mit Gott, dienicht nur christliche Mystiker erleben durften, spricht dahingehend eine ganz andereSprache. Diese erfahrbarbare Vereinigung zwischen Schöpfer und Geschöpf findet wie gesagtim Verborgenen statt, fern jedes äußerlichen Klamauks.

Mir entzieht sich jedwedeKenntnis über die Ursachen derartigen Gepflogenheiten auf den Philippinen und andernorts,in Jesu Lehre jedenfalls findet sich dazu kein Fundament. Mag es nun ein Abklatsch derKath. Lehre sein, zu der sich über 80 Prozent der Philippinos hingezogen fühlen oder einekrasse Form der Selbstdarstellung, mit dem Kern von Jesu Lehre "Liebe Gott über alles unddeinen Nächsten wie dich selbst" hat es m.E. wenig, wenngleich gar nichts gemein.

Übrigens, ob man sich hinsichtlich einer Religion institutionalisieren lässt odernicht, liegt allein bei einem selbst.

kleine frage:
<Die katholische Kirche hat die Kreuzigungen wiederholt verurteilt. Siegingen ebenso wie die in Teilen der Philippinen praktizierte Selbstgeißelung in derKarwoche auf heidnische Traditionen zurück, sagte ein Sprecher der philippinischenBischofskonferenz am Freitag.>
diese selbstegeisselungen, machen das nicht auch dievon opus dei?

@ kahuna: Es steht im Sakrileg, keine Ahnung, ob's stimmt...

Die Philippinersind sehr gläubig und dabei übertreiben sie gerne; ich habe schon gehört, dass sie imGottesdienst in Extase fallen.

"Die katholische Kirche hat die Kreuzigungen wiederholt verurteilt. Sie gingen ebenso wiedie in Teilen der Philippinen praktizierte Selbstgeißelung in der Karwoche auf heidnischeTraditionen zurück, sagte ein Sprecher der philippinischen Bischofskonferenz am Freitag."
- Das find ich jetzt interessant... Die Kreuzigung im Namen Jesus geht also aufheidnische Tradition zurück?! Und wird natürlich schärfstens verurteilt.
Na klar....Wers denn glaubt...

"diese selbstegeisselungen, machen das nicht auch die von opus dei?"
- Ja

Sollen die sich doch ruhig kreuzigen, wenn sie unbedingt wollen, dann haben wir ein paarFanatiker weniger auf diesem Planeten.

"Die Kreuzigung im Namen Jesus geht also auf heidnische Tradition zurück?! "

Allerdings, er wurde doch von den heidnischen Römern gekreuzigt. ;)