Soziale Gerechtigkeit

Was hält Ihr davon Reichtum zu begrenzen ?

Ich empfinde es als schädlich dass manche Personen 80 oder 90 Milliarde USD besitzen.
Ich denke mann kann auch 40, 50, oder 60 Millionen € glücklich werden.
Achtung ! Ich rede nicht von Steuern. Was ich meine ist dass der Staat Leuten die 100 Milliade € besitzen 50 oder 60 Millionen läßt und den Rest weg nimmt.

@Nervtöter

Nervtöter schrieb:Was hält Ihr davon Reichtum zu begrenzen ?

Bekämpfe die Armut und nicht den Reichtum.

ich bin zwar eine soziale socke, aber von dem vorschlag halte ich nichts.

mit nem gerechten steuersystem würden die erst gar ned zu solchen vermögenswerten kommen :)

und btw. enteignung ist generell scheiße (ausnahme juristische personen)

Man sollte eher versuchen diese Superreichen zu mehr sozialen Handlungen zu bewegen. Die könnten ein Teil ihres Vermögens spenden um Armen und Kranken zu helfen. Das hilft denen bestimmt mehr als sich Supervillen zu kaufen.

@CthulhusPrison

Viele der "Superreichen" spenden regelmäßig. Ist ja auch ein nettes Steuersparmodell.

Nur hört man davon nie was... macht ja das Bild des egoistischen Ausbeuters kaputt...

Beispiel? Gern!

Wikipedia: Bill Gates#Bill .26 Melinda Gates Foundation

Bill & Melinda Gates Foundation

Westlicher Flügel des Hauptsitzes der Bill & Melinda Gates FoundationBill Gates und seine Frau Melinda unterhalten gemeinsam die Stiftung Bill & Melinda Gates Foundation, die über ein geschätztes Vermögen von annähernd 29 Milliarden US-Dollar verfügt. Diese hat bis heute etwa 7,5 Milliarden US-$ des Privatvermögens für wohltätige Zwecke gespendet, meist für die Bereitstellung von Impfstoffen und weitere Gesundheitsprojekte in Entwicklungsländern in Afrika und Asien. Die im Dezember 2004 an Gates ausgeschüttete Sonderdividende von knapp drei Milliarden US-$ floss ebenfalls in diese Stiftung ein.

Aktueller Schwerpunkt der Tätigkeit der Stiftung ist die Bekämpfung der Malaria sowie der Poliomyelitis (Kinderlähmung). Für ersteres hat Gates im Oktober 2005 eine Spende von 258,3 Mio. US-Dollar angekündigt. Im Januar 2009 kündigte er eine Spende von 255 Mio. US-Dollar an Rotary International zur Unterstützung des Rotary-Programms zur weltweiten Ausrottung der Poliomyelitis an.[7]

Am 29. Januar 2010 gaben Bill und Melinda Gates bekannt, dass sie in den nächsten 10 Jahren insgesamt 10 Milliarden US-$ für Impfstoffe spenden wollen.[8]

Bis zu seinem Tod will Gates nach eigenen Aussagen 90 bis 95 Prozent seines Gesamtvermögens spenden, „lediglich“ 0,02 % seines Gesamtvermögens wird er jedem seiner Kinder zukommen lassen: nämlich 10 Millionen US-Dollar. Diese Zahlen sind allerdings nicht bestätigt. Einem Interview mit Gates Frau Melinda zufolge haben sie noch nie Zahlen dazu genannt. Sie bestätigt lediglich, dass das Erbe für Ihre Kinder relativ gering ausfallen wird.[9]

Für seine vorbildliche „Generosität und Philanthropie“ wurde Bill Gates zusammen mit seiner Frau 2006 der Prinz-von-Asturien-Preis für Internationale Zusammenarbeit verliehen. Auch Warren Buffett hat einen großen Teil seines Vermögens für die Stiftung in seinem Testament zugesagt.[10]

@def
Na und? Mein Chef spendet auch und er gehört nicht mal ansatzweise zu den Superreichen. Leider zeichnen sich die Reichen nicht grade durch ihre soziale Ader aus sondern eher durch Protzerei. Mehr Bescheidenheit würde denen gut tun.

@Nervtöter

Nervtöter schrieb:Was ich meine ist dass der Staat Leuten die 100 Milliade € besitzen 50 oder 60 Millionen läßt und den Rest weg nimmt.

und das geld wird dann in andere projekte gesteckt, wo ärmere auch nichts davon haben..

Vielleicht sollte man die Prozentrechnung und Zinseszinsrechnung mal überdenken. Ab einer bestimmten Summe vermehrt sich das Geld schneller, als man es ausgeben kann. Je mehr man hat, desto mehr kommt dazu.

Einfach wegnehmen geht nicht. Gesetze ändern für die Zukunft geht.

waage schrieb:mit nem gerechten steuersystem würden die erst gar ned zu solchen vermögenswerten kommen :)

Allerdings auch nur dann, wenn man ein global vereinheitlichtes System hätte.

Ich halte es in der Tat auch nicht für notwendig, Milliarden von Dollar/Euro etc. zu besitzen. Erst recht dann nicht, wenn das Geld gehortet wird und nicht in den Wirtschaftskreislauf fließt. Nicht nur, dass dieses Kapital woanders besser aufgehoben wäre; es macht einzelne Personen einfach zu mächtig. Enteignung halte ich allerdings nicht für ein geeignetes Mittel. Das entspricht auch nicht unserer Auffassung von Rechtsstaatlichkeit und freier Marktwirtschaft.

Ich würde es eher über Steuern machen, aber wie bereits oben erwähnt, ist dazu ein Konsens aller Nationen nötig, sodass keine Möglichkeit mehr besteht, Vermögen in Steueroasen zu schaffen.

Die Lösung liegt nicht darin, den super reichen einfach ihr Geld wegzunehmen, sondern sie dazu zu zwingen ihre Mitarbeiter anständig zu bezahlen. Stattdessen sieht man wie Großkonzerne an Personal einsparen, somit einen Arbeiter die Arbeit von drei machen lassen und diesem dann, entweder nicht genug Geld geben um die Familie zu ernähren oder ihm genug geben, ihn jedoch so viel arbeiten lassen, dass er seine Familie nicht mehr sieht.

@CthulhusPrison

Damit ich das verstehe:

Erst sagst du:

CthulhusPrison schrieb:Die könnten ein Teil ihres Vermögens spenden um Armen und Kranken zu helfen.

worauf ich dir ein solches Beispiel aufzeige.

Plötzlich ist Spenden jetzt nun doch kein Kriterium mehr?

Ich vermute du verfolgst andere Intentionen...

def schrieb:das Bild des egoistischen Ausbeuters

Ich spare mir jetzt einfach mal Reiche mit sozialer Ader aufzuzeigen, denn das interessiert dich ja doch nicht. Zum Glück sind die Nicht-Reichen alle soziale Engel...

Dann bin ich hier mal raus und wünsch weiterhin frohe Hetze...

Nervtöter schrieb:Was hält Ihr

haltet*

ich halte
du hältst
er/sie/es hält
wir halten
ihr haltet
sie halten

@def
Spenden war die ganze Zeit ein Kriterium. Es ist nur ein Unterschied ob ein Milliardär was spendet, der es auch einfach kann und damit auch noch schön sein Image aufbessert weil die Medien sich darüber ergötzen oder ein Kleinunternehmer der sowieso kaum über die Runden kommt.

Aber du hast Recht, ich steh nicht auf der Seite der Superreichen. Warum auch, die haben es auch gar nicht nötig. Von Ausbeutung sprichst aber nur du und das hat auch gar nichts mit Spenden zu tun.

@CthulhusPrison

Aha... also Reiche sollten lieber nichts spenden, da es ja sowieso nur aus Eigennutz geschieht? Korrekt soweit?

Kleinunternehmer?

Was hat ein umsatzsteuerlicher Begriff jetzt hier zu suchen?

@Bonnie
Vielen Dank, ich musste angesichts dieser orthografischen Auswüchse erst meine Fußnägel zurückklappen.

def schrieb:Aha... also Reiche sollten lieber nichts spenden, da es ja sowieso nur aus Eigennutz geschieht? Korrekt soweit?

Lies nochmal meinen ersten Beitrag, dann hättest du dir diese Frage sparen können.

def schrieb:Kleinunternehmer?
Was hat ein umsatzsteuerlicher Begriff jetzt hier zu suchen?

Erwartest du jetzt darauf echt ne Antwort.

StUffz schrieb:Vielen Dank, ich musste angesichts dieser orthografischen Auswüchse erst meine Fußnägel zurückklappen.

Wenn man sonst nichts aufzuweisen hat nimmt ein Mancher wohl eben Fußnägel. Wobei meine Vermutung nahe liegt dass Einige wohl nicht mehr dazubieten haben als das was sie nun mal sind. ;)

@pokpok
Wenn das deine Meinung ist, dann viel Spaß damit.
Ich vermute, neben diesem Spaß in Sinnlossthreads hab ich recht viele Beiträge mit gutem Inhalt, von daher mach ich mir gar keine Sorgen über so ein wenig Unfug.

Was genau kannst du vorweisen?

JackMarco schrieb:Die Lösung liegt nicht darin, den super reichen einfach ihr Geld wegzunehmen, sondern sie dazu zu zwingen ihre Mitarbeiter anständig zu bezahlen. Stattdessen sieht man wie Großkonzerne an Personal einsparen, somit einen Arbeiter die Arbeit von drei machen lassen und diesem dann, entweder nicht genug Geld geben um die Familie zu ernähren oder ihm genug geben, ihn jedoch so viel arbeiten lassen, dass er seine Familie nicht mehr sieht.

Also ich weiß jetzt nicht ob die Reichen, die zugleich auch Unternehmer sind, sich nun durch Ausbeutung ihrer Mitarbeiter auszeichnen. Sicherlich zählen da einige dazu, besonders sind die Mitarbeiter betroffen die keine Gewerkschaft im Rücken haben die ihre Interessen vertritt. Aber da bin ich ja der Hoffung das der baldige flächendeckende Mindestlohn dem einen Riegel vorschiebt, zumindest was den Lohn angeht.