Der Mittelpunkt des Universums

@Niselprim

Es sollen nach Gedanke Menschen entstehen, Menschen wie wir es sind und keine denkende Flunder oder Blasen. :D Das es noch mal sein wird steht in den Möglichkeiten, müssen muss es allerdings nicht, aber wenn es Mensch sein soll können Dinos, bzw. andere Formen nicht ausgeschlossen werden.

Wobei wir da sicher nicht im Mittelpunkt des Universums stehen.

@DonFungi

DonFungi schrieb:Wobei wir da sicher nicht im Mittelpunkt des Universums stehen.

Hast du ganz persönlich schon mal bemerkt, dass dort, wo du dich jeweils befindest, der sich von dir aus offene, kugelförmig ausbreitende Erfahrbarkeitsbereich ein tatsächliches Ende haben könnte?

Vielleicht kennst du das berühmte Hubble-Foto ”deep field“. Angenommen du befindest dich in diesem Moment irgendwo in diesem aller entferntesten Bereich auf einem erdähnlichen Planeten und stellst dir dieselbe Frage mit dem sich offenen, kugelförmig ausbreitenden Erfahrbarkeitsbereich. Denkst du, er wäre dort vielleicht etwa drei-eckig oder quadratisch oder hätte sonst irgendwelche Begrenzungen?

na,kennt noch jemand die Geschichte vom totalen Durchblicksstrudel??
Der totale Durchblicksstrudel wird im Anhalter wie folgt beschrieben

Der Strudel funktioniert nach dem Prinzip der Analyse extrapolierter Materie: Alle Materieteilchen des Universums wirken aufeinander ein, daher kann man die Gesamtheit der Schöpfung zum Beispiel aus einem Stück Punschtorte extrapolieren. Konsequent ist der Durchblicksstrudel also folgendermaßen aufgebaut: An einem Ende steckt die gesamte Realität, aus einem Stück Punschtorte extrapoliert. Am anderen Ende erhält nun eine Person einen flüchtigen Einblick in die Gesamtheit der Schöpfung: Man sieht unendlich viele Sonnen, zwischen denen für den Verstand von Lebewesen nicht erfassbare Entfernungen liegen und einen kaum sichtbaren Pfeil, der auf einen mit bloßen Augen nicht erkennbaren Punkt zeigt, der mit „Das bist du.“ beschriftet ist. Kurzum: Man sieht sich selbst im Verhältnis zur ganzen Unendlichkeit der Schöpfung.

Der Totale Durchblicksstrudel ist nach dem im Roman erwähnten Anhalter Roosta die „grausamste Seelenfolter, der ein fühlendes Wesen ausgesetzt werden kann“,[4] da es das einzige Objekt im Universum ist, das nicht dem Körper oder dem Geist schadet, sondern der Seele. Erfunden wurde der Durchblicksstrudel von Trin Tragula mit dem Ziel, seiner Frau eins auszuwischen, da diese behauptete, er solle endlich einen Sinn für Verhältnismäßigkeiten bekommen.

Als Trin Tragula entdeckt, dass dieser Anblick das Gehirn seiner Frau restlos zerstört, schließt er daraus: Wenn das Leben im Universum Bestand haben wolle, dann könne es sich nicht leisten, Sinn für Verhältnismäßigkeiten zu haben.

@oneisenough

Ich sehe, ich muss meine Aussagen etwas differenzieren.

Für mich ist ein Universum nicht unendlich. Für uns unendliche Weiten aber wie ich schon einmal versucht habe aufzuzeigen, besitzt das Universum zur Zeit x eine bestimmte Grösse und von daher auch eine Örtlichkeit der Mitte.


Wenn ich mir die gleichen Fragen stelle, werde ich wahrscheinlich auch gleich denken. :)
Von daher ist eher schlecht meiner einer als denjenigen zu sehen der anderswo die gleichen Gedankengänge pflegt. Zurückblickend auf deine Aussage, bezieht es sich auf sich selbst, denn da wo ich mich befinde wird der Mittelpunkt meines rundum Blickes sein. Was aber nicht bedeutet man sei der Mittelpunkt des Universums sonder nur der Mittelpunkt eines erfassbaren Bereiches.

Der Mittelpunkt des Universums. . .. der bin ICH!

Also wie Primpfmümpf richtig geschrieben hat gab es vor dem Urknall auch Zeit sonst hätte es ja nie aktion und reaktion geben können. Aber manche werden denken dass es kein Mittelpunkt geben kann da das Universum sich ständig ausbreitet, aber das ist falsch. Denn der Mittelpunkt bleibt konstant, denn das Universum breitet sich ja in jede Richtung gleich aus und nicht nur nach paar Milliarden Jahren plötzlich nach rechts nurnoch damit ein neuer Mittelpunkt entsteht. So gesehen ist der Ort immer der gleiche. Und ein Lebewesen wird wohl kaum im Vakuum rumschwirren dort. Aber vllt ja auch ein Treffpunkt für alle Aliens? :D

Also ich denke dass dort garnichts ist da es durch den Knall dort alles ausgebreitet, sich aber nichts entwickelt hat. Das ist meine Meinung.

@Holdings

Ja, doof nur, dass es vor dem Urknall keinen diskreten "Raum" gab, und daher jeder von uns als Koordinate im All gewählter Punkt im Raum schon beim Urknall existierte bzw. schon vorhanden war. So viel zu:

Holdings schrieb:Aber manche werden denken dass es kein Mittelpunkt geben kann da das Universum sich ständig ausbreitet, aber das ist falsch

Der Rest ist noch viel mehr Unsinn.

@mightyrover
Klar muss es auch Raum geben nachdenken kannst nicht oder? Wie soll sonst aktion und reaktion der Atome usw gegeben haben und schon lustig die Ideen anderer als Unsinn zu bezeichnen aber selbst keine Stellung zum Thema zu geben.

@DonFungi

DonFungi schrieb:Für mich ist ein Universum nicht unendlich.

Aber man kann doch stets nur dann etwas Vorhandenes als endlich bezeichnen, wenn man deren Grenzen vollumfänglich beobachten kann. Und das ist stets nur dann möglich, wenn man sich selbst zu dem Vorhandenen in einer Distanz befindet, die einem ermöglicht, diese Vollumfänglichkeit der Beobachtung anzuwenden.

Zudem ist es eine gesicherte Erkenntnis, dass man eine Mitte von etwas Vorhandenem nur dann bestimmen kann, wenn es sich dabei um mindestens etwas 2-Dimensionales handelt, also mindestens eine Fläche, oder eben etwas höher Dimensionales. Ein 1-dimensionaler Punkt hat zum Beispiel deswegen keine Mitte, weil er keine Ausdehnung hat.

Wenn ich dich nun so ausrichte, dass du einen Beobachtungsstandpunkt einnimmst, von dem aus du eine 2-dimensionale Fläche siehst, dann wirst du deren Mitte bestimmen können. Aber wenn ich dir zeige, dass es sich bei der 2-dimensionalen Fläche nur um eine der 6 Seiten eines Würfels handelt, dann ist dein genannter Mittelpunkt offensichtlich falsch gewesen. Das heißt, es ist immer die Dimensionalität, die darüber entscheidet, welcher Punkt denn nun der tatsächliche Mittelpunkt ist.

Wenn du nun als Umkehrschluss zu einer o.a. Aussage sagst, dass das Universum für dich endlich ist, dann musst du auch in der Lage sein, das Ende der Dimensionalitäten vollumfänglich bemerken zu können. Denn erst dann ist es dir möglich, eine Mitte davon bestimmen zu können.

Kannst du das wirklich?

@Holdings

Wikipedia: Actio und Reactio

Mir sagte einmal jemand, der Mittelpunkt des Universums läge in der Nähe von Bottrop :)

oneisenough schrieb:Wenn du nun als Umkehrschluss zu einer o.a. Aussage sagst, dass das Universum für dich endlich ist, dann musst du auch in der Lage sein, das Ende der Dimensionalitäten vollumfänglich bemerken zu können. Denn erst dann ist es dir möglich, eine Mitte davon bestimmen zu können.

Nun, da ich schrieb das Universum sei nicht unendlich gross, bedeutet dies nicht es sei endlich.
Mir und das sollte mittlerweile bekannt sein, fehlt es nicht unbedingt am Verständnis für die jeweilige Sache. Anscheinend und davon muss ich ausgehen, fällt es schwer meinen Gedanken zu folgen. :)



Da das Universum nach Wissenschaft expandiert:
- Wird es zur Zeit x eine Grösse Unbekannt aufweisen.
- Kann es nicht unendlich gross sein, da ein Prozess der Zunahme des Gehaltes an Raum besteht.

Wurde nicht mal darüber sinniert ob etwas bestehendes, sprich ein Universum, einen Gastgeber (eine Örtlichkeit) für seinen Aufenthalt fordert. Ich denke schon und von daher besteht das Universum nach Fungi als Raum in einem Raum-Feld.

Was man sieht, hört und fühlt, welche Schlüsse genannt Logik man aus seinem Wissen zieht, geht im denkenden Bewusstsein nicht über den Horizont des eigenen Verstandes hinaus. So bin ich einerseits der Mittelpunkt des wahrnehmbaren Horizontes, die Erde der Mittelpunkt von der aus wahrgenommen wird, die Sonne der Mittelpunkt um den die Erde kreist, so wie der Mittelpunkt der Galaxie um den das Sonnensystem seine Bahnen zieht. So besitzen die Planeten nicht nur eine Umlaufbahn sondern mit auch eine Bewegung (Spirale) die der Sonne in der Bahn um die Galaxie folgt. Folglich eiern wir als Ausgangspunkt, um einen Mittelpunkt kreisenden Mittelpunkt. Wird schwierig, es scheint mehr als nur eine Mitte zu geben.

Auch wenn man nicht erfassen kann wo sich die Mitte des Universums befindet bleibe ich dabei.
In der Zeit x besitzt das Universum eine bestimmte Grösse, besitzt von daher eine Zone der Mitte
und ist, weil es expandiert, an Umfang und Gehalt an Raum zunimmt, in seiner Gösse nicht unendlich. Als endlich sehen bedingt zu wissen wann der Zyklus den Kreis schliesst.

Es spielt in meinem Denkmuster keine Rolle ob und in wie weit eine Identifikation meiner Person beschaffen sein muss damit eine Endlichkeit, nicht, festgestellt werden kann. Ein Vogel kann fliegen, er kann sich die Erde von oben betrachten. Das fliegen was ich auf die reihe bringe nennt sich unkontrollierter Absturz. Jut, ich kann auch nicht über den Tellerrand hinaus schauen, aber ich kann anhand der Expansion eine Räumlichkeit ausmachen die A) nicht unendlich ist, B) zum Zeitpunkt x eine gewisse Grösse besitzt und C) sollte es Zyklisch behaftet sein und davon gehe ich aus, wird es beim schliessen des Kreises seine Auflösung erfahren. Ob und wie weit eine Endlichkeit feststellt werden kann wird den Zyklus nicht aufhalten. Von daher ist es schon wichtig in welcher Sphäre sich ein Beobachter befindet, wenn er sich die Endlichkeit (Zyklischer Zirkelschluss) betrachten will, sollte er sich ausserhalb des Raum-Feldes befinden.

Macht Sinn, oder nicht?

@DonFungi

DonFungi schrieb:Nun, da ich schrieb das Universum sei nicht unendlich gross, bedeutet dies nicht es sei endlich.

Oops, du meinst es gibt noch ein Zwischending zwischen unendlich und endlich? Ich dachte bislang immer, es ist ähnlich wie bei Schwangerschaften. Entweder man ist schwanger, oder eben nicht. Von ein bisschen schwanger oder ein bisschen unendlich habe ich noch nie gehört. :)

Wenn Astronomen mit ihren Teleskopen in den Weltraum schauen, dann erklären sie uns, dass sie dabei stets in die Vergangenheit schauen. Das heißt, sie erzählen uns von einer (angeblichen) Ausbreitung, die längst stattgefunden hat, und keinesfalls von einer, die erst noch stattfinden wird.

Zur ”Das Universum breitet sich aus“-Idee:

Hast du schon mal etwas vom Dolly-Zoom-Effekt gehört?
Wikipedia: Dolly-Zoom

@oneisenough

oneisenough schrieb:Zudem ist es eine gesicherte Erkenntnis, dass man eine Mitte von etwas Vorhandenem nur dann bestimmen kann, wenn es sich dabei um mindestens etwas 2-Dimensionales handelt, also mindestens eine Fläche, oder eben etwas höher Dimensionales. Ein 1-dimensionaler Punkt hat zum Beispiel deswegen keine Mitte, weil er keine Ausdehnung hat.

Ich habe mittlerweile erkannt dass es hoffnunslos ist dich von deinem Dogmatismus abbringen zu wollen

Aber wäre es vielleicht möglich dich zu überzeugen dass

A)
1 Punkt 0 Dimensional ist(insbesondere nicht 1 dimensional)
eine Linie 1 Dimensional
eine Fläche 2 Dimensional
und ein Raum 3 Dimensional
Danach gehen uns ein bischen die Begriffe...aus was aber nicht heisst das höherdimensionale Räume im prinzip ein Problem wären.

Die Raumzeit wäre ZB 4 dimensional.

B)
dass ich zum beispiel eine 1 dim Strecke in der Mitte teilen kann?

@oneisenough

oneisenough schrieb:Von ein bisschen schwanger oder ein bisschen unendlich habe ich noch nie gehört.

Das Universum ist ja eigentlich zusammen mit der Zeit vierdimensional und nicht dreidimensional.

Es könnte Zb als vierdimensionales Objekt unendlich gross sein.
Aber zu jedem festen Zeitpunkt als dreidimensionales objekt endlich gross.

@JPhys2

Wow, du hast tatsächlich aufgepasst und bemerkt, dass ich mich vertippt habe. :)

Ein Punkt ist nicht 1-dimensional, sondern 0-dimensional. Korrekt!

Aber jetzt lass uns das auch mal zu Ende denken.

Findest du es auch so lustig wie ich, wie uns die Wissenschaftler die Dimensionen erklären?

Wenn man sie fragt: Was eine 1-dimensionale Linie?
Dann lautet die Antwort:
Eine Linie ist eine bestimmte Aneinanderreihung von 0-dimensionalen Punkten.

Sehr interessant. Eine Aufsummierung von Nullen ergibt plötzlich etwas Messbares. Da werden zwar alle mathematischen Regeln missachtet, aber bei Magie ist das nun mal so. Und weiter geht’s:

Was ist eine 2-dimensionale Fläche?
Antwort: Eine 2-dimensionale Fläche ist eine bestimmte Aufsummierung von 1-dimensionalen Linien.

Tatsächlich also noch mehr 0-Dimensionalitäten. Also wenn das keine Magie ist.

Und jetzt ”Alle Mann gut festhalten, jetzt kommt der Oberhammer-Trick:

Eine noch höhere Ansammlung von Null-Dimensionalitäten, genannt 3-D-Körper, und Abrakadabra und schwupps, - schon entsteht Leben. Denn 0-, 1- oder 2-dimensionale Lebewesen wurden noch niemals beobachtet. Nur 3D-Lebewesen sind daher lebendig.

Und dann erklären mir dieselben genialen Wissenschaftler, dass eine beliebige Ansammlung von Nullen stets eine Null bleibt.

Kurz noch etwas über den Irrtum, dass die Zeit eine Dimension ist:

Die Zeit ist keine Dimension, weil sie bei allen Dimensionalitäten bereits vorhanden sein muss, denn sonst gäbe keine 0-Dimensionalität, die von einer bestimmten Dauer sein könnte, keine 1-Dimensionalität, die von einer bestimmten Dauer sein könnte, und auch keine beliebig höheren Dimensionen, die von einer bestimmten Dauer sein könnten.

Und dann kommen Leute wie du und halten mich für jemanden, der Dogmatismen verbreitet. Ich lach mich kringelig ... :)

oneisenough schrieb:Oops, du meinst es gibt noch ein Zwischending zwischen unendlich und endlich? Ich dachte bislang immer, es ist ähnlich wie bei Schwangerschaften. Entweder man ist schwanger, oder eben nicht. Von ein bisschen schwanger oder ein bisschen unendlich habe ich noch nie gehört. :)

Nein, ich schreibe von einem "da zu hin!"
Von einem Prozess genannt Zyklus.

:note:
- Das Universum ist schwanger.
- Expansion gestrichen, gilt auch für die Ausdehnung des Bauches in der Schwangerschaft

oneisenough schrieb:Wenn Astronomen mit ihren Teleskopen in den Weltraum schauen, dann erklären sie uns, dass sie dabei stets in die Vergangenheit schauen. Das heißt, sie erzählen uns von einer (angeblichen) Ausbreitung, die längst stattgefunden hat, und keinesfalls von einer, die erst noch stattfinden wird.

@oneisenough

oneisenough schrieb:Wenn man sie fragt: Was eine 1-dimensionale Linie?
Dann lautet die Antwort:
Eine Linie ist eine bestimmte Aneinanderreihung von 0-dimensionalen Punkten.

Vielleicht solltest du wenn du mit einem Wissenschaftler redest ihn fragen wie Wissenschaftler darauf antworten anstelle es ihm erzählen zu wollen
Wenn ich zu dir sagen würde @oneisenough würde so und so auf eine Frage antworten...würdest du dir nicht verarscht vorkommen?

Also eine Linie ist das Bild einer stetigen von einer stetigen Funktione angwandt auf eine Teilmenge zusammenhängende Teilmenge von R .

Sie ist 1 dimensional weil R eindimensional ist
Und R ist 1 dimnesional weil es als Vektorraum sein eignener Zahlkörper ist

Ich bin mir natürlich bewusst dass du so keine Chance hast es wirklich zu verstehen.
Aber solange du meinst mir sagen zu müssen was die Wissenschaft angeblich sagt
Habe ich auch nicht wirklich eine Chance es dir zu erklähren

oneisenough schrieb:Sehr interessant. Eine Aufsummierung von Nullen ergibt plötzlich etwas Messbares.

Verblüffend oder?
Die Mathematische Theorie die logisch einwandfrei erklährt wie das funktioniert nennt man tatsächlich Masstheorie.

Dimensionen von Vektorräumen sind aber viel einfacher als Masstheorie...
Wenn überhaupt solltn wir dort anfangen

oneisenough schrieb:Antwort: Eine 2-dimensionale Fläche ist eine bestimmte Aufsummierung von 1-dimensionalen Linien.

Also eine Fläche ist das Bild von einer stetigen Funktione angwandt auf eine zusammengängende Teilmenge von R^2

die ist zweidimensional weil R^2 zweidimensional ist
Und der ist zweidimensional weil ich ihn durch das Kartesiche Produkt von R mit R erzeugt habe...

@JPhys2

Wenn auch du herausfinden und verstehen solltest, warum sich eine 3D-Qualität nicht aus dem Vorhandensein von 1D- plus 2D-Qualitäten erklärt, oder allgemein gültig gesagt, dass sich eine bestimmte D-Qualität niemals aus der Summe aller untergeordneten Qualitäten erklärt, sondern dass tatsächlich:

3D eine Teilqualität von 4D ist.
2D eine Teilqualität von 3D,
1D eine Teilqualität von 2D,
und 0D eine Teilqualität von 1D,

dann wirst du auch wissen, warum du so eben Unfug erzählt hast. Aber wie gesagt, erst dann.

Ein angenommenes flaches 2D-Wesen wird deswegen niemals in der Lage sein, eine vertikale Qualität hinzufügen, weil seine 2D-Qualität nicht mal die Möglichkeit, die Chance, den Zufall, oder wie du es auch immer bezeichnen willst, beinhaltet, so etwas zustande bringen zu können.

Das ist ein universelles Prinzip, welches nicht nur manchmal, sondern immer gilt, und das von keinem Menschen zustande gebracht worden ist.

Ich bin mir aber sehr sicher, dass du dich ohne jeglichen Zweifel für mindestens ein 3D-Wesen hälst. Du bist dir sogar absolut sicher, dass du 3-dimensional sehen kannst. Stimmt´s? :)

Und wenn ich immer auf eine 2-D Leinwand schaue mit Tiefenblick, dann muss ja sehr bequem sitzen.