Beschneidung bei Mädchen soll erlaubt werden

Was schlägt Prof. Hörnle in ihrem Gutachten wirklich vor?


Beschneidung von Jungen:

a) § 1631d BGB ist nicht verfassungswidrig. Angesichts der nicht gesicherten Beweislage zu Risiken und Spätfolgen von Beschneidungen ist aber zu empfehlen, durch Forschung den Erkenntnisstand zu verbessern. Dem Gesetzgeber ist zu empfehlen, ggf. bei gewichtigen Verschiebungen der Erkenntnislage die Gesetzeslage zu ändern.

b) „Nach den Regeln der ärztlichen Kunst“ (§ 1631d Abs. 1 S. 1 BGB) ist folgendermaßen auszulegen: Es müssen, unabhängig davon, ob ein Arzt oder unter den Bedingungen in Absatz 2 ausnahmsweise eine Person ohne fachärztliche Befähigung tätig wird, alle Anforderungen an eine fachgerechte, hygienischen Standards entsprechende Durchführung beachtet werden. Außerdem ist eine Narkotisierung oder Lokalanästhesie erforderlich.

Der Verweis von Sorgeberechtigten auf hygienische oder ästhetische Präferenzen oder kulturell tradierte Sitten genügt nicht als Konkretisierung von Kindeswohl (§ 1631d Abs. 1 S. 2 BGB). Sie müssen vielmehr begründen, dass Beschneidung eine tragende Säule ihres am Kindeswohl orientierten Erziehungskonzepts sei, was regelmäßig ein entsprechendes religiöses Selbstverständnis voraussetzt.


Genitalverstümmelung:

a) Bei der Auslegung von § 226a StGB ist zu beachten, dass nicht alle Veränderungen an weiblichen Genitalien unter „verstümmeln“ zu fassen sind. Dies ist nicht der Fall, wenn der Eingriff mit der Beschneidung von Jungen vergleichbar ist (etwa wenn nur Vorhaut der Klitoris betroffen ist, ohne Amputationen und weitere Verletzungen).

b) Zu empfehlen sind folgende Änderungen: Erstens sollte der Strafrahmen des § 226a StGB dem in § 226 StGB angeglichen werden. Zweitens ist der Tatbestand geschlechtsneutral zu fassen, indem die Worte „einer weiblichen Person“ durch „eines Menschen“ ersetzt werden. Drittens sollte § 5 StGB erweitert werden, wenn sich eine Genitalverstümmelung gegen eine Person richtet, die zur Zeit der Tat ihren Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt im Inland hat.

http://www.sack.de/verhandlungen-des-70-deutschen-juristentages-hannover-2014-bd-i-gutachten-teil-c-kultur-religion-strafrecht-neue-herausforderungen-in-einer-pluralistischen-gesellschaft.html

Versteh ich auch überhaupt nicht.
Wie kann man nur sowas fordern?
Die männliche Beschneidung ist doch was ganz anderes, hinterher ist ja noch alles normal intakt. Also nix zerstört oder so.
Davon kann bei der Mädchenbeschneidung wohl kaum die Rede sein. Sie sind ihr Leben lang gezeichnet, können nur unter Schmerzen Sex haben usw
Alles das ist ja beim Mann nicht so.

@palemoon

palemoon schrieb:Versteh ich auch überhaupt nicht.
Wie kann man nur sowas fordern?

Das wurde ja auch nie gefordert, es ist eine typische Zeitungsente.

Beitrag von geeky (Seite 2)
Beitrag von geeky (Seite 3)

ich gehe einfach mal davon aus, dass die Frau den Vorschlag bringt, um die Beschneidung von Jungen neu zur Diskussion zu bringen und nicht um tatsächlich eine Beschneidung von Mädchen voranzutreiben.

So gesehen hat sie dann eigentlich eine ganz gute Idee. Man spricht drüber. Und theoretisch hat sie recht. Wo ist der Unterschied bei der Beschneidung zwischen Mädchen und Jungen (sie macht ja ganz logische Vorgaben etwa wenn nur Vorhaut der Klitoris betroffen ist, ohne Amputationen und weitere Verletzungen).

Wie kann es sein, dass die eine Art für Aufregung sorgt, die andere gesellschaftlich akzeptiert ist, wenn die Eingriffe nahezu identisch (nur Vorhaut) sind?

dino schrieb:Wie kann es sein, dass die eine Art für Aufregung sorgt, die andere gesellschaftlich akzeptiert ist, wenn die Eingriffe nahezu identisch (nur Vorhaut) sind?

naja, es sind doch eigentlich recht viele beschnitten und die beschweren sich ja auch alle nicht. Meist im Gegenteil sogar, sie würden ihre Vorhaut nicht wiederhaben wollen.
Was soll man denn als medizinischen Grund bei Frauen beschneiden? Da gibt es ja eigentlich keine Verengung oder so, das gibt es nur bei Männern.

Gleich als Baby ist natürlich deshalb von Vorteil da noch nicht so viele Adern usw. vorhanden sind. Natürlich nur mit Betäubung das ist logisch.

@palemoon

Medizinische Gründe können sowohl bei Männern als auch Frauen vorliegen, aber darum geht es alleine gar nicht.

Unzählige Beschneidungen werden bei Jungen aus kulturellen oder religiösen Gründen erlaubt, bei Frauen denkt man mit Gruseln daran (wie gesagt, nur wenns um die Vorhaut geht. Das eine komplette Verstümmelung bei der Frau etwas unvergleichbar grausames ist, ist mir klar).

Diese Diskussion war doch vor wenigen Jahren endlos lange in den Schlagzeilen. Darf man ein kerngesundes Kind beschneiden (es ist eine kleine OP, falls sie vom Arzt und nicht im Hinterzimmer gemacht wird). Das Kind ist meist in einem Alter, wo es keine eigene Willenserklärung abgeben kann, die Vorhaut hat keine nennenswerte Funktion. Es ist eine Körperverletzung.

Denk das mal weiter. Ein Ohrläppchen hat auch keine nennenswerte Funktion, oder vielleicht die Fingerkuppe vom linken kleinen Finger. Wärs nicht ebenso ok, wenn man die entfernen dürfte aus möglichen kulturellen oder religiösen Gründen?

@palemoon

palemoon schrieb:Natürlich nur mit Betäubung das ist logisch.

Das ist es leider nicht, ganz im Gegenteil:


"In Israel sind unter den vom Oberrabinat anerkannten 400 Mohalim 20 Ärzte, die die Brit Mila mit örtlicher Betäubung praktizieren, die restlichen 380 führen die Brit Mila ohne Betäubung durch."
Wikipedia: Brit Mila

"Die Beschneidung selbst wird von einem rituellen Beschneider, einem Mohel, vorgenommen. Dies ist ein sehr frommer Mann, der das Ritual der Beschneidung natürlich professionell gelernt hat. Man spricht Gebete und Segen und dann nimmt der Mohel die Beschneidung vor. Der Vater des Kindes ist natürlich anwesend. Das Baby wird nicht betäubt, es erhält nicht einmal eine örtliche Narkose, denn den Bund mit Gott muss man sozusagen bei vollem Bewusstsein vollziehen. Natürlich schreit das Baby, natürlich tut ihm der Eingriff weh. Viele Menschen finden diesen Vorgang barbarisch, doch ich kann versichern, man wird durch die Beschneidung weder traumatisiert, noch trägt man irgendwelche anderen Schäden gleich welcher Art davon."
https://criticomblog.wordpress.com/2013/03/09/judische-gemeinschaft-queens-klage-wegen-verpfuschter-beschneidung-die-ein-baby-entstellte/ (Archiv-Version vom 25.08.2014)

Laut Wikipedia: Brit Mila#cite note-2 stammt dieses Zitat von Paul Spiegel, da ich aber nicht über das zitierte Buch verfüge, kann ich es nicht nachprüfen.

Noch ein lesenswerter Artikel zum Topic:
https://evidentist.wordpress.com/2012/12/21/wurden-sie-ihrem-gott-ihr-kind-opfern/

"Der körperliche Schmerz, der diesem Körperteil zugefügt wird, ist der eigentliche Zweck der Beschneidung."

und diese Beschneidungen sind erlaubt, um einigen Kulturen hier nicht auf den Schlips zu treten, da kamen ja vor Jahren Argumente, Deutschland wäre ausländerfeindlich, mit einem Verbot dieser Praktiken würde man Juden und Muslime vertreiben.

Von daher finde ich die Idee dieser Jurastudentin nicht verkehrt, den Gedanken weiterzuspinnen um vielleicht eine neue Diskussion anzuregen

@dino

Meinst du mit "dieser Jurastudentin" Frau Prof. Dr. Hörnle? ;)

Inzwischen ist ihr Rechtsgutachten übrigens auch in der Vollversion frei verfügbar:
http://hoernle.rewi.hu-berlin.de/Gutachten_Strafrecht-2.pdf

ups :-) ja

Eine weibliche Beschneidung sollte in Deutschland erlaubt sein, man sollte ja beachten, dass die Menschen das nicht aus Spaß machen sondern aus Kulturellen Gründen, und das sogar seit 4000 Jahren.

Man sollte nicht immer das gleich glauben was man in den Medien sieht, es gibt viele Frauen die Stolz darauf sind beschnitten zu sein, ja, es ist zwar schmerzhaft aber nur für eine kurze Zeit, zumindest wenn ein Profi am Werk war.

Letztendlich bringt ein Verbot in Deutschland nichts, da die meisten sowieso dies in ihrem Heimatland betreiben.

@algadul
sag mal WAS stimmt den mit dir NICHT???!!!
seit Tagen trollst du in dem männlichen Beschneidungsfred und jetzt stellst du dich sogar hierhin und sagst: super Sache?!!
Freund, Ende der Diskussion.....

Agent_Elrond schrieb:sag mal WAS stimmt den mit dir NICHT???!!!
seit Tagen trollst du in dem männlichen Beschneidungsfred und jetzt stellst du dich sogar hierhin und sagst: super Sache?!!
Freund, Ende der Diskussion.....

Ich sage nicht "Super Sache". Ich denke, du hast mich nicht verstanden.

@algadul
und dir ist scheinbar entgangen das schon vor einer Weile INTERNATIONAL das Beschneiden von Frauen geächtet wurde weil es dermaßen hirnrissig ist.... da hilft aller Glaube nicht...hör auf zu Körperverletzung aufzurufen!...

Jeder volljährige Mensch kann meinetwegen an sich herum schnippeln (lassen), so viel er/sie mag.

Unter 18 sehe ich die Vornahme chirurgischer Eingriffe ohne zwingende und dringende medizinische Notwendigkeit als Körperverletzung an. Sollten Eltern derartige Eingriffe veranlassen, sehe ich darin einen ahndenswerten Verstoss gegen das Kindeswohl und das Selbstbestimmungsrecht bzw. das Recht auf körperliche Unversehrtheit.

Agent_Elrond schrieb:sag mal WAS stimmt den mit dir NICHT???!!!

Das frage ich mich seit seinem ersten Post. So eine kranke Einstellung muss man erstmal haben. Entweder er ist ein Troll, was ich hoffe, oder er gehört schleunigst in Behandlung. Da läuft mir die Galle über wenn ich das lese