Ahnungslose schrieb:Fragen zu "living after trial" ... was soll das bringen???
Es geht mMn darum, die Behauptung von OPs Psychotherapeutin, wonach OP angeblich als gebrochener Mann bereits alles verloren hat, zu widerlegen. Damit sollte ja verdeutlicht werden, dass er schon genug gestraft sei: Er hat seine große Liebe verloren, seine Karriere, seine Einnahmequelle, seine Freunde…
Nel möchte verdeutlichen, dass dieses Bild nicht der Realität entspricht. Wenn OP eine milde Strafe erhält (z.B. den gestern vorgeschlagenen Hausarrest), wird er seine Karriere fortsetzen, es werden sich erneut Sponsoren finden. In einem solchen Fall wäre er also in keiner Weise bestraft. Das soll verdeutlicht werden.
Dass Nel nun jede Seite einzeln durcharbeitet, ist vielleicht dadurch begründet, dass er sich absichern will. Sonst heißt es nachher wieder, dem sei nicht widersprochen worden und es werde daher als Fakt behandelt. So geschah es ja z.T. in der Urteilsbegründung (allerdings auch hinsichtlich solcher Aspekte, denen widersprochen worden war. Z.B.:
The defence admitted that there were shots fired that morning, but added that there were also sounds of a cricket bat striking hard against the toilet door, and that the noises sounded similar and could easily have been mistaken for shots. This was not contradicted.
)
Ich mache mir daher auch keine großen Hoffnungen, dass das hier noch irgendetwas bringen wird.
