Déjà Vu's

@jofe

Hat sich die Wissenschaft jemals mit der anderen Möglichkeit befaßt ?

Ich meine die Möglichkeit, dass sich die Realität tatsächlich in Existenzschleifen ab und zu wiederholt.

---

Ich denke nicht, weil es unserer heutige Wissenschaft am notigen Krips fehlt.

Das menschliche Gehirn gehört zu den am wenigsten erforschten Dinge auf diesem Planeten,
und gerade durch die Hirnforschung will man das Deja-Vu erklärt haben.

Ich meine die Wissenschaft müßte schon alle Möglichkeiten erforschen,
und nicht a priori feststellen, die Hirnfrontlappen waren schuld...

Das stinkt zum Himmel.

@Charlytoni

Charlytoni schrieb:Ich denke nicht, weil es unserer heutige Wissenschaft am notigen Krips fehlt.

Ich denke schon, das genug Grips vorhanden ist, und wenn man etwas Untersucht, wird man bestimmt auch "Zeitschleifen" mit uin betracht gezogen haben ... aber man hat dann anscheinend doch mechanismen im menschlichen Hirn gefunde, die rationaler sind!

Ist das nicht genug Grips für Dich?

Charlytoni schrieb:Das menschliche Gehirn gehört zu den am wenigsten erforschten Dinge auf diesem Planeten,
und gerade durch die Hirnforschung will man das Deja-Vu erklärt haben.

Belege/Quellen?

Aber anscheinend weiss man genug, um gewisse Sachen/Phänomene zu erklären oder?

Charlytoni schrieb:Ich meine die Wissenschaft müßte schon alle Möglichkeiten erforschen,
und nicht a priori feststellen, die Hirnfrontlappen waren schuld...

Wer sagt Dir denn, das nicht in alle Richtungen geforschtr wurde, und das Ergebnis die Feststellung war, das der Hirnfrontlappen schuld ist?

Immerhin gab es wohl Versuche und Untersuchungen, die dies anscheinend reproduzierbar belegten, wenn es schon wissenschaftlich anerkannt ist!

Nun ... was @mightyrover neulich in einem anderen Thread zum Thema "Wissenschaftliche Vorgehensweise" so wundervoll Erklärt hat, passt auch hier im grossen und ganzen vom Grundkonsenz trfflich rein ...

Ja nun, es gibt immer noch Leute, deren Job daraus besteht, die Welt um uns herum möglichst realitätsnah und nachprüfbar zu beschreiben, auch Wissenschaftler genannt. Die machen das auch für Otto Normal Bürger wie dich und mich :) Wenn man sich mal ein wenig damit befasst, wird schnell klar, wie man denn derartigen Youtube- Müll einzuordnen hat.

Leider wird ja, ich sag mal, "der Wissenschaft", oftmals von Usern, die Null Ahnung von wissenschaftlichem Arbeiten haben, vorgeworfen, dass nur gültige Lehrmeinungen akzeptiert werden und neue bzw. den allgemein akzeptierten Lehrmeinungen widersprechenden Ergebnisse totgeschwiegen werden, woraus folgt, dass der eine oder andere nicht mehr weiß, was er glauben soll oder kann, weil ja sicher brisante Ergebnisse von den Forschern weltweit verschwiegen werden. Was du nun meinst, du hast dir abgewöhnt, zu sagen, das oder das ist unmöglich oder eben nicht, ist doch genau dasselbe. Denn wenn nun "irgendein Wissenschaftler" was publiziert, im Gegenzug aber irgendein schwindliges YT- Video als Gegenbeweis gepostet wird, werden beide leider für viele Internetnutzer im selben Verhältnis gewichtet, wenn nicht sogar zu ungunsten der Forscher, da ja der Universalverdacht der Verschwörung über der "allgemeingültigen" Wissenschaft liegt, zumindest bekommt man hier auf Allmy oft den Eindruck.

Macht man sich aber die Mühe, mal 5 Minuten zu recherchieren, bemerkt man, das genaue Gegenteil des Klischees ist der Fall. Publizierte Thesen und Forschungsergebnisse werden von der gesamten Fachwelt auf Teufel komm raus auf Fehler untersucht (Peer- Review) , es werden Meßreihen von anderen Forschergruppen wiederholt, um ein Ergebnis entweder zu verifizieren oder falsifizieren. Wird ein Forschungsergebnis bzw. das Ergebnis einer Meßreihe von der Fachwelt als zu ungenau bzw. fehlerbehaftet anerkannt, werden die Messungs- oder Forschungparameter überdacht und dann die jeweiligen Messungen unter Bedingungen wiederholt, die den vorherigen Fehler möglichst ausschließen, um ein genaueres Ergebnis zu bekommen.
(Btw, meist werden schon im Vorfeld der Veröffentlichung so viele Fehlerquellen wie möglich versucht auszuschließen, man hat ja einen Ruf zu verlieren).

So geht das ganze immer weiter, irgendwann hat man dann entweder ein Ergebnis, welches ein bestimmtes Phänomen besser erklärt als das bisherige Erklärungsmodell, oder eben nicht. Im zweiten Fall lieferte die Forschungsreihe dann trotzdem kein "falsches" Ergebnis, sondern bekräftigt die bestehende Theorie (und schließt die neue Hypothese aus), worüber auch (im Gegensatz zu den bekannten Fantasten hier) keiner der beteiligten Forscher böse ist ;)

Bevor ich mir hier noch die Finger fusselig schreibe, komme ich auf den Punkt: Was in anerkannten Fachzeitschriften oder in Lehrbüchern steht, dem kann man solange uneingeschränkt trauen, bis ein besseres Modell daherkommt, welches Phänomene womöglich besser erklärt. Dann wird auch die Lehrmeinung modifiziert, ganz im Gegensatz der Meinungen einiger User hier, nach denen zumindest naturwissenschaftliche Theorien seit Jahrzehnten und noch für Jahrzehnte in feste Dogmen gegossen sind und an denen keiner zu rütteln wagt.

Der eine oder andere mag ja jetzt schreien: "Ja, dann sind ja Esoterikquatsch, überlichtschnelle Aliens und so weiter durchaus möglich, ist ja nur noch nicht bewiesen"

Eben aber doch, denn die physikalischen Konstanten sind unbestritten und gelten dummerweise auch nicht nur hier auf der Erde. Auf denen beruht unsere Physik und unser Verständnis des Universums, sowie fast die gesamte technische Entwicklung der letzten 200 Jahre. Und allein die Tatsache, dass man mein Geschreibe hier lesen kann, auf einem Pc/Tablet/Laptopbildschirm, dessen Erfindung auf dem wissenschaftlichen Fortschritt beruht, spricht doch dafür, dass man eher einer überprüfbaren und mit zig Quellenangeben versehenen wissenschaftlichen Arbeit trauen kann, als irgendeinem YT- Video, oder irgendwelchen Schwurblern im Internet, die die dollsten Ideen präsentieren, aber keine Belege liefern können oder wollen.

Charlytoni schrieb:Das stinkt zum Himmel.

Obs am fehlenden Krips liegt ... Ich weiss es nicht ... aber der Mist, der hier von vielen anderen so verbreitet wird, stinkt nicht minder!

@jofe

An der Wissenschaft muss man zweifeln, das ist die erste Regel für die Wissenschaft wie auch für Nicht-Wissenschaftler;

sicherer Skeptizismus gegenüber der Wissenschaft.

:-)

---

Frage zu Deinem Text:

"Ich denke schon, das genug Grips vorhanden ist, und wenn man etwas Untersucht, wird man bestimmt auch "Zeitschleifen" mit uin betracht gezogen haben ... aber man hat dann anscheinend doch mechanismen im menschlichen Hirn gefunde, die rationaler sind!"

Was bedeutet das Wort "uin" im o.g. Textfragment ?

Und überhaupt, finde ich den Hinweis echt stark.
Könntest Du davon mehr einbringen, dass da jemand mit Zeitschleifen-Theorie hantiert hat.

Das wäre toll.

Charlytoni schrieb: Und überhaupt, finde ich den Hinweis echt stark. Könntest Du davon mehr einbringen, dass da jemand mit Zeitschleifen-Theorie hantiert hat.

Wie wäre es denn, wenn Du Quellen Deinerseits offen legst, welche seriös und wissenschaftlich korrekt erarbeitet, die "Zeitschleifen-Theorie" ernsthaft in Betracht ziehen?
Immerhin hast Du Sie ja in den Ring geschickt ...

Immerhin habe Ich Erklärungen, welche wissenschaftlich reproduzierbare Ereignisse zugrunde liegen ...

Wikipedia: Déjà-vu#section 2
http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/267611.html
http://www.zeit.de/zeit-wissen/2007/01/Deja-vu/komplettansicht
http://m.focus.de/wissen/mensch/neurowissenschaft/tid-13783/hirnforschung-wie-entsteht-ein-deja-vu_aid_384070.html

... und ziehe bislang annerkannte, wissenschaftliche Erklärungen dem Esogeschwurbel von "Erinnerungen an ein früheres Leben" und "Zeitschleifen" vor.
Aber wenn Du wissenschaftlich erarbeitete und gesicherte Quellen hast ...



Wobei natürlich Jeder an "Seiner Erklärungsvariante" (nur solange nicht belegt lediglich eine Behauptung oder "Denkanstoß") festhalten darf, solange Er mag .

@jofe

Die "Zeitschleifen-Theorie" ist der erste Eindruck des betroffenen Menschen,
der der Ansicht ist, er habe ein Deja-Vu-Erlebnis;

das ist ausgehend von dem Probanten ein rein Erkenntnistheoretischer Ansatz,
im Sinne einer subjektiven empirischen Bestandaufnahme.

Das ist schon einmal ein wissenschaftlicher Ansatz;

---

Und jetzt kommt der erst beste Hirnwissenschaftler und beschlagnahmt das Thema für sich,
weil er vorab die Erklärung im hirnphysiologischem Gebiet, seinem Wissengebiet, erklärt sehen will.

Damit kann er dann alles mögliche erklären - ganz sicher.
---
Was der Hirnphysiologe nicht erklären kann und auch nicht im geringsten in Betracht zieht ist
dass unsere Realität "Zeitschleifen" ausgesetzt ist und ab und zu Sprünge macht.

Und genau das finde ich absolut unwissenschaftlich.

Im übrigen sind die Feststellungen der "neuen Superforschuer" schon ein alter Hut.
Das es für die Deja-Vu-Empfingung im menschlichen Hirn künstlich erzeugt werden können,
wurde schon im Buch "Die Jagd nach dem Gedanken" von Levi in den 60er Jahren festgestellt.

Also tritt die Wissenschaft sowieso auf der Stelle und plakatiert nur seine Erklärungnot.

Mir passiert das auch ziemlich offt und wenn ich dann merke, das wieder so ein Moment ist und ich schon vorher überlege, was im nächsten Moment passiert kann ich diese Momente auch verbessern. ZB bin ich durch diese dejavus schon dem ein oder anderen Streit entgangen.
Wenn man es schafft mehr darauf zu achten und sich genau daran erinnert was in dem Traum passiert ist und was als nächstes kommt, kann man diese Momente eben verbessern.

Charlytoni schrieb: Die "Zeitschleifen-Theorie" ist der erste Eindruck des betroffenen Menschen, der der Ansicht ist, er habe ein Deja-Vu-Erlebnis;

das ist ausgehend von dem Probanten ein rein Erkenntnistheoretischer Ansatz, im Sinne einer subjektiven empirischen Bestandaufnahme.

Das ist schon einmal ein wissenschaftlicher Ansatz;

Dazu gibt es sicherlich eine wissenschaftlich belegte Quelle ... Oder?

Zumal auch Ich (und wohl rund 2/3 der Menschen! Grob geschätzt!) schon Deja-vu-erlebnisse hatte, da war mein erster Gedanke sicherlich nicht ... huch ne Zeitschleife!

Charlytoni schrieb: Und jetzt kommt der erst beste Hirnwissenschaftler und beschlagnahmt das Thema für sich, weil er vorab die Erklärung im hirnphysiologischem Gebiet, seinem Wissengebiet, erklärt sehen will.

Damit kann er dann alles mögliche erklären - ganz sicher.

Damit eine Erklärung/Theorie Anerkennung in wissenschaftlichen Kreisen findet, bedarf es schon mehr als nur einem Wissenschaftler und "Behsuptungen" ... wie hier bereits erwähnt ... Beitrag von jofe (Seite 4) ... stützt sich die Wissenschaft auf Forschungsergebnisse, welche unabhängig, an Jedem geeigneten Ort jederzeit nachvollziehbar, reproduzier-/überprüfbar sind ... da kann nicht einfach einer eine Behauptung aufstellen ... Er muß seine Aussagen auch plausibel belegen. Und mit Sicherheit werden andere Fachkollegen dies genauso akribisvh überprüfen bzw. Widerlegen, wenn nicht an dem sei.

Aber wie schaut es aus mit Deinen Zeitschleifen?
Immer noch keine Quelle ... Und genau Das finde Ich absolut unwissenschaftlich.

Charlytoni schrieb: Im übrigen sind die Feststellungen der "neuen Superforschuer" schon ein alter Hut. Das es für die Deja-Vu-Empfingung im menschlichen Hirn künstlich erzeugt werden können, wurde schon im Buch "Die Jagd nach dem Gedanken" von Levi in den 60er Jahren festgestellt.

Also tritt die Wissenschaft sowieso auf der Stelle und plakatiert nur seine Erklärungnot.

Nun ... Mir zeigt es eigentlich, das dieses "Wissen" ja dann wohl recht gesichert erscheint ... und das die Wissenschaft dann so falsch nicht liegen kann.

Was sagt denn die auf der Stelle tretende Wissenschaft zu Deiner, anscheinend bevorzugten Variante, der Zeitschleife und Ihrer Wahrscheinlichkeit?

@jofe

Ja das hirnphysiologische Wissen um das Deja-Vu ist schon gesichert,
aber deren Erkenntis ist stark eingeschränkt.

Klar ist, dass man mit entsprechender Reizung von bestimmten Hirnarealen,
bestimmte Effekte hervorruft.

Man sucht solange bis man den temporalen Cortex erreicht hat,
um diesen mit ein paar Erinnerungssträngen zu den Frontlappen elektisch gleich zu schließen,
Verwirrung zu stiften oder einfach nur simulatan - gleichzeit zu reizen.

Auf diese Weise löst man ziemlich sicher bei jedem Menschen
den künstlichen Eindruck eines Deja-Vu Empfinden aus.

Großartig !!! Was für eine sichere Erkenntnis !?!?!

---

Das beweist eben gar nichts.
Man kann es sich so klar machen.

Das Hirn ist wie ein Empfänger, der Wahrnehmungssignale auswertet und
im Falle eines deja-Vu-Erlebnisses einen komplexen Effekt D registriert.

Wenn ich nun den Empfänger künstlich überbrücke und dies solange mache,
bis der Empfänger den gleichen komplexen Effekt D registriert,
dann hat die Neurophysiologie nur erkannt, welche verarbeitenden Areale
grob lokalisiert den Effekt registriert haben;

was nicht bewiesen wurde ist, ob die zu anfangs, ursprünglich ausgewerteten Wahrnehmungssignale real waren.

---

@Charlytoni
Langer Rede kurzer Sinn ... Quellen/Belege für Deine Zeitschleifen-Ausführungen Ja oder Nein?

Ich belege Meine Aussagen/möglichen Erklärungen ... Du nicht!

@jofe
Ich kann mich diesmal kurz fassen. Ich habe für MICH die Beweise gefunden. Ich schrieb nach dem Schlaf die Träume auf, die als Déjà vu stattfinden werden. Und sie finden dann auch statt und ich kann so bestätigen, was ich meist vor 2 Wochen bis 2 Monate zuvor träumte. Mein Traumtagebuch ist voll mit sowas.
ABER: Einen Beleg, einen Beweis dafür kann man nicht liefern, da Träume in unseren Köpfen ablaufen und auch das Wahrgenommene während eines Déjà Vu kann nur der Mensch selbst wahrnehmen, niemals die anderen um ihn herum. Es ist daher nicht reproduzierbar, wie die Wissenschaft es verlangt. Außerdem erscheinen Déjà Vu zu willkürlich. Man kann keine genauen Daten festlegen. Wer Daten und Uhrzeiten in Träumen betracht, weiß, was ich meine. Außerdem machte ich ein Experiment mit der Zeit. Schaut man während eines Déjà Vu auf eine Uhr oder auf einen Kalender, endet es SOFORT.
Aber wie gesagt, ich kann das alles nicht beweisen.

@jofe

Das Phänomen des Deja-Vu (Phänomen D) bleibt eine subjektive Erfahrung.

Beweise könnten erst geliefert werden,
wenn man unsere Realität im Ganzen verstanden hat.

Das ist noch ein weiter Weg dort hin, falls man es je dorthin schaffen wird.

---

Ich nehme an, dass wenn sich ein gewisser Zeitabschnitt von ca.2 Wochen in einer
Recall-Phase befindet und sozusagen in Wiederholung befindet, heißt das nicht
dass alles genau so abläuft wie vorher - nein - es ist dann ein Realitätskorridor
der eine kleine Bandbreite von Variatonen bei jedem Menschen zuläßt;
sozusagen in der Freiheit des kleinen Geistes. Darin befindlich ist alles normal und man fühlt sich frei in frischen Tatendrang.

Erst wenn der Recall-Zeitabschnitt wieder in den darauf folgenden Zeitabschnitt übergeht,
kann das das "Phänomen D" entstehen.

Aber ich gebe zu - es ist von mir so eine "Art Science Fiction" - Theorie;

---

Ich selbst wurde in meinem Leben extrem durch das Phänomen D beeindruckt,
und mußte auch emotional Federn lassen;

mir hat es geholfen das "Phänomen D" zu akzeptieren, wodurch es bei mir zum Teil seinen Schrecken verloren hat.

Denn es eröffnet die Möglichkeit, dass unsere Realität im nachhinein verhandelbar wird.
Schlimme Dinge der Weltgeschichte können rückgängig oder für die betroffenen verändert werden,
oder die betroffenen können in eine andere bessere Realitätsscholle übergesetzt werden,
ohne es zu merken.

@Charlytoni
Und wieder nur Bull-Shit-Bingo-Rumgeschwurbel ... meine Frage war doch klar formuliert ...

jofe schrieb: Langer Rede kurzer Sinn ... Quellen/Belege für Deine Zeitschleifen-Ausführungen Ja oder Nein?

Ich belege Meine Aussagen/möglichen Erklärungen ...

Charlytoni schrieb: Aber ich gebe zu - es ist von mir so eine "Art Science Fiction" - Theorie;

Reicht noch hicht mal für ne Hypothese ... geschweige denn für eine Theorie ... Welcher immerhin Erkenntnisse zu Grunde liegen, auf denen man aufbauen kann ...

Deja vu's sind Fehler in der Matrix

@Branx

Das denke ich auch.


---
Andere Leute suchen die Antworten nur in sich selbst und der Hirnfrage.
Ich suche die Antworten eher in der Welt.

Hatte ich auch und gut das man wissenschaftlich immer alles erklären kann, dann fällt der Zauber weg.

Aber man darf nie vergessen, irgendwann macht auch mal die Wissenschaft schlapp.
Gut so, dann lebt wieder der Zauber und die Fantasie.
Ich glaube wir sollen nur noch mit Formeln leben.
Schade eigentlich.

@Agnodike
Nur noch in Formeln? Wäre doch langweilig, wenn alles vorhersehbar wäre. (Welch Ironie in einem solchen Thread)