Hutti06 schrieb am 27.12.2020:Hier ein Text, der sehr gut beschreibt was da passiert sein sol
Der Text beschreibt weniger neutral, was geschah, sondern erzählt die Geschichte bereits tendenziös. In Richtung "unheimlich". Mit der üblichen Beschwerde, es dürfe ja nicht geben, was es nicht geben dürfe. Derweil der Text eindeutig zeigt, dass es sich umgekehrt verhält: der Autor möchte unbedingt etwas, das es nicht gibt.
Dazu wählt er die Stilmittel der Auslassung, der Betonung des angeblich Unheimlichen, und der Diffamierung all jener, die das nicht so sehen.
So zB lässt er uns gar nicht wissen, so er es denn selbst wüsste, wie dieses "und dann verschwand sie plötzlich" genau vor sich ging, dabei sollte das doch bekannt sein und in einem seriösen Bericht auch genau so wiedergegeben werden. Passiert aber nicht, die Leser sollen schon mal normalen Fakt durch wilde Fiktion, die auch noch jedem selbst überlassen wird, ersetzen.
Also, was ging genau ab, als die Frau "plötzlich verschwand"?
- Wenn Anhalter sie mitnahmen und sie "plötzlich verschwand", heißt das, das Auto hielt an, sie stieg aus, und der Fahrer sah er sie dann von einer Sekunde auf die andere nicht mehr?
- Wenn Anhalter sie mitnahmen und sie "plötzlich verschwand", heißt das, das Auto hielt an, sie stieg aus, der Fahrer fuhr weiter und als er in den Rückspiegel sah, sah er sie dann nicht mehr?
- Wenn Anhalter sie mitnahmen und sie "plötzlich verschwand", heißt das, sie löste sich, noch im fahrenden Auto sitzend, in Luft auf? Ohne auszusteigen?
Während die Zeugenaussagen ohne Bewertung wiedergegeben werden, wird das, was die Polizei sagt, schon mit Andeutungen, von wegen die lügen, weil die Wahrheit nicht raus darf, präsentiert.
Beisiele:
Wer Aussagen über die "schwarze Frau" machte, dem wurden Geldstrafen bis 1'000,- DM, Führerscheinentzug und sogar Einweisung in die Psychiatrie angedroht.
Quelle:
http://www.wegbegleiter.ch/wegbeg/frauschw.htmArme, unschuldige Zeugen, böse, böse Polizei, nicht wahr?
Wurde hier gedroht? Oder einfach nur darüber informiert, dass Falschaussagen gerichtlich belangt werden könnten? Eine neutrale Wiedergabe hätte jenen Text gewählt, und nicht von "bedrohen" gesprochen.
Noch ein Beispiel:
Davon zeugt z.B., dass der renommierte Freiburger Parapsychologe Prof. BENDER bei der Freyunger Polizei anfragte, dort aber ersichtlicherweise eine Abfuhr erhielt. Es gab keine Geister, oder besser: Es hatte keine zu geben.
Quelle: ebendort.
Ah, der Herr Prof darf gleich mit Autorität auftreten, er ist renommiert. Schwups, schon wird dem Leser der Logikfehler de Autorität serviert. Der Prof muss recht haben, der ist schließlich eine Autorität, und das gleich doppelt, denn renommiert soll er ja auch sein. Und das gleich für Parapsychologie, die kein anerkanntes Wissensgebiet ist.
Die Polizei wäre zwar auch eine Autorität, sogar eine echte, aber der spricht man ja ihre professionellen Fähigkeiten ab, die handelt ja aus reiner Bosheit und weil sie Wahrheiten unterdrücken will.
dort aber ersichtlicherweise eine Abfuhr erhielt
Hmm, wieder so eine subtile Unterstellung. Abfuhr oder einfach nur negative Auskunft?
Ne, Abfuhr klingt ja viel besser, impliziert sie doch Absicht.
Was für eine Auskunft wollte er eigentlich?
Einblick in Polizeiakten? Die kriegt keiner, der nicht betroffen ist oder eine Genehmigung hätte. Nur Prof sein, reicht nicht aus.
Anfrage, ob sie an Geister glauben? Und die Auskunft lautete dann, es gebe keine?
Wie man sieht, wird auch hier nicht genau ausgeführt, was Gegenstand der Anfrage war, ob der Prob berechtigt gewesen wäre, überhaupt Auskunft zu erhalten, und was genau nun geantwortet wurde.
Es gab keine Geister, oder besser: Es hatte keine zu geben.
Falls die Auskunft, es gebe keine Geister, die "Abfuhr" war, haben wir nicht nur mal wieder eine bewusst tendenziöse Beschreibung vor uns, sondern auch eine völlig legitime Auskunft.
Der zweite Satz "Es hatte keine zu geben" ist reine Interpretation, unnötig zu erwähnen, tendenziös, nicht wahr?
Kurzum: Der Bericht ist tendenziös und zeigt eigentlich nur, dass der Autor unbedingt glauben will, und alles, was dagegen spricht, als absichtliche Behinderung betrachtet, seine Form von Wahrheit verkünden zu dürfen.
Als Blogger darf er das, nur sollte man als Leser nicht davon ausgehen, dass so ein Bericht wertneutral, offen und ehrlich wäre, oder gar "gut beschreibt, was passiert ist".
Nein, es wird eben nicht gut beschrieben, was passiert ist.
Nein,
- es werden Informationen ausgelassen
- dafür aber Interpretationen als Informationen dazu gedichtet.
Nie eine gute Form der Berichterstattung, aber eine übliche einer frei flukturierenden Meinung, die keinen Wert auf objektive Berichterstattung legt, sondern ein bestimmtes Anliegen durchbringen will.
Nach dem Motto: Wozu brauch ich Fakten, ich habe ja bereits eine Meinung.
Nun, was kann passiert sein? Alles Mögliche. Am ehesten fand jemand die alte Frau aus irgendwelchen persönlichen Gründen unheimlich, oder sie hat tatsächlich aus ihrerseits persönlichen Gründen absichtlich oder krankheitshalber Unheimliches erzählt, der Autofahrer hat ´s jemanden erzählt, und los geht das Prinzip "Stille Post". Gepaart mit Zauberglauben und der einhergehenden Unfähigkeit, Details und Fakten mehr Aufmerksamkeit zu schenken als der Angst vor dem Unheimlichen, wird blad eine solche Geschichte draus und diese zum Selbstläufer.
