@onuba 
onuba schrieb:Klassischer Fall von Begriffsresistent.....
Jaja, soweit hab ich Dich schon verstanden. Aber ich hoffe noch, mich in Dir zu irren.
onuba schrieb:Du hast doch zu verstehen gegeben, dass wenn man einen Autor nicht kennt, dies ein Beweis für eine theoretische Existenz von etwas sein. Wer sagt dir, dass Herr Tolkien nicht bei den Hobbits war? Warst du dabei?
OK, is so ein klassischer Fall von Begriffsresistenz. Wenn man den Auctor nicht kennt, in dem Sinne, daß man niemanden zu benennen weiß, der der Autor ist. Wie ich schon mit nem anderen Beispiel (Hexe) gezeigt habe, muß man diesen nicht mal benennen können, es reicht ja schon, den historischen Ursprung ungefähr verorten zu können, indem man zeigen kann, daß der Begriff in früheren Zeiten anders gefüllt war oder gleich gar nicht vorkam. Es geht also
logischerweise nicht darum, den Auctor persönlich zu kennen odgl. Und schon gar nicht darum, dessen Glaubwürdigkeit bewerten zu müssen, weil dies nicht im mindesten vonnöten ist. Vor Tolkien sprach niemand von Hobbits, seit Tolkien durchaus, und
bei Tolkien sinds Figuren einer fiktiven Geschichte.
onuba schrieb:"Dämlich" ist einfach eine Meinung von mir, mehr nicht.
Aber garantiert etwas, das "unhöflich" genannt werden darf, wenn Du mit solchen Scheiß schon bei ner Gegenfrage anjammerst. Noch so ein klassischer Fall von Begriffsresistenz bei Dir.
onuba schrieb:Sag mal, gehts noch? Der Wihnachtsmann existierto schon lange vor Martin Luther.
Das belege mal. Im katholischen Europa gab es durchaus schon streckenweise den Brauch des Nikolaus, des heiligen Bischofs dieses Namens aus Smyrna mit Sterbetag 6. Dezember, der Kindern eine Extraportion Lebensmittel schenkte. Luther wollte jegliche Art von Heiligenverehrung aus dem Volksbrauch weghaben. Da man dem Volk aber keine schönen Feste ersatzlos streichen konnte, sagte Luther: das wahre Geschenk an uns Menschen hat Gott uns mit Christus gemacht, also wenn wer was schenken will, dann bitte zu Weihnachten, wenn das Christ(us)kind kommt. Da aber am 6.12. der Heilige Nikolaus "selber" vorbeikam, um die Gaben zu verteilen, blieb es auch an Weihnachten dabei, daß da "ein Mann" kommt, der die Geschenke bringt. Hier gabs ein wenig Verlegenheit, wie dieser "Mann" denn nun zu nennen wäre. Die Anglikaner hatten mit ihrer katholischen Vergangenheit nicht so ein Problem, die blieben beim Santa Clause, auch die calvinistischen Niederländer nannten ihn laissez faire weiterhin Sinter Klaas. Im lutherischen Deutschland hingegen wurde der Mann gelegentlich zum Kinde, konkret dem Christkind, aber anderenorts bliebs beim Mann. In Ermangelung eines sinnigeren Namens machte man aus dem Mann zu Weihnacht einfach den Weihnachtsmann.
Mittlerweile lassen auch die Katholiken den Weihnachtsmann zu sich kommen, und auch die Protestanten schieben am Nikolaustag anderen was in die Schuhe. Aber eigentlich ist der Weihnachtsmann lutherisch.
Und wenn Du das nicht weißt und bis heute davon ausgegangen bist, der Weihnachtsmann sei vorlutherisch gewesen, dann mußt Du nicht gleich so sagmalgehtsnoch reagieren. Nicht, wenn Du es nicht ganz gewiß weißt und nachweisen kannst, daß ich Mumpitz erzähle. Nun hast Du aber so reagiert, also gehe ich davon aus, Du
kannst den uralten Weihnachtsmann belegen. Na dann viel Spaß, ich erwarte Deinen Aufweis. Oder spuckst Du aus blanker Unwissenheit heraus große Töne, weil Du denkst, daß Deine Unwissenheit die ganze Wahrheit zu sein habe? Überrasch mich!
onuba schrieb:Coca Cola hat lediglich die Farbe von grün zu rot "gesponsert".
Zuvor gab es weiß, auch grün, braun, selbst blau. Gelegentlich sogar rot. Im allgemeinen war es eine Bischofstracht (Sankt Nikolaus läßt grüßen), aber gelegentlich war es ein einfacher Mantel, wenn nicht gar ein Mönchsgewand mit Kapuze. Die Kopftracht war entweder eine Mitra oder eine daraus abgeleitete Bommelmütze (geknickte Mitra), beim Kapuzenmantel auch die Kapuze. CocaCola hat nicht nur das Coke-Rot gestiftet, sondern auch den schriftzugweißen Kapuzen(- oder Mützen)rand, und sie haben den eigentlichen Mantel standardisiert. Von älteren Weihnachtsmanntrachten weißt Du auch nicht so viel. Dabei zeigt selbst der Wiki-Artikel sogar ein paar...
onuba schrieb:Aha, so kann also jeder irgendein X-beliebiges Wesen erfinden und solange man nicht den Autor oder Erfinder kennt, ist es theoretisch möglich, dass dieses erfundene Wesen auch existiert.
Ja, Du näherst Dich. Das Stichwort ist "Wissen". Ohne Wissen kein Wissen, quasi. Ist zwar bedauernswert, aber isso.
onuba schrieb:Wie oft muss man noch sagen, dass die Nichtexistenz von etwas nicht bewiesen werden kann?
So lange, bis Du kapierst, daß Du Dich entsprechend zurückhalten solltest, die Nichtexistenz von etwas als Tatsache zu behaupten. Eben weil Du es nicht als Tatsache beweisen kannst, es also auich nicht als Tatsache behaupten kannst. Weil: Wer XY behauptet, muß auch den Nachweis für XY erbringen können. Anderenfalls: Nuhr.
onuba schrieb:Wieso macht man das immer und immer wieder, wenn einem die Argumente aus gehen?
Das nimm Dir endlich mal zu Herzen. Dir fehlen die Argumente für die Nichtexistenz von Dschinn, Osterhase und Rosa Einhorn, und trotzdem kommst Du immer und immer wieder mit Deiner Gipsnich-"Tatsache". Und das ist meine Argumentation von Anfang an, und nein: die ist mir noch nicht ausgegangen, die ist nur noch nicht angekommen.
Pertti
perttivalkonen schrieb:Es ist hinreichend belegt. Willst Du das etwa anzweifeln? Viel Spaß dabei!
kkroyal schrieb:Ganz einfach, weil das Gegenteil noch nicht bewiesen wurde.
