Anders Behring Breivik/Fjotolf Hansen und sein Manifest

@El_Gato

El_Gato schrieb:Nein, Herrgott nochmal. Ich will sachlich diskutieren, weder für noch gegen ihn.
Und ich wusste, dass hier irgendwann die Nazikeule geschwungen wird.

Dich sehe ich bis jetzt aber nur sehr wenig darüber diskutieren.
Seine Thesen sind hier rein geknallt...und weiter?
Was erwartest du denn?

@El_Gato

Die Tat an sich wird hier doch bereits ausreichend diskutiert:
Schwere Explosion und Massaker in Norwegen/Oslo

Ich verstehe nicht, wozu es da noch mal einen eigenen Thread braucht. Dieser Herr hat den Hype den manche um ihn machen, gar nicht verdient.

Merlina schrieb:Dich sehe ich bis jetzt aber nur sehr wenig darüber diskutieren.

Ich muss auch mal pennen, stell dir mal vor. Ausserdem hänge ich hier nicht 24/7 rum.
Es wird ja nicht nur über seine Thesen gesprochen sondern auch über ihn selbst.

Was soll ich schon erwarten? Eigentlich wollte ich auf einer neutralen Basis über ABB und sein Manifest reden, aber da hab ich mir wohl Illusionen gemacht.

Den Thread, den du verlinkt hast, hab ich leider nicht gesehen. Tut mir leid.

Breivik hat es vielleicht nicht verdient, das mag schon sein. Wohl aber seine Opfer und die Hinterbliebenen. Denn wenn man sich mit Leuten wie ABB befasst, ist man möglicherweise eher in der Lage, solche "1-Mann-Zellen" aufzudecken, bevor viel Blut fliessen muss.

El_Gato schrieb: Eigentlich wollte ich auf einer neutralen Basis über ABB und sein Manifest reden

Der war gut.

El_Gato schrieb:Eigentlich wollte ich auf einer neutralen Basis über ABB und sein Manifest reden, aber da hab ich mir wohl Illusionen gemacht.

Da die Tat und auch die Inhalte seines "Werkes" alles andere als neutral sind und in direkten Zusammenhang mit mehrfachen, kaltblütigem Mord stehen, ist der Anspruch da etwas "neutral" diskutieren zu wollen einfach nur weltfremd. Im Mindesten das.

@El_Gato

Es gestaltet sich recht schwierig, so ganz sachlich und neutral über diesen Herren zu diskutieren. Das wird dir doch einleuchten? Wenn du ganz im Sinne der Opfer handelst, dann tut es der andere Thread.
Ohne Verlinkung seiner für ihn "heiligen Bibel".
Denn dass das pietätlos ist, wirst du ja wohl auch verstehen, nehme ich mal an.

Herrlich! Da will jemand sachlich und nüchtern über einen Massenmörder und seine Anleitung zum Wahnsinn diskutieren...

Es gibt eben Dinge, die sich von vornherein ausschließen... ich denke, wenn der Herr Breivik mal Gegenstand einer kriminalistisch/psychologisch angelegten Studie/Abhandlung über Massen- und Serienmörder sind wird, DA wird dann versucht "sachlich" und "nüchtern" über ein übergordnetes Thema gesellschaftliche Forschung zu betreiben.

@moric

Dabei könnte es durchaus sein, daß Breivik für eine solche Abhandlung nicht wirklich interessant ist. Ein Serien- oder Massenmörder im herkömmlichen Sinn ist er ja nicht, sondern eher vergleichbar mit dem Phänomen des Amoklaufes (wenn es auch bei Breivik geplanter war, als üblich).
Allein die erschreckend hohe Zahl der Opfer hebt ihn aus der Statistik hervor. Oder kann man sein Massaker als terroristischen Akt werten?

In unserem Empfinden sieht das natürlich ganz anders aus. Die angebliche Motivation dieser Tat, verbunden mit der kaltblütigen Durchführung, erschreckt uns so sehr, daß viel länger darüber diskutiert wird, als über andere Untaten.

Commonsense schrieb:Ein Serien- oder Massenmörder im herkömmlichen Sinn ist er ja nicht, sondern eher vergleichbar mit dem Phänomen des Amoklaufes

Du hast vollkommen Recht! Ist wirklich eher n Amoklauf gewesen, und terroristischer Akt paßt, meiner Meinung nach, auch...

Es war eine politisch getarnte Wahnsinnstat eines völlig geistig gestörten Kriminellen.

@moric

So ist es meiner Meinung nach eher richtig.

Hier wird die Grenze scheinbar nur nach dem auskommen und sehr selektiv gezogen.
Auch politische oder Konsum bezogene Entscheidungen können zu sehr vielen unschuldigen Toten führen.

Das allein sollte kein Maßstab der Bewertung seiner Tat sein. (bezogen auf Beweggründe und Ursachen)

Zu sagen "das war ein gestörtes Monster", "unmenschlich" ist sowohl ungenau als auch durchaus gefährlich.

Denn im Grunde wollte er aus seiner Sparte nur die Welt(bzw. sein Land) verbessern, sie vor einer von ihm so wahrgenommenen Bedrohung beschützen.

Dieses Verhalten ist zutiefst Menschlich, egal was am ende herauskommt.

Das macht seine tat zwar in keinster weise besser, allerdings sollte man doch unvoreingenommen darüber reden können.

@Gabrieldecloudo

Wie soll ich das jetzt verstehen? Die Tat war zwar verwerflich, aber die Absicht war richtig und gut?

Mal ganz davon abgesehen, daß ich sämtliche angeführten Motive, die Breivik in seinem Geschmiere zusammenkopiert hat, für aufgesetzt halte und das einzige wirkliche Motiv seine krankhaft übersteigerte Geltungssucht war, ist diese Aussage, solltest Du sie wirklich so gemeint haben, in meinen Augen mehr als fragwürdig.

Gabrieldecloudo schrieb:Denn im Grunde wollte er aus seiner Sparte nur die Welt(bzw. sein Land) verbessern, sie vor einer von ihm so wahrgenommenen Bedrohung beschützen.

Dieses Verhalten ist zutiefst Menschlich, egal was am ende herauskommt.

Das macht seine tat zwar in keinster weise besser, allerdings sollte man doch unvoreingenommen darüber reden können.

Er wollte doch nur die Welt verbessern, der Arme. ^^

Sag das doch mal den Angehörigen der Opfer. Pietät goes underground.^^

Commonsense schrieb:aber die Absicht war richtig und gut?

Aus seiner sich: ja.

Commonsense schrieb:daß ich sämtliche angeführten Motive, die Breivik in seinem Geschmiere zusammenkopiert hat, für aufgesetzt halte und das einzige wirkliche Motiv seine krankhaft übersteigerte Geltungssucht war

Möglich, nur sollte man das nicht nur aufgrund der Toten und der damit folgenden "Verunmenschlichung" des Täters begründen.

schmitz schrieb:Er wollte doch nur die Welt verbessern, der Arme. ^^

Von arm sprach keiner.

schmitz schrieb:Sag das doch mal den Angehörigen der Opfer

Ja und? Sag das mal den zivilen Opfern der Irakkrieges etc.

@Gabrieldecloudo

Gabrieldecloudo schrieb:Möglich, nur sollte man das nicht nur aufgrund der Toten und der damit folgenden "Verunmenschlichung" des Täters begründen.

Ich begründe das mit den Texten, die er veröffentlicht hat und seinen dokumentierten Versuchen, in verschiedenen Institutionen unterzukommen, um sich zu positionieren.
Das alles wurde aber schon im Hauptthread besprochen.

@Gabrieldecloudo
Ich hatte ganz vergessen, dass in Norwegen Kriegszustände vorherrschen.^^

Was hättest Du denn gerne? Dass man sein Manifest auf die stimmigen Inhalte hin untersucht, den Rest unter den Tisch fallen lässt, um dann ein sozialpsycholgisches, oder ökomenisches Sitt-Inn abzuhalten, wie man das Kreuzrittertum dem drohenden Islam entgegenwerfen kann?

@Commonsense

Das nahm ich an, allerdings tun es die meisten auf einer anderen Basis.

schmitz schrieb:Ich hatte ganz vergessen, dass in Norwegen Kriegszustände vorherrschen.^^

Und das macht es jetzt besser?
Es ist halt Krieg, und deswegen sollen sich die Familien der toten besser fühlen?
Pietätlos!

schmitz schrieb:Was hättest Du denn gerne?

Das man sich darüber Gedanken macht, wie es dazu kam dass ein nicht geistig gestörter, vermutlich halbwegs Intelligenter Mensch, es für nötig erachtet zu solchen Mitteln zu greifen.

Wie er dazu kommt das diese Tat wirklich etwas verbessern könnte.

Denn einfach zu sagen der war Irre hilft nichts wenn man sich vorstellt das noch andere zu diesem Schluss kommen können.

@Gabrieldecloudo
Und, wie kam es dazu?

@schmitz
Böse Muslime und Feministen überall.

@schmitz

Wie kommst du darauf das ich, nachdem ich schrieb das solle man rausfinden, die Antwort auf diese Frage wüsste?