Die Motivation der Skeptiker auf Allmy

Viele scheinen zunächst mal nur rumzuspammen.

Es sind immer die selben, die ich sofort auf nen Thread stürzen, paar Einzeiler hinschmeißen.

Da ist es auch völlig egal ob der Thread ohnehin nur Trollerei ist oder nicht.

Wenn sich beim Ersteller dann keine Einsicht einstellt, auf andere Argumente einzugehen, oder er offensichtlich an etwas Übernatürliches glauben will, wird weitergemacht.

Bis hin zum Gruppentrollen. Weiter beliebtes Mittel bleiben die Einzeiler.
Wenn jemand an einen Geist glaubt und keine anderen Argumente lesen will, dann wäre mir meine Zeit zu schade, da ständig weiterzuposten.

das klingt ja gerade so, als wäre das richtige (?) abwägen von misstrauen und vertrauen das kriteriums des skeptikers.
das was sich hier auf allmy und anderorts im netz als skeptikertum formiert, ist in wesentlichen grundzügen aber genau das gegenteil davon: die kritik an erwägungen, miss- und zu-traulichkeiten, die aus gesellschaftlicher sicht heraus als nonkonform gelten. oft kommt einem das vor wie ein sich stetig bejaender, erweiterter arm der feinde der paradigmenwechsel jeglicher art. wie die skepsis an der skepsis.
versteht mich nicht falsch (wobei das ja vorprogrammiert ist), sicher geschieht das korrigieren mutmaßlicher fehleinschätzungen der anderen vornehmlich aus guter intension heraus.
doch mir kommt es vor, als wenn ein großer prozentsatz sich lediglich an der leichtfertigkeit ergötzt, zu belehren und zu weisen, obwohl die erläuterungen weder lehrsam noch weise sind und die leute nicht mal ansatzweise interesse daran zeigen, sich in die bedenken der anderen hineinzuversetzen und das misstrauen bei der wurzel zu packen.
das neue skeptikertum erscheint mir in vieler hinsicht als ein fachidiotentum.
die fraktion der selbsternannten richtig-denkenden, die andere zurechtweist, offenbart sich oft genug als lediglich von den gelüsten des zurechtweisens getrieben. das hat nur wirklich sehr oberflächlich gesehen noch etwas mit sachverstand zu tun. nur kids, die sich erhaben und erwachsen geben
sicher mag es skeptiker geben, deren agieren berechtigt ist.
doch hat es m.E. den Anschein, als hätten beide gegenseiten oftmals zu sehr in den abgrund des anderen gesehen und würden sie sich letztenendes nur die würde abgraben wollen.

@matraze106

Was, um Gottes Willen, ist denn das "neue Skeptikertum"?

Wenn ich Deinen Text lese, finde ich da auch nicht die geringste Differenzierung. Wer Gegenargumente bringt, ist böse und engstirnig, oder wie soll man das verstehen?

Mit dieser Herangehensweise kommt man wohl kaum in die Situation, auf Augenhöhe zu diskutieren.

Vielleicht meinst Du es aber auch gar nicht so, wie es sich liest und zielst nur auf einen bestimmten Teil der "Skeptiker" ab?

Nebenbei: Es gibt ganz sicher "Skeptiker", die sich herablassend geben und "Gläubige" nur herunterputzen. Aber sehr oft trifft man auch auf User, die einen Realisten, der hinterfragt, oder eine konventionelle Lösung anbietet, sofort aggressiv angreifen und dabei extrem herablassend auftreten.

Der Realist soll gefälligst die Vorstellungen der "Gläubigen" respektieren, aber umgekehrt? Eher nicht! Wer nach Fakten fragt, wird sofort mit voller Breitseite unter Beschuss genommen, darf die üblichen Tellerrand- und Scheuklappen-Vorwürfe über sich ergehen lassen, wird als Fachidiot tituliert, oder gefragt, was er eigentlich hier will.

Daß man sich für viele Themen hier interessieren kann, ohne deswegen an jeden übersinnlichen Mumpitz glauben zu müssen, scheint aus Sicht vieler User völlig unmöglich zu sein.

Dabei geht es auch anders. Es gibt auch User der "anderen Fraktion", meist solche, die schon etwas länger hier sind, mit denen man durchaus diskutieren kann, auch wenn die Standpunkte konträr sind. Wenn ein solcher User mir seine Ansicht darlegt und erklären kann, warum er diese Sicht für möglich, oder gar richtig hält, kann man auch darüber diskutieren.

Ein User, der mir hingegen lediglich erklärt, daß er alles weiß, weil er mit Aliens, Geistern, Göttern oder was auch immer in Kontakt steht (oder noch besser: selbst einer ist), kann jedoch nicht erwarten, daß ich das einfach hinnehme.

@JackMarco

z.B hier Diskussion: Wie urteilt Gott (Krshna, Allah....) über uns, nach unserem Tod?

Eigentlich meinte ich sowas nicht, da der TH schreibt:

Diese Frage ist in erster Linie an gläubige Menschen gerichtet.

Das heißt für mich, dass er in zweiter Linie wohl auch alle nicht gläubigen Menschen meint. Nur dass es ihn nicht so sehr interessiert, was nicht heißt, dass es ihn gar nicht interessiert oder wenig interessiert.

Und Atheisten würde ich jetzt auch als Gläubige sehen, da sie z.B. auch keine Beweise erbringen können, dass es Gott nicht gibt. Aber das soll hier jetzt nicht in offtopic ausarten. Wenn man nicht weis ob man gemeint wurde, kann man auch fragen: Darf ich als Atheist auch, was dazu sagen? Die meisten haben dann, denke ich, auch nichts dagegen, bloß manche Leute regt zu viel Kritik eben auf.

blueavian schrieb:Das heißt für mich, dass er in zweiter Linie wohl auch alle nicht gläubigen Menschen meint. Nur dass es ihn nicht so sehr interessiert, was nicht heißt, dass es ihn gar nicht interessiert oder wenig interessiert.

Ja da hast du recht, war wahrscheinlich ein schlechtes Beispiel.

blueavian schrieb:Und Atheisten würde ich jetzt auch als Gläubige sehen, da sie z.B. auch keine Beweise erbringen können, dass es Gott nicht gibt.

Ich kann dir auch keinen Beweis liefern, dass es Bigfoot nicht gibt. Das macht micht jedoch nicht gläubig, da ich den glauben sogar "ablehne".

@JackMarco
Ich habe gerade auf Wiki gelesen, gibts noch eine erweiterte Definition von Atheismus von der ich nicht wusste, dass sie dazuzählt:

Atheismus (von altgr. ἄθεος (átheos) „ohne Gott“ bzw. „gottlos“) bezeichnet im engeren Sinne die Überzeugung, dass es keinen Gott bzw. keine Götter gibt. Zum Atheismus im weiteren Sinn werden auch andere Abgrenzungen vom Glauben an Gott gezählt, beispielsweise Ansichten, nach denen man über die Existenz von Gott oder Göttern nichts wissen kann (Agnostizismus).

Ok glaubst du dann, dass man über die Existenz von Gott nichts wissen kann? Oder glabst du an keinen Gott?

@walter_pfeffer

Beides. Wissen und Glauben sind zwei völlig verschiedene Dinge. Agnostizismus ist ein Wissenstand, Atheismus ein Glaubensstand. Ich weiss nicht ob es Bigfoot nicht gibt, aber ich glaube nicht an ihn. Ich weiss nicht ob es Gott gibt, aber ich glaube auch nicht dran.

Ich möchte dass es unerklärliche Phänomene gibt, ich wünsche es mir wirklich.
Ich könnte mir kaum was schöneres vorstellen, als eine Ufolandung, eine wirkliche Erhöhung der Menschheit als Ganzes, freie Energie usw.

Aber ich lass mir nicht jeden Dreck erzählen und mein Hirn kann ich auch nicht ausschalten.
Wenn mans als Hobby und Hirnjogging betreibt, kann das Spinndisieren ja nett sein. Aber jede Geschichte wird im vollen Brustton der Überzeugung dargebracht, als wäre sie belegt und völlig klar.

Die Motivation ist ganz einfach: Leuten erklären, dass nicht jeder, der eine Schlafparalyse hatte, von Aliens entführt worden ist und dass nicht jedes unerklärliche Geräusch und jeder heruntergefallene Gegenstand auf einen Poltergeist zurückzuführen ist.

Es geht wohl insgesamt noch einen Schritt weiter: Der Ausdruck "Glaube" an sich sollte nicht mit Religiösität oder paranormalen Phänomenen verwechselt werden, denn nur wenn man auch den Glauben differenziert betrachtet sind Aussagen möglich und richtig verständlich, dass auch die Wissenschaft ein Stück weit den Glauben braucht.
Ich habe eine These und glaube daran, dass es eine Lösung dafür gibt und Suche sie dann. <- Eben hier ist zwar vom Glauben die Rede, aber eben auf einer ganz anderen Ebene als in den spirituellen Glaubensformen.

Die Grundmotiviation der Skeptiker scheint wohl eben zu sein genau diese Differenzierung aufzuzeigen. Aber- und Irrglauben zu entmystifizieren und dabei zu helfen ganz klare Wissenslücken zu schließen.
Glaube ist die Alternative zur Akzeptanz unserer Unwissenheit, doch vorab sollte man erst einmal einen möglichst vollständigen Überblick darüber haben, was wir bisher tatsächlich wissen, bevor man sich unserem Unwissen zuwendet.
Gerade dass man einigen anmerkt, dass ihr Glaube ein Unwissen zur Basis nimmt, was mittlerweile keines mehr ist, und somit auch dieser Glaube überflüssig wird, motiviert doch diese Wissenslücke zu schließen und wieder bei der anfangs angesprochenen Entmystifizierung zu landen.

@BlackFlame

BlackFlame schrieb am 26.06.2012:Ich habe eine These und glaube daran, dass es eine Lösung dafür gibt und Suche sie dann.

Wobei das schon grenzwertig klingt. Diese Herangehensweise führt dann ggf. zu einer Fehlinterpretation der Ergebnisse, um sie in die These einfügen zu können.

Das findet man z. B. bei den Kreationisten. Dort steht das Ergebnis schon fest und man sucht eine Methode, mit der es belegt werden kann.

Richtig wäre, aufgrund objektiver Betrachtung vorliegender Ergebnisse eine These zu entwickeln, nicht umgekehrt.

BlackFlame schrieb am 26.06.2012:Glaube ist die Alternative zur Akzeptanz unserer Unwissenheit, doch vorab sollte man erst einmal einen möglichst vollständigen Überblick darüber haben, was wir bisher tatsächlich wissen, bevor man sich unserem Unwissen zuwendet.

Richtig!
Nun gibt es wohl kaum jemanden, der unser Wissen vollständig überblickt. Es ist auch kein Makel, etwas nicht zu wissen.
Problematisch wird es nur dann, wenn jemand das Wissen, daß ihm zugänglich gemacht wird, ablehnt, weil es nicht seinen Vorstellungen entspricht.
Genau das erleben wir hier oft (und nicht ausschließlich bei "Gläubigen", wenn auch meistens dort).

Da liegt auch mein persönliches Unverständnis für das Auftreten einiger User.
Anstatt Informationen aufzunehmen und sie zu prüfen, kommt von solchen Usern sofort (also ohne sich mit den bereitgestellten Informationen überhaupt befasst zu haben) eine agressive Antwort, gerne mit der Frage nach der Motivation der Skeptiker gekoppelt.

Wir alle haben teilweise vorgefasste Meinungen. Wir alle haben irgendwo Dinge aufgeschnappt, die in unserem Gehirn abgelegt sind und die wir abrufen, wenn das Thema passt.
Da kann dann auch mal eine Falschmeldung dabei sein. Wenn man dann berichtigt wird, prüft man, ob die Berichtigung zutreffend ist, bedankt sich beim entsprechenden User und ersetzt die fehlerhafte Information in der "Datenbank".

Das scheint aber nur wenigen Usern möglich zu sein. Trotz der Anonymität hier im Forum, glauben sie offensichtlich, ihr Gesicht zu verlieren, wenn sie einen Fehler, oder Unkenntnis eingestehen. (Dieses Verhalten trifft man übrigens unabhängig von den Interessen quer durch die Bank an, also sowohl bei "Gläubigen", als auch bei "Skeptikern")

Commonsense schrieb:Wobei das schon grenzwertig klingt. Diese Herangehensweise führt dann ggf. zu einer Fehlinterpretation der Ergebnisse, um sie in die These einfügen zu können.

Es war wohl etwas zu konkret formuliert:
Wenn eine These formuliert wird, dann vermute ich, möchte man wenigstens zeitweise daran glauben, dass sie sich bewahrheitet oder nicht.
Man hat ja doch gewisse Erwartungen an das letztliche Ergebnis der Überprüfung dieser These, auch wenn zu hohe Erwartungen das Risiko haben, dass die mögliche Enttäuschung bei einem gegensätzlichen Ergebnis mitwächst.
Denn selbst bei aller Objektivität, so wird man wohl in vielen Fällen einfach Erwartungen aufbauen.

Ich weiß garnicht was einige User gegen die Skeptiker haben.Ich mein,wenn alle meinen dass etwas von einem Geist verursacht worden sein muss (komische Ausdrucksweise,ich weiß :D ) dann käme keine Diskussion in Gange.Und diskutieren ist doch eigentlich der Sinn eines Forums (ganz abgesehen davon dass eben NICHT alles gleich einen übernatürlichen Urspurng hat ^^ )

Hoffe mein Post ist einigermaßen zu verstehen,irgendwie hab ich momentan ´ne seltsame Ausdrucksweise am Leib.Wird Zeit dass ich wieder zur Schule geh ^^

Es gibt immer Skeptiker und befürworter. Die hat es schon immer gegeben, auch in der alten Mytologie.
Das ist nichts neues ^^
Jedoch wenn weder die eine noch die nadere Seite klare Beweise wiedergeben kann (auch der Mainstream wird von der Regierung nunmal geleitet- nach zu lesen in der Zeit von Freitag) heißt es nicht das beide unrecht haben oder recht haben. Nur hier wird sich dann imer gleich der Kopf eingeschlagen. Man wird unfreundlich und beleidigent wodurch sich natürlich rasch (besonders zwischen den älteren ansässigen hier) Grüppchen bilden und das stiftet natürlich unruhe.

Ich denke das da auch das Forenteam nicht immer freiwillig die falsche Entscheidung in der einen oder anderen Situation trifft.
Da mache ich ihnen keinen Vorwurf. Sie versuchen hier lediglich den Frieden zu wahren und das ist ja auch ok so.
Gibt ja auch firen wi suchtungen-ufo.de da gibt es absolut keine Regeln und wenn man da mal was zu sagt krigt man ne Verwarnung aufgebrummt wegen angeblichen Aprangerns.
Da finde ich das Forum hier schon um einiges besser.
Hier gibt es wehnigstens feste Regeln und Diskusionsbereitschaft auch von Seiten des Teams :)

Um wieder zurück zum Thema zu kommen (sorry für das abschweifen ^^):

Verschwörungsbefürworter und gegner nehmen sich in der Regel nichts. Es wäre nur schön wenn diese endlosen, kindischen und unnötigen Streiterein entlich ein Ende hätten :)
Dafür benötigt es leider auch einiges an geistiger Reife und die fehlt hier eindeutig 80% der user.

@Nostromo1

Nostromo1 schrieb:käme keine Diskussion in Gange.Und diskutieren ist doch eigentlich der Sinn eines Forums

Genau da liegt das Problem. Gefühlte 99% derjenigen die über die Skeptiker jammern, wollen in Wirklichkeit nur eine Bestätigung ihres Glaubens und sind an einer Diskussion über mögliche Alternativen eben nicht interessiert.

Mich interessiert es sehr warum Menschen dies und das glauben.
Vor etlichen Jahren hab ich auch noch fast jede VT geglaubt,hab logischerweise an UFOs geglaubt und wusste ganz genau das "die da oben" uns was verschweigen.

Aber dann kommt der Ernst des Lebens,man schnuppert in andere "Welten" und Gruppierungen und merkt plötzlich das diese kindliche Vorstellung von VTs,UFOs und Geistern so nicht funktioniert.

Alinga schrieb:wodurch sich natürlich rasch (besonders zwischen den älteren ansässigen hier) Grüppchen bilden und das stiftet natürlich unruhe

Das ist doch verständlich.
Z.Bsp. finden @jofe , @Keysibuna und ich die gleichen Threads interessant.
Da ist ein Einfall der "Meute" vorprogrammiert.

@Amsivarier

ich tippe darauf um das eigene "langweilige" leben spannender zu gestalten..oder das man etwas besonderes ist weil man etwas "gesehen" hat oder "kann" was andere normale menschen nicht können.

einfach oftmals ein großangelegter selbstbetrug den man sich nicht kaputt machen lassen möchte..sondern man möchte bestätigung und bebauchpinselt werden von anderen wie aussergewöhnlich und ausserhalb der "masse" man doch ist..

Amsivarier schrieb:Das ist doch verständlich.
Z.Bsp. finden @jofe , @Keysibuna und ich die gleichen Threads interessant.
Da ist ein Einfall der "Meute" vorprogrammiert.

Wobei NIEMAND von einer Grüppchenbildung redet, wenn drei oder vier "Befürworter" des paranormalen, welche immer in Threads einfallen und Ihre Ratschläge zum besten geben oder auf die Skeptiker (zumeist vergebens) "eindreschen", redet ... dieser Vorwurf ist dann für die Skeptiker reserviert!

@Nerok
Stimmt!

Ich finde es amüsant das Sachen wie Magie,Dämonen etc. nicht mal im Ansatz bewiesen ist,aber User diskutieren darüber inwieweit ihre "Künste" verteilt sind.
XY kann levitieren,AB kann Leute verfluchen und GF ist sogar eine reinkarnierte Göttin.

Aber immer 0 Beweise.
Und das macht für mich das quengeln interessant.

Denn wie schrieb ein fantastischer Ex-User:

Dann darf ich mich hier nicht hinstellen und sagen das ich Diamanten kacke.
Und wenn jemand Beweise will,sage ich:"Hupps,im Moment kommt nur Braunkohle!"
Wenn ich hier sage,ich kack Diamanten,dann muss ich auch bereit sein das zu beweisen!!
Meine Meinung!