Mehr digitalisierte Pixel als das Auge? Tut das Weh?

stereo bilder sind drei d bilder. Drei d kannst du nur mit den passendenmonitoren
abbilden. Die 3 d spiele zb sind nur quasi 2d 3d spiele lol...weil manhalt auch die
tiefe "sehen" kann bzw erahnen

jop...hast aber gesehen? bei der neuen expo wurden ja 3D fernseher gezeigt...konnte mandaheim aber schlecht sehen^^

ne, leider nicht. Aber habe mal was gelesen das es bald sowas geben soll, funktioniertemit kalter luft oder so ....oder waren das die hologramme? öh

bin aber wieder wech...fahre jetzt mit 6 anderen quads zum rhein....hach...sonne istschön lol

Ich bastele gerne mit den alten rot blau Brillen rum.
Quasi 3 D Bilder selber basteln.Ist mit nem Proggi ganz leicht.

sorry wenn ich frage/spamme...aber wurden beiträge gelöscht?

ZIDANE: nein, nicht daß Wir wüßten.?
>ABER<
jetzt mal genaugenommen, könnestDu praktisch nicht jeden rechtlich gesehen verklagen, der dir einen Fernseher oder eineCam mit 3D-BildFunktion verkauft?3D heisst schließlich 3 Dimensionen. sichtbar sind dochlediglich nur 2physikalische D. ?

bzw. das projizierte Bild ist 2D. und der Kasten 3 D ... ich bin jetzt total verwirrt,muss ich mir echt eingestehen ;)

Dann sied die Kameras eben besser als die Natur (sprich das menschliche Auge) und dasende der erkennbaren Qualitätssteigerung ist erreicht - "besser als optimal" wirkt ebengenau so wie "optimal".

Irgendwelche weltbewegenden Dinge erwarte ich von dieserSache nicht, schon heute ist jede gut ausgestattete Druckerei in der Lage, mehr Farbtöneherzustellen, als das menschliche Auge unterscheiden kann und das hat uns auch keine neueSicht der Dinge gebracht.

CU m.o.m.n.

genial, dass ich so ein forum gefunden hab. =)

also...lieber themenverfasser:D

für das menschliche auge wird sich denke ich mal nicht viel ändern, wenn wirdie pixel zahl überschreiten.
wir sehen es einfach nicht.
es gibt es doch oft beiinsekten, die ganz anders sehen als wir.
die sehen zB UV-Strahlungen etc. und ichdenke, da wir die nur mit speziellen kameras sehen können, is meine obere vermutung dochschwachsinn -.-*

hmm.. doch garnicht so einfach.
aber ich verstehe nicht, warumwir andere dimensionen sehen können sollen..
ich meine, das ist doch ne ganz anderestrahlung wieder als unser "normales" licht.
wir sehen höchstens dann das licht inanderen farben weil es in den einzelnen pixeln anders gebrochen wird oder ähnliches.. wasanderes kann ich mir grade nicht vorstellen, aber ich denk noch mal drüber nach:D

bis dahin, greetz trizz

einfach drauf zugehen...dann wird grösser..........

@garagmenpo

was soll den die Pixelanzahl eine Auswirkung auf das Auge haben? Wiesodenn? Zuwenig Pixel mögen das Auge anstrengen, aber "zuviele" gibt es nicht, eigentlichkönnen es gar nicht genug sein und ab einer gewissen Grenze wird es einfachirrelevant.

Man kann das menschliche Auge NICHT mit MPs von Kameras bzw. digitalen Kamerachipsvergleichen! Menschen haben nicht ~120 MP, Menschen sehen VIEL, VIEL besser. Unsere Augenarbeiten NICHT mit der Technik von Dogitalkameras, darum erübrigt sich JEDER Vergleich.Auch eine 100 Milliarden Pisel Kamera (CCD oder CMOS Chip) ist schlechter, als einmenschliches Auge.

Nochmal ganz kurz: Wor haben keine CCD/CMOS o.ä. Kamerachips im Auge und man kann unserSehen mit KEINER Digitalkamertechnikvergleichen. Ganz egal wieviele "Stäbchen" wir imAuge haben. Ein einziges der "Stäbchen" kann/wird besser sein, als 100 Mio. einesdogitalen von Menschen gebauten Sensors. Wie kommst Du überhaupt darauf, dass die technikder Kameras an sich überhaupt so gut wie das Auge ist? Du behauptest also: Die digitaleKameratechnik ist gleich gut, wie das menschliche Auge?

das menschliche auge nimmt beispielsweise infrarot strahlung nicht wahr, kameras könnendas. damit wäre dein text ERSTMAL widerlegt, ich bin auch von noch überhaupt garnichtshier überzeugt, aber es ist durchaus doch interessant,
finds echt gemütlich hier imforum, wir könnten biologie nobelpreise gewinnen x)

greetz trizz