Ungebildet eher unterwürfig?

Asoooo ...
Hätte man mir das nicht gleich sagen können ... ??

hmpf
grmbl

Mir fällt grad ein ... ich BIN alt ... soll DAS nun meine Art Spaß für die Zukunft sein??
Nä, ne???

Außerdem sind wir vom Thema abgekommen.

Ich denke mal, das hier Bildung, Intelligenz und Vernunft durcheinander geworfen werden.

Ein bewusst ungebildet vernünftiger Mensch, wird seine Schwäche erkennen, und sich dementsprechend gegenüber Gebildeten, sofern angebracht, unterwürfig zeigen. Einigen Menschen merk man es richtig an, wie eingeschüchtert sie wirken, wenn man ihnen etwa sagt, das man studiert.

Ein unvernünftiger Ungebildeter hingegen wird sich mehr an gesellschaftlichen Normen orientieren, als am eigenen Denken. Im Patriachialen also an der unterwürfigen Frau und dem dominanten Mann, wobei ja diese Normen zum Glück schon etwas aufgeweicht worden sind. Dennoch ist ein Vorbild, an dem sich der Unvernünftige orientiert, meist doch dominant (wie sonst sollte es sich als Vorbild hervortun). So jemand wird dann auch im Gebildeten nur den "Fachidioten" sehen, der ihm im großen Ganzen unterlegen ist.

Letztendlich kennt man ja auch von Gebildeten unterschiedliche Verhaltensweisen, einerseits die hochnäsig Dominanten und andererseits die Devoten, die ihre eigene Leistung meist klein reden und ängstlich in jede Prüfung gehen.

neurotikus schrieb:Ein bewusst ungebildet vernünftiger Mensch, wird seine Schwäche erkennen, und sich dementsprechend gegenüber Gebildeten, sofern angebracht, unterwürfig zeigen.

Zurückhaltend oder abwartend würde ich eher vermuten, aber dies hat nix mit Unterwürfigkeit zu tun. Und 'angebrachte' Unterwürfigkeit wird sicher einzig in bestimmten Rollenspielen gezeigt. Ansonsten kann sie nie angebracht sein.

neurotikus schrieb:Dennoch ist ein Vorbild, an dem sich der Unvernünftige orientiert, meist doch dominant (wie sonst sollte es sich als Vorbild hervortun).

Ob sich der Unvernünftige überhaupt an einem Vorbild orientiert mag ich bezweifeln, zumindest was ein 'dominantes' Vorbild betrifft. Ich würde meinen, sie orientieren sich eher an Despoten. Dominanz aber hat damit nichts zu tun. Sie könnte man sicher beschreiben mit Souveränität in auch den kompliziertesten Situationen.

neurotikus schrieb:So jemand wird dann auch im Gebildeten nur den "Fachidioten" sehen, der ihm im großen Ganzen unterlegen ist.

Auch diese gibt es, ohne jetzt böswillig zu werden. ;-)

"doch auf einer Busfahrt, kamen mir 2 Mädchen unter..."

Heisst es deshalb "öffentlicher Personen-Nahverkehr"?


Ernsthaft:

Nur weil jemand "ungebildet" ist (was ist das überhaupt?) muss er nicht "unterwürfig" sein. Jedenfalls nicht in einer Partnerschaft. Auf dem Arbeitsmarkt, definieren wir "ungebildet sein" als mangelnde schulische und/oder berufliche Bildung, wohl leider schon eher. Wer zu wenig weiss und kann wird eher gezwungen sein, sich nach Niederiglohnarbeit zu bücken. Dafür sorgt ggf. dann schon die Agentur.

Aber in einer Beziehung?

Hm

Solange ich nicht für 2,31€ / Std nicht eines anderen Füße lecken muss, ist eine Niedriglohnarbeit auch nicht unbedingt mit Unterwürfigkeit gleichzusetzen.

Obwohl Ersteres auch eher demütigend als unterwürfig wäre ...

Und in einer Beziehung lebt man einfach diese Neigung aus, im abgesprochenen Rahmen - nicht mehr und nicht weniger.

@jk1

Das ist natürlich okay, wenn nach Absprache, vielleicht auch nur für Teilbereiche, die Rollen innerhalb einer Beziehung verteilt werden. Da gilt allerdings meiner Meinung nach: Nur wer stark ist, kann sich auch "schwach" zeigen - wer schwach ist, der ist es dann halt.

Sicher @Doors, Unterwürfigkeit in allen Bereichen wird's wohl in den seltensten Fällen geben. Absprachen und Rollen sind klar definiert, Stärke durch Schwäche zeigen, der Rahmen genau abgesteckt. Schwäche die auf Schwäche beruht, wird hier so unerwünscht sein, wie in allen anderen gesunden Beziehungen auch. Auch in solchen Beziehungen mag man die leeren Hüllen ganz und garnicht.

Welch riesen Verantwortung man da ständig tragen würde ... pff

@jk1

Ich kenne offengestanden auch keine glücklichen SM-Beziehungen, in denen die Rollen 24 Stunden am Tag, 7 Tage in der Woche, in allen Lebenslagen, ausgelebt werden.
Da wird man ja irrsinnig, vermute ich mal.

@Doors
Ach, wer könnte dies auch rund um die Uhr aufrecht erhalten?
Kein Mensch ist NUR dominant oder Nur devot.
Wenn ich mit meinem Partner 24/7 lebe, heißt das nix weiter, als dass die Augenhöhe beim sexeln halt in's Machtgefälle kippt.

Mir persönlich ist auch keine Beziehung bekannt die über einen längeren Zeitraum als TPE - Beziehung funktionierte.

@jk1

Gerade stelle ich mir wieder die Frage, ob BDSM-Neigungen bei Allmy Einstellungsvoraussetzung sind. :D

Ein gewisses Mass an "Leidensfähigkeit" muss man hier bekanntlich mitbringen.

So, das war ein kurzer OT-Ausflug.

@Doors
Nun hätten wir die masochistische und sadistische Voraussetzung geklärt.
Damit erklärt sich aber nicht die dominante und die devote Voraussetzung ... *gg*

Tja, genau diese Verantwortung wollen viele sich unterwürfig verhaltende Menschen wohl auch gerne los werden, denn wenn man gesagt bekommt was man zu tun hat, kann man sich notfalls auch damit herausreden, "dass man nur Befehle befolgt hat".^^

Naja, ich denke dass man hier wie in den wenigsten Fällen generalisieren kann, warum sich manche Menschen dominant und andere unterwürfig verhalten. Mit Bildung kann das zusammenhängen, denn "ungebildete Menschen" scheinen eher in archaische Verhaltensmuster zurück zu fallen, wo "die Herde" halt von dominanten Wesen geführt wurde und man/frau sich hochkämpfen musste.

Ob diese dann eher männlich order weiblich sind, hängt ganz stark von dem Grad der Emanzipation der Gesllschaft ab. z.B. ist es wahrscheinlicher in einem arabischen, eher "rückständigen" Land einen dominanten Mann in einer Beziehung zu finden (man denke nur an die typische umher huschende, zu Boden blickende, Ehefrau).

Und ob Schwäche immer unerwünscht ist, ist doch auch fraglich. Denn wenn ein persönlicher Vorteil aus der Schwäche eines anderen greifbar wird, langen die meisten Menschen gerne zu, bei Fremden natürlich als bei Bekannten, aber auch dass trifft man oft genung an.

bezog sich hierauf:

@jk1
Sicher @Doors, Unterwürfigkeit in allen Bereichen wird's wohl in den seltensten Fällen geben. Absprachen und Rollen sind klar definiert, Stärke durch Schwäche zeigen, der Rahmen genau abgesteckt. Schwäche die auf Schwäche beruht, wird hier so unerwünscht sein, wie in allen anderen gesunden Beziehungen auch. Auch in solchen Beziehungen mag man die leeren Hüllen ganz und garnicht.

Welch riesen Verantwortung man da ständig tragen würde ... pff

=D

@Altenplage

Wobei es im islamischen Kulturkreis durchaus Frauen gibt, die zu Hause "die Hosen anhaben".
Darüber spricht der muslimische Strassen-Macho allerdings im Regelfalle nur ausgesprochen ungern. Das nimmt sich nicht viel mit den "Pantoffelhelden" anderer Religionsgruppen.

Altenplage schrieb:Tja, genau diese Verantwortung wollen viele sich unterwürfig verhaltende Menschen wohl auch gerne los werden,

Der typisch unterwürfige Mensch handelt aus seiner Neigung. Er kann nicht anders.
Um Verantwortung so loszuwerden, dass man anderen Schuld zusprechen kan am eigenen Tun, braucht es keine devoten Menschen - dazu genügts schon wenn man bequem ist.

Altenplage schrieb:Mit Bildung kann das zusammenhängen, denn "ungebildete Menschen" scheinen eher in archaische Verhaltensmuster zurück zu fallen

Unterwürfigkeit hängt nie mit dem Bildungsstand zusammen, sondern geschieht aus oben genannten Gründen.

Altenplage schrieb:Ob diese dann eher männlich order weiblich sind, hängt ganz stark von dem Grad der Emanzipation der Gesllschaft ab. z.B. ist es wahrscheinlicher in einem arabischen, eher "rückständigen" Land einen dominanten Mann in einer Beziehung zu finden (man denke nur an die typische umher huschende, zu Boden blickende, Ehefrau).

Ob diese Unterwürfigen männlich oder weiblich sind, liegt auch nur an deren Neigung. Und die 'kuschende' arabische Frau, ist nicht zwangsläufig ungebildet, bloß weil sie sich an Traditionen hält - zumindest nach Außen.

Altenplage schrieb:Und ob Schwäche immer unerwünscht ist, ist doch auch fraglich. Denn wenn ein persönlicher Vorteil aus der Schwäche eines anderen greifbar wird, langen die meisten Menschen gerne zu,

Klar. Nur sollte man sich dann auch bewußt sein, dass man in dem Moment Verantwortung für diesen 'schwachen' Menschen, für sein Leib und Leben sozusagen, übernimmt ...

Altenplage schrieb:bezog sich hierauf:

@jk1
Sicher @Doors, Unterwürfigkeit in allen Bereichen wird's wohl in den seltensten Fällen geben. Absprachen und Rollen sind klar definiert, Stärke durch Schwäche zeigen, der Rahmen genau abgesteckt. Schwäche die auf Schwäche beruht, wird hier so unerwünscht sein, wie in allen anderen gesunden Beziehungen auch. Auch in solchen Beziehungen mag man die leeren Hüllen ganz und garnicht.

Welch riesen Verantwortung man da ständig tragen würde ... pff

=D

Ähm ... wir sprachen hier von Beziehung, von Paarbeziehung. Und in diesen besonderen Fällen verhält es sich auch tatsächlich so.

Unterwürfig gleichzusetzen mit Unbildung? Son Quatsch. Devotion betrifft alle Bildungsbereiche, es gibt ja auch intelligente und weniger intellente Choleriker, Frohnaturen, Miesepeter, devot oder dominant is ne Charaktereigenschaft, die mit der Bildung ungefähr so viel zu tun hat wie Apfelkuchen mit LKWs.

Ich kenne ja auch die unterschiedlichsten Kominationen aus Temperament und Intelligenz und kann ehrlich gesagt keine Tendenzen feststellen. Sowohl weniger intelligente Leute, die aber meinen alles für sich gepachtet zu haben samt jedwedes Können und Bescheidwissen als auch solche, die ordentlich was aufm Kasten haben und dominant veranlagt sind.

Allerdings auch das Gegenteil...wirklich intelligente Leute, die aber in Sachen zwischenmenschliche Beziehungen eher nen Partner brauchen, der sagt, wos lang geht. Und das sind nicht mal nur Frauen. Allerdings kann ich den Leuten auch nicht unterstellen, dass sie nix alleine könnten, im Gegenteil, es macht so den Eindruck, dass sie selber gesund von sich überzeugt sind und demzufolge jemanden brauchen, der sie "auf den Boden der Tatsachen" zurückholt. Also nicht unterwürfig im globalen Sinne sondern halt....naja. So halt :D

Also es gibt da die unterschiedlichsten Varianten und wie gesagt, ich kann da keine Tendenz feststellen, welche Bildung welchen Charakter begünstigt.....warum auch? Nur, weil ich mich weiterbilde verändert das ja nicht gleich mein ganzes Wesen. Man schafft es vielleicht mit mehr Bildung selbstsicherer und souveräner aufzutreten aber ob man nun devot oder dominant ist, da steckt ja noch weitaus mehr dahinter als sich lediglich sicher darzustellen.

(man denke nur an die typische umher huschende, zu Boden blickende, Ehefrau).
Sry, hätte vielleicht ein anderes Beispiel nehmen sollen, das sollte nur verdeutlichen, was ich meine. Wäre wahrscheinlich auch auf viele Familien bei uns im 19.-20. Jahrhundert noch anzuwenden gewesen.

jk1 schrieb:Der typisch unterwürfige Mensch handelt aus seiner Neigung. Er kann nicht anders.
Um Verantwortung so loszuwerden, dass man anderen Schuld zusprechen kan am eigenen Tun, braucht es keine devoten Menschen - dazu genügts schon wenn man bequem ist.

Stimmt, es braucht keinen devoten Menschen, und es stimmt auch, dass bequemlichkeit dazu gehört. Aber unterwürfige Menschen scheinen oft so bequem zu sein, die eigene Verantwortung (und damit das Nachdenken über die eigenen Taten) bei anderen abzuladen.

jk1 schrieb:Unterwürfigkeit hängt nie mit dem Bildungsstand zusammen, sondern geschieht aus oben genannten Gründen.

Wenn Menschen in eine Hackordnung verfallen, wo die Dominanten herrschen, gibt es immer genug Menschen die sich unterürfig verhalten. Und gerade diese hackordnung ist bei ungebildeten Menschen vermehrt anzutreffen. Das unterwürfigkeit alleine dem Bildungsstand zu verdanken ist, hab ich nie behauptet.^^

jk1 schrieb:Klar. Nur sollte man sich dann auch bewußt sein, dass man in dem Moment Verantwortung für diesen 'schwachen' Menschen, für sein Leib und Leben sozusagen, übernimmt ...

Nur ist es das vielen Menschen leider nicht, und wenn doch, ist ihnen leider oft einfach vollkommen egal (Frei nach den Worten: "Der ist doch groß genug, der muss wissen was er tut!").

jk1 schrieb:Ähm ... wir sprachen hier von Beziehung, von Paarbeziehung. Und in diesen besonderen Fällen verhält es sich auch tatsächlich so.

Uups, muss ich irgendwo in den letzen Seiten überlesen haben! :-S