Die seelenlosen Menschen

@d.
>>wenn du mir einen eindeutigen beweis bietest dass es gott bzw eine seele gibt, werd ich meine meinung überdenken, vorher nicht!!
<<

Also, erstens will ich hier nix beweisen, sondern nur Dikutieren, und zweitens, vielleicht hast Du ja gar keine Seele !
Das ist doch mein Thema hier ;)

Greetz

@pioid
>>es gibrt viele beweise die sogar für reinkarnationen sprechen.<<

Was denn nun ? Beweise, oder Argumente ?
Es gibt keine Beweise, wenn doch, beweise es mir in einem anderen Thread, dazu gibt es ja schliesslich schon genügend.

Greetz

http://www.freenet.de/freenet/wissenschaft/pm_specials/raetsel/seele/

@all

Auszug aus dem link:

<"Wenn es etwas außerhalb unseres Körpers gibt, in dem die Seele irgendwie Unterschlupf findet – wo könnte das sein?

Hypothesen gibt es genug. Dazu gehören:

* in den morphogenetischen Feldern (der englische Biologe Rupert Sheldrake);
* in der impliziten Ordnung, also gespiegelt im ganzen Weltall (der amerikanische Physiker David Bohm);
* in der 5. und 6. Dimension (der deutsche Physiker Burkhard Heim);
* in den Elektronen (der französische Physiker Jean Charon);
* in den Biophotonen (der deutsche Physiker Arthur Popp);
* in der Akasha-Chronik (der Begründer der Anthroposophie Rudolf Steiner).


Das kybernetische Äquivalent von Logik ist Oszillation.
Ganz unten auf dem Grunde des Lebendigseins treffen wir auf die Metapher. (Gregory Bateson)

Ich glaube das ,daß Wort Seele sich schwer definieren lässt. Weil jeder etwas anderes sich darunter vorstellt. Ich würde bei mir eher den Wert meiner Gefühle in den Mittelpunkt stellen. Bei mir sind es die Gefühle die mich zu dem machen was ich bin. Mit der Seele kann ich weniger anfangen.

Sich biegen und wiegen wie ein Blatt im Winde

@jafrael:
dies bezeiht sich aber schon beinahe eher auf eine wissenschaftlich gestützte theorie, die auch ich verfolge. nämlich das die elektrochemische energie (die im gehirn nun mal sitzt) irgendwo gebündelt bleibt und dies könnte man tatsächlich als seele bezeichnen.

aber die meisten verstehen unter einer seele ja doch etwas höheres, ja beinahe göttliches sein.

Tla Heavpes yotu Heacora isse tla Lope tla oe me silesile...
Was sind das für Zeiten, in denen Gespräche über Bäume fast ein Verbrechen sind, weil sie ein Schweigen über soviele Untaten mit einschließen.

@indiona
>>Dich ärgert also, wenn jemand eine Behauptung aufstellt, die du - aus welchen Gründen auch immer - nicht widerlegen kannst.<<

Nein, mich ärgert vielmehr, dass sie Behauptungen aufstellen, die nicht bewiesen werden können.

>>Hast du einfach nur Angst davor dass sie Recht haben? Für mich klingt das sehr nach Selbstzweifeln ...<<

Nein, ich zweifle nicht an der Existenz einer Seele. Aber, ich denke dass ich im Gegensatz zu einigen eine habe, genaueres kannst Du aber dem Thema entnehmen ;)
Dieser Thread entstand aus keiner defensiven, sondern eher aus einer offensiven Position.

Greetz

@Zoddy

Die "meisten" - das sind nicht alle. Es GIBT nunmal Vorstellungen von "Seele", die NICHT von vornherein erkenntnistheoretisch "abgeledert" werden können.

Wenn Du Dir dann noch anhörst, daß nach dr Definition eines bedeutenden Physikers auch die Materie nicht anderes sei als letztlich "gefrorener Geist" und "Beziehung" und DAS wiederum in Beziehung setzt mit jenen Vorstellungen von Seele, DANN kann das Ergebnis durchaus mit dem Begriff "ICH BIN, DER ICH BIN" bezeichnet werden. Das heißt Gott und Seele als Definition von: "ALL-EINS" und "SEIN".

Das kybernetische Äquivalent von Logik ist Oszillation.
Ganz unten auf dem Grunde des Lebendigseins treffen wir auf die Metapher. (Gregory Bateson)

@jafrael

>>Mit dem Gefühlsleben hat das Ganze aber überhaupt nichts zu tun!<<

Das hätte ich gerne bewiesen^^.

Greetz

@jafrael:
ich wollte damit auch nur zu erkennen geben, das obige theorie, auf starkes mißverständnis stoßen kann. aber das ist bei einem solchen thema ja ohnehin quasi vorprogrammiert. viele haben halt eine gänzlich unterschiedliche definition und somit herangehensweise an den begriff "seele".

ist es wissenschaftlich zu betrachten?
oder spirituell?
oder religiös?
oder irgendwas dazwischen?

ich bin für letzteres ;).

Tla Heavpes yotu Heacora isse tla Lope tla oe me silesile...
Was sind das für Zeiten, in denen Gespräche über Bäume fast ein Verbrechen sind, weil sie ein Schweigen über soviele Untaten mit einschließen.

@jafrael
Auszug aus Deinem Link :"Nicht so bei einer OBE (Out of Body Experience), einer außerkörperlichen Erfahrung. Hier berichten beispielsweise Patienten in Narkose, dass sie über ihrem eigenen Körper schwebten und zusahen, was die Ärzte taten - und dies auch nachher korrekt berichteten."

Klasse Link, dank Dir, das ist auch der Punkt, der mich selbst in meiner Überzeugung sehr stark bekräftigt. Ich habe selbst schon eine OBE erlebt.

Aber die Klärung, ob es nun eine Seele gibt, oder nicht, soll ja hier nicht das Hauptthema sein, sondern, ob es sein kann, dass ...s.Threadtheama
Denn ich glaube ja an eine Seele, und Glauben benötigt ja keine Beweise.

Greetz

Link: www.sgipt.org (extern)

@Xhabette

Wie Gefühle entstehen, DAS kann Dir heute jeder halbwegs psychologisch und biologisch geschulte Kopf erklären. Ich gehöre nicht zu diesen Köpfen, aber ich weiß, daß es so ist.

<"Fühlen ist eine grundlegende und sehr wichtige Grundfunktion des psychischen Erlebens und eine Untergruppe der inneren Wahrnehmung. ">

<"# Gefühle treten nicht isoliert auf, sondern sie sind Teil des Erlebens, d.h. verbunden mit Wahrnehmen, Begehren, Wünschen, Bedürfnissen, körperlichem Befinden und körperlichen Empfindungen, Denken, Vorstellen, Phantasieren, Interpretationen und Bewertungen.

Fühlen hat mehrere Repräsentationsebenen (Perspektiven) und zeigt sich in ganz unterschiedlichen Welten und Ausdrucksformen: chemisch- physikalisch, biologisch- physiologisch, psychologisch- erlebnismäßig, begrifflich- symbolisch, sprachlich- symbolisch, usw. So repräsentiert Angst einen Begriff als geistige oder gedankliche Repräsentation, ein Erlebnis als bewußte psychologische Repräsentation, eine emotionale Repräsentation, eine physiologisch-biologische Erscheinung und ein physikalisch-chemisches Geschehen... ">


Alles DAS hat m. E. nichts mit Seele zu tun.

Das kybernetische Äquivalent von Logik ist Oszillation.
Ganz unten auf dem Grunde des Lebendigseins treffen wir auf die Metapher. (Gregory Bateson)

@ Zoddy,

ganz deiner Meinung, denn eine wirkliche Trennung des Begriffes Seele ist unmöglich, da sie aus all den Blickwinkeln gesehen werden kann, die du aufgeführt hast !

Gerade das zeichnet meiner Meinung nach auch die Seele aus, sie kann nicht nach Schema "F" erklärt werden, da sie emotional wahrgenommen wird und diese Wahrnehmung aus mehr besteht als purer Definition. Die die meine Äusserung nicht verstanden haben sollten vielleicht nochmals meinen Post lesen und darüber nachdenken, was Gefühle für Energien darstellen können. Die Seele ist viel zu komplex, als dass man sie rein wissenschaftlich, rein religiös, oder rein Spirituell betrachtet.

Seelenlos ist für mich die Umschreibung einer Haltung eines Menschen und keine Bezeichnung dafür, dass ein Mensch der so benannt wird tatsächlich keine Seele hat, denn die hat ein jeder Mensch. Nur ist die Auslegung wie Seele verstanden und gesehen wird unterschiedlich und individuell !


Gegensätze müssen sich nicht abstossen, vielmehr gewinnt man, wenn man andere Ansichten zulässt, sich selbst erkennt und wertfrei überlegt ob nicht beide Seiten ihre Berechtigung haben...

Sis

@jafrael
>>Wenn Du Dir dann noch anhörst, daß nach dr Definition eines bedeutenden Physikers auch die Materie nicht anderes sei als letztlich "gefrorener Geist"<<

Ja, also eine Theorie, wo die Gefühle doch in der Seele enthalten sind, oder wo sollen sie sich sonst verstecken ?*gg*

>>Fühlen hat mehrere Repräsentationsebenen (Perspektiven) und zeigt sich in ganz unterschiedlichen Welten und Ausdrucksformen: chemisch- physikalisch, biologisch- physiologisch, psychologisch- erlebnismäßig, begrifflich- symbolisch, sprachlich- symbolisch, usw. So repräsentiert Angst einen Begriff als geistige oder gedankliche Repräsentation, ein Erlebnis als bewußte psychologische Repräsentation, eine emotionale Repräsentation, eine physiologisch-biologische Erscheinung und ein physikalisch-chemisches Geschehen...<<

Und wer sagt Dir, das nicht die Seele diese chemischen (und...) Prozesse auslöst/verstärkt ?

Greetz

Also ich hab es immer als ein abenteuer empfunden, einen menschlichen rationalen Geist zu erkunden, aus meiner Perspektive, deren Logik manchmal etwas gefühlsgepeitscht ist. Dadurch konnte ich eigentlich eine Menge über den Prozeß lernen, der diese beiden Dinge voneinander trennt.

Ich glaube nicht daran, dass es eine Seele gibt, Gefühle sind und bleiben in ihrer Entstehung eine komplizierte Abfolge chemischer Reaktionen, die im menschlichen Körper in Gang gesetzt werden, als Reaktion auf bestimmte Auslöser. Allerdings ist die Komplexität dieser Prozeße so vielfältig und groß, dass ihre Auswirkungen in meinem Geist einen großen Platz haben, wenn es darum geht, wo für ich mich interessiere.

Was ich jedoch nicht verstehe, ist der Begriff Reduktionist und sein negativer Unterton. Ich denke eher, dass es die gefühlsgepeitschten Menschen sind, die Chaos sähen können, während ein vernünftiger und moralischer rationaler Geist manchmal im größten Wirrwarr der Gefühle noch nicht das Ziel aus den Augen verliert. Man kann überhaupt nicht sagen, ob irgend ein Mensch weniger oder mehr wert ist und für mich hat dein Text einen etwas religiös-devoten Unterton und gerade deswegen müsstest du wissen, dass ein Begriff wie Reduktionist total fehl am Platze ist.

Dass ist die kunst auf dieser Welt, anderen Menschen zu begenen und sie zu verstehen und nicht von ihnen zu verlangen, dass sie dich verstehen, du selbst bist nur ein kleines Arsch im Raum der Zeit.

Der liebe Gott hat nicht gewollt,
daß edler Rebensaft verderben sollt-
drumm hat er uns nicht nur die Reben ,
sondern auch den nötgen Durst gegeben!

@xhabaete:

<<Also, erstens will ich hier nix beweisen, sondern nur Dikutieren,>>

naja, wenn du nur diskutieren willst solltest du die menschen die zb nicht an die existenz einer seele glauben nicht auf eine niedrigere stufe als du es bist stellen.
falls du das nicht so gemeint hast, solltest du den wortlaut in deinen beiträgen noch einmal gründlich überdenken.
(zb zitat: "Naja, in jedem beider Fälle hätte ich sehr viel Mitleid mit ihnen, und ich finde man muss ihnen helfen. ")

ich persönlich finde es auch bemittleidenswert und armseelig sich an einen nichtexistenten gott zu klammern, dennoch würde ich dich dafür nie verurteilen oä, da ich dich in deinem glauben und deiner einstellung nicht beleidigen möchte.
man kann schließlich auch auf einer neutraleren basis miteinander über solche dinge diskutieren, ohne dass sie am ende in einem durcheinander und streit enden.


<<und zweitens, vielleicht hast Du ja gar keine Seele !
Das ist doch mein Thema hier>>

ich hab sogar ganz definitv keine seele, weil der mensch aus sich selbst und dem zufall entsprungen ist.
in dieser theorie gibt es keinen platz für eine seele!


grüsse, d.

"Ich bin jedermanns Freund" sagte ich. "Außer für meine Feinde."
(Anthony Burgess - CLOCKWORK ORANGE)

zum thema von mir: wir werden es sehen wenn wir selbst dahingehen....dann wird es sich zeigen...vorher kann es niemand beweisen oder widerlegen....oder doch ?!

mattis und mureths anwort: 3 x 8 = 24 ungleich 21
man nehme an, das glas ist nahezu durchsichtig, daher gibt es keine seele punkt.
wer nicht mindestens schon durch 10 gläser geschaut hat, darf nicht mitreden !

in diesem sinne

gruß Dark_Sky

Link: www.i-p-p-m.de (extern) (Archiv-Version vom 28.07.2005)

@Xabhette
<"Und wer sagt Dir, das nicht die Seele diese chemischen (und...) Prozesse auslöst/verstärkt ? ">

Systerhyde hat es, wie ich finde schon sehr schön beschrieben, wie Seele verstanden werden kann.

Auch SO (aus der Advaita - siehe link):

<"eine der tiefsten Stellen des Vedanta:

„Er, der das Wesen deiner Seele ist; Er ist die Wahrheit; Er ist das Selbst; und Das, o Shvetaketu, DAS bist du!“ („TAT Twam asi“) Das ist gemeint mit: „Du bist Gott“. Man kann Ihn nicht anders beschreiben. Alle Versuche der Sprache, Ihn zu benennen,Vater, oder Bruder, oder unser lieber Freund, sind Versuche, Gott zum Objekt zu machen; man kann Ihn nicht zum Objekt machen. Er ist das Ewige Subjekt aller Dinge. Wie wir das Subjekt eines Stuhles sind, den wir sehen, so ist Gott das Ewige Subjekt unserer Seele.">

Das Konzept der Advaita drückt am besten aus, wie ich es sehe.

Das kybernetische Äquivalent von Logik ist Oszillation.
Ganz unten auf dem Grunde des Lebendigseins treffen wir auf die Metapher. (Gregory Bateson)

@DieSache
>>Meiner Meinung nach gibt es keine seelenlosen Menschen, vielmehr ist es eben diese Seele, also das emotionale Empfinden was bei diesen so bezeichneten Menschen schon früh schädlichen Einflüssen unterlag. Ein Egomane kommt nicht einfach so zur Welt, er wird erst von seinem ihn prägenden Umfeld dazu gemacht !<<

Guter Beitrag, danke.
Aber ich meinte es eher in der Richtung, ob es vielleicht sein kann, dass sich Menschen in Bezug auf Beschaffenheit Ihrer Seele unterscheiden, wie wir es körperlich und geistig tun.
Ich fand den Gedanken sehr interessant, da ich so etwas noch nirgends gelesen habe.

Es gibt ja schliesslich jede Art von Fehlentwicklung bei Mensch und Tier, wieso sollte die Seele davon ausgeschlossen sein ?

@thefallenangel
>>Man kann überhaupt nicht sagen, ob irgend ein Mensch weniger oder mehr wert ist und für mich hat dein Text einen etwas religiös-devoten Unterton und gerade deswegen müsstest du wissen, dass ein Begriff wie Reduktionist total fehl am Platze ist.<<

Naja, wenn Du meinst. Klar ist der Thread etwas "reisserisch" gestaltet,
ich habe ja schon die Erfahrung gemacht, dass wenn man sich ganz sachlich mit etwas in Allmy auseinandersetzen wil, es meist nur sehr wenige interessiert.

>>Dass ist die kunst auf dieser Welt, anderen Menschen zu begenen und sie zu verstehen und nicht von ihnen zu verlangen, dass sie dich verstehen, du selbst bist nur ein kleines Arsch im Raum der Zeit.<<

Schöne philisophie, sehe ich sehr ähnlich.

@d.
>>naja, wenn du nur diskutieren willst solltest du die menschen die zb nicht an die existenz einer seele glauben nicht auf eine niedrigere stufe als du es bist stellen.<<

habe ich gar nicht.
Oder siehst Du es so, dass geistig behinderte eine Stufe unter Dir stehen ?

>>falls du das nicht so gemeint hast, solltest du den wortlaut in deinen beiträgen noch einmal gründlich überdenken.
(zb zitat: "Naja, in jedem beider Fälle hätte ich sehr viel Mitleid mit ihnen, und ich finde man muss ihnen helfen. ")<<

wie Du dem Thread entnehmen kannst, habe ich vorher geschrieben : "(evtl. Entwicklungsfehler/Behinderung ?)".
Hast Du kein Mitleid mit behinderten ?

>>man kann schließlich auch auf einer neutraleren basis miteinander über solche dinge diskutieren, ohne dass sie am ende in einem durcheinander und streit enden.<<

Ja, da sind wir wohl einer Meinung.
Aber ein bisschen "Action" muss hier doch auch abgeh'n ;)

@jafrael
Zitat aus Sisterhydes Post :
>>Für mich ist die Seele real existent und zwar auf die Fähigkeit der Emotionalität des Menschen bezogen. Sie ist es was uns empfinden lässt.
<<
Passt doch wie die Faust auf's Auge.

Also, kann die Seele, Deiner Meinung nach nicht "behindert"/"fehlgebildet" oder sonstwas sein ?

@all

Danke für die massenhaften und eher doch belustigenden Fehlinterpretationen und Vermutungen bzgl. meines Themas.
Ich bin kein radikal Religiöser Mensch^^

Greetz

Natürlich hat der Mesch eine Seele ;)

Die Seele des Menschen liegt in seinem Blut, das wurde schon oft bewiesen.
Das war kein Scherz.

@juna:

Die Seele des Menschen liegt in seinem Blut, das wurde schon oft bewiesen.

Das höre ich zum ersten Mal, und ist aus meiner Sicht völliger Quatsch ohne jeglichen seriösen wissenschaftlichen Hintergrund.


@alle:

Die eigentliche Kernfrage ist aus meiner Sicht eher: "Ist der Mensch mehr, als sein Körper?". Eine Beweisführung ist in unserem Verständnis und Erfahrung immer materiell begründet, und die gegenständliche Frage entzieht sich bereits naturgemäß der materiellen Beweisführung, was aber noch lange keinen Beweis selber darstellt, sondern genau diesen verfehlt. Ich meine, so eine Diskussion bringt nichts, weil die Frage letztlich immer wieder auf Glaubensdefinitionen hinausläuft.

Mein persönliches Verständnis: Seele, Gott, Geist.... egal was - der Mensch ist unendlich mehr, als nur physischer Körper und unendlich mehr als nur sein gesamter menschlicher Ausdruck. Meine Definition dafür ist Bewusstsein.

Das einzige kosmische Gesetz, das es gibt, ist, dass es kein Gesetz gibt, und das einzig absolute, das es gibt, ist, dass es nichts absolutes gibt!