Casual Sex

shionoro schrieb:Das ist falsch. Die treibens sicherlich aus trieb, aber spaß haben die dabei nicht zwangsläufig, die meisten Tiere zumindest.
Frag dich doch, warum die biester nur miteinander schlafen wenn gerade z.b. die Brunftzeit ist, und nicht außerhalb? Macht das ihnen außerhalb dieser Zeit keinen Spaß? Nope, die werden dann aber nicht trächtig.

@Noumenon
Genau das ist der springende Punkt! Im Tierreich verspueren Weibchen nur dann das Beduerfnis zur Paarung, wenn ein Eisprung stattgefunden hat und sie auch wirklich traechtig werden koennen. Zu jedem anderen Zeitpunkt werden die Maennchen vehement und unter Einsatz von Gewalt abgewehrt. Wer also mit dem Argument kommt "Iiiih, wie die Tiere", der argumentiert ganz einfach falsch. Der Mensch ist neben einigen wenigen Ausnahmen das einzige Tier, das auch ausserhalb der fruchtbaren Zeit den Trieb verspuert, Sex zu haben und auch Spass dabei empfindet. Also ist Casual Sex im Grunde eins der wenigen Dinge, das uns von den meisten Tieren abhebt. Er gehoert zu unserer Sozialstruktur dazu und war so lange voellig in Ordnung, bis die freundliche Kirche mit ihren verqueren Moralvorstellungen daher kam.

@Backspast
Wenn Du nichts posten willst was mittlerweile gar nicht mehr passt, weil schon tausendmal gesagt und laengst ueberholt, dann solltest Du schon die 24 Seiten zumindest querlesen! :)

Alarmi schrieb:Die einzigen Ausnahmen sind, Achtung: Tiere die uns genetisch sehr aehnlich sind (wie die schon erwaehnten Bonobos) oder Tiere deren Intelligenz man hoeher einschaetzt als die anderer, wie zum Beispiel Delphine. Was sagt uns das nun?

Ich hoffe doch sehr, dass uns das nicht sagt, dass Leute, die "Casual Sex" haben, intelligenzmäßig höher stehen als andere Leute, die das nicht haben (möchten)... (ist sicherlich nicht gemeint, aber irgendwie meine erste Assoziation dazu)

Ansonsten soll jeder machen, was er will, so lange ich nicht mit so etwas belästigt werde.

@AthleticBilbao
LOL, nein, das sollte es nun nicht heissen! :)

@Noumenon
Ich finde dein Argument (Stichwort: Tiere) sehr unglücklich gewählt, da die meisten Tiere nur Sex zur Fortpflanzung haben, genau so wie es von vielen Religionen als erstrebenswert angesehen wird. Nur höherentwickelte Tiere, wie Delfine und Menschenaffen haben Sex aus Spaß oder sozialen Gründen.

Casual Sex als primitiv zu bezeichnen klappt also nicht wirklich. Casual Sex wird in kaum einer unterentwickelten Tierart praktiziert. Klar ist die Sexualpartnersuche im Tierreich oft anders (in der Paarungszeit wird gevögelt, was das Zeug hält), aber der Mensch vögelt auch außerhalb der Paarungszeit, was bei Tieren schonmal sehr selten vorkommt.

Noumenon schrieb:Oh, du meinst, Tiere planen jedes Mal automatisch die Gründung einer Familie mit ein, wenn sie miteinander verkehren? Ich denke, umgekehrt wird wohl eher ein Schuh d'raus. Tiere ficken rein aus Spaß an der Freude. Dass dabei Kinder herauskommen, wissen sie ja nicht...

Das ist einfach nur falsch. Es gibt nicht umsonst bei sehr vielen Tierarten Paarungszeiten und begrenzte Fruchtbarkeitszeiträume. Hunde haben zB nur dann Sex, wenn die Hündin läufig und damit fruchtbar ist. Soviel zum Thema "Spaß am Sex".

Delfine haben Spaß am Sex. Die benutzen gerne mal ihr Atemloch für Sexspielchen.

Sex können Menschen durchaus auch ohne Liebe haben.

Man muss nicht erst unsterblich verliebt oder gar verheiratet sein, um Sex zu haben.
Dann wäre der Sex doch ziemlich überbewertet.

Sexualität ist eine Form zwischenmenschlicher Kommunikation wie miteinander reden, singen oder tanzen. Meinetwegen auch wie Mensch-ärgere-dich-nicht-Spielen.

Nicht mehr und nicht weniger.

Sympathie und Vertrauen spielen bei mir auch bei den anderen vergleichbaren Tätigkeiten wie Reden, Tanzen, Singen oder eben Spielen eine Rolle.

Ich würde nicht mit jemandem intensiver reden wollen, der mir nicht wenigstens ansatzweise sympathisch ist, und mit jemandem, der nicht singen oder tanzen kann, würde ich auch beides nicht oder nur sehr ungern tun. Obwohl ich auch nur ein gemässigt guter Tänzer und ein eher waffenscheinpflichtiger Sänger bin. Mit jemandem, dem ich nicht vertraue, würde ich auch nicht spielen. Schon gar nicht um Geld.

Ich sehe Sex als eine Form der nonverbalen Kommunikation zwischen Menschen an, als eine Fortsetzung des Gesprächs mit "Körpersprache". Was ist daran so schlimm?

Man muss die Sache nicht überbewerten.

@Doors
Textbaustein kontrolliert und für tauglich befunden, Sir!

also ich finde Allmystery .... besser... :D

es kostet nix und man hat die selben Chancen, alle Möglichkeiten.

Tja, Allmy lässt sich durchaus als interessante Kontaktbörse nutzen.

Man hat also Sex mit jemandem, den man weder optisch ansprechend noch charismatisch finden muss?

@Lorea
Wie Prostitution - nur gratis! :D

@Lorea
Manche verdienen damit ihr Geld :)

@Bodo
@Alarmi
Ja, genau das war jetzt auch mein Gedanke. Dann sollte es sich schon irgendwie lohnen. :)

@Lorea
Bei Leuten, die auf Teufel komm raus Sex haben mit egal wem, auch wenn sie ihn nicht ansprechend finden, liegt meistens eine psychische Stoerung vor. Normal ist das eigentlich nicht! Man kann auch nach Sex suechtig sein, manchmal aeussert sich auch Borderline auf diese Art.

@Alarmi

Alarmi schrieb:Bei Leuten, die auf Teufel komm raus Sex haben mit egal wem, auch wenn sie ihn nicht ansprechend finden, liegt meistens eine psychische Stoerung vor.

Naja. Ich glaub, Männer nehmen das im allgemeinen nicht sooo genau, Frauen schon eher in der Gesamtzahl. Ausnahmen gibt's genug.

Sex sollte nicht überbewertet werden; aber auch nicht -unter.
Find ich.

Alarmi schrieb:Man kann auch nach Sex suechtig sein, manchmal aeussert sich auch Borderline auf diese Art.

Ja.

Wenn mir das Gesicht meiner Partnerin nicht gefällt, kann ich sie ja immer noch umdrehen. :D

Ich denke nicht, dass sexuelle Attraktivität allein vom Äusseren bestimmt wird. Auch wenn ein Mensch in meinen Augen nicht unbedingt das Erscheinungsbild eines Top-Models hat, so kann sex mit dieser Person trotzdem Spass bringen.

@Doors

Doors schrieb:Wenn mir das Gesicht meiner Partnerin nicht gefällt, kann ich sie ja immer noch umdrehen. :D

Sicher.

Doors schrieb:Ich denke nicht, dass sexuelle Attraktivität allein vom Äusseren bestimmt wird. Auch wenn ein Mensch in meinen Augen nicht unbedingt das Erscheinungsbild eines Top-Models hat, so kann sex mit dieser Person trotzdem Spass bringen.

Auf jeden Fall. Aber eine Anziehung ist erforderlich - für mich jedenfalls. Und die strahlt lange nicht jeder auf mich ab. Auch nicht diejenigen, die ich als sehr gute Kumpel bezeichne und mit denen ich tanze, singe, spiele, die ich umarme und drücke.

@Lorea

Für mich ist eine Frau ein "Gesamtkunstwerk", das alle meine Sinne ansprechen muss - oder zumindest viele von ihnen.

Da geht es nicht um Optik allein, sondern auch um Stimme, Anfühlen, Geruch, Geschmack - früher oder später - und es geht nicht allein darum, WIE sie etwas sagt, sondern auch vor allem darum, WAS sie sagt.

Ein gerüttelt Mass an Selbstbewusstsein, Ichstärke, Durchsetzungsvermögen, Intelligenz, Kreativität, Aktivität, Humor und Interesse nicht nur an mir, sondern an "Gott und der Welt" sollte schon sein.

Nichts ist schlimmer, als mit einem Menschen der optischen Güteklasse 1a, aber dem Unterhaltungswert einer trockenen Toastscheibe den Abend verbringen zu müssen. Der gebe ich zum Abschied höchstens so etwas wie den "Gnadenstoss". Und Tschüss!

Ich sehe praktizierte Sexualität als eine Möglichkeit zwischenmenschlicher Kommunikation an, so eine Art Fortsetzung eines Gesprächs mit anderen Mitteln bzw. Körperteilen. Was sollte ich da mit einer, die zwar wunderschön ist, aber nichts zu sagen hat?

Einen Menschen auf seine blosse Gewichtsklasse oder sein Äusseres, gar sein Outfit zu reduzieren, halte ich für oberflächlich und letztlich sogar für unmenschlich. Ich gebe dem anderen Menschen ja gar nicht erst die Möglichkeit, sich mir zu beweisen, sich mir zu öffnen (nein, nicht doppelsinnig), wenn ich ihn von vorneherein ausgrenze: Zu fett, zu dürr, zu alt, zu jung, falsche Haarfarbe, falsche Hautfarbe, falsche Einkommensklasse.

Und manchmal würde ich mir damit die Chancen verbauen, grossartige Menschen kennen- und unter Umständen sogar lieben zu lernen.

@Doors

Doors schrieb:Für mich ist eine Frau ein "Gesamtkunstwerk", das alle meine Sinne ansprechen muss - oder zumindest viele von ihnen.

Da geht es nicht um Optik allein, sondern auch um Stimme, Anfühlen, Geruch, Geschmack - früher oder später - und es geht nicht allein darum, WIE sie etwas sagt, sondern auch vor allem darum, WAS sie sagt.

Das drückst Du reizend aus und treffend.

Doors schrieb:Ein gerüttelt Mass an Selbstbewusstsein, Ichstärke, Durchsetzungsvermögen, Intelligenz, Kreativität, Aktivität, Humor und Interesse nicht nur an mir, sondern an "Gott und der Welt" sollte schon sein.

Das macht einen Menschen interessant.

Doors schrieb:Nichts ist schlimmer, als mit einem Menschen der optischen Güteklasse 1a, aber dem Unterhaltungswert einer trockenen Toastscheibe den Abend verbringen zu müssen. Der gebe ich zum Abschied höchstens so etwas wie den "Gnadenstoss". Und Tschüss!

Sowas nutzt sich schnell ab. Ja.

Doors schrieb:Ich sehe praktizierte Sexualität als eine Möglichkeit zwischenmenschlicher Kommunikation an, so eine Art Fortsetzung eines Gesprächs mit anderen Mitteln bzw. Körperteilen. Was sollte ich da mit einer, die zwar wunderschön ist, aber nichts zu sagen hat?

Hier aber komme ich in einen Zwiespalt. Ich kenne sehr viele interessante Männer deren Gesamtpaket mir liegt; nur fehlt mir da der sexuelle Anziehungspunkt. Vielleicht auch, weil bei mir Freundschaft Sex ausschließt.

Deine genannten Attribute wären mir für eine Partnerschaft wichtig. Aber hier geht es ja um das rein körperliche.

Doors schrieb:Einen Menschen auf seine blosse Gewichtsklasse oder sein Äusseres, gar sein Outfit zu reduzieren, halte ich für oberflächlich und letztlich sogar für unmenschlich. Ich gebe dem anderen Menschen ja gar nicht erst die Möglichkeit, sich mir zu beweisen, sich mir zu öffnen (nein, nicht doppelsinnig), wenn ich ihn von vorneherein ausgrenze: Zu fett, zu dürr, zu alt, zu jung, falsche Haarfarbe, falsche Hautfarbe, falsche Einkommensklasse.

Darüber brauchen wir nicht zu diskutieren.

Also... ich kann es mir vorstellen und hatte es vor kurzem auch gehabt, mit einer Dame aus einer Stadt, die ungefähr 1,5 Stunden Autofahrt entfernt von Köln wohnt... aber toll war es nicht... das Seltsame ist, dass der Sex wirklich nicht besonders war, ich aber ansonsten mit ihr gerne zusammen war... weil sie sehr nett und unkompliziert war.

Na ja... deswegen haben wir eben noch so freundschaftlichen Kontakt, aber die Sache mit dem Sex haben wir drangegeben. Es hat da einfach nicht so toll gepaßt.

Ansonsten... ist die Sache mit dem "Casual Sex" immer noch etwas Neuland für mich... jedenfalls ist es gut möglich, das durchzuführen... was ich nicht machen würde, ist, mich mit einer schon besetzten Dame auf so etwas einzulassen, obwohl mir das auch schon einmal im Leben passiert ist... ist aber nicht empfehlens- oder erstrebenswert in meinen Augen.

absolut in Ordnung. Weil es Spaß macht und abwechslungsreich ist. Immer die gleiche Frau im Bett gewöhnt man sich nach 20 Jahren dran. Ist dann nichts besonderes mehr. Darum gehen auch soviele fremd.