Was soll das ganze Energiespar-Gepredige?

@GrandOldParty
Ahh .. du meinst weil wir dicke Stromtrasen haben sollten wir auch soviel Strom wie möglich durchjagen ?

Soweit würden nichtmal Neo-Libs gehen ...

@subgenius Das ist etwas verkürzt ausgedrückt, aber ja.

Denn wir bezahlen nicht nur für die Energie, sondern auch und vor allem die Infrastruktur dahinter. Und die bezahlen wir, ob wir verbrauchen, oder nicht. Dasselbe gilt übrigens auch für Wasser. Da gibt es mittlerweile Gemeinden in Deutschland, die die Verbraucher auffordern, öfter zu spülen, weil sonst die Rohre verstopfen.

Der Großteil der Energiekosten ist nicht die Energie an sich, sondern die Infrastruktur dahinter.

Die müssen wir bezahlen, ob wir verbrauchen, oder nicht. Und je weniger wir verbrauchen, desto teurer wird das Ganze. Denn die Fixkosten der Infrastruktur müssen beglichen werden, also wird der Preis teurer. Wenn der Preis teurer wird, verbraucht man noch weniger und schon geht dasselbe Spiel wieder los.

Energie sparen macht wirtschaftlich nur dann Sinn, wenn die Infrastruktur dahinter dem auch gerecht wird. Und das ist nicht der Fall.

Wir sollten schon allein der Umwelt wegen Strom sparen, wie sogar einige Stromversorger selbst mittlerweile zu bedenken geben. Es geht doch schließlich nicht nur ums Geld. So weit sollte man heutzutage doch schon sein, oder?

@UffTaTa
Ach so viel Strom verbrauch ich nun auch wieder nicht.
Aber zum zocken brauchste nun mal nen Stromfressenden Pc.
Doch für Allmy reicht,n Laptop auch so wie jetz^^

@GrandOldParty

GrandOldParty schrieb:Die müssen wir bezahlen, ob wir verbrauchen, oder nicht. Und je weniger wir verbrauchen, desto teurer wird das Ganze. Denn die Fixkosten der Infrastruktur müssen beglichen werden, also wird der Preis teurer. Wenn der Preis teurer wird, verbraucht man noch weniger und schon geht dasselbe Spiel wieder los.

Also irgendwie haste was nicht richtig verstanden. Dir ist doch schon klar dass sich der Endpreis aus Fixkosten und Verbrauchskosten zusammen setzt. Und die Fixkosten steigen nicht deshalb an, weil der Verbrauch weniger wird.

Kurzum. Energiesparen zahlt sich durchaus auch. Auch wenn die Fixkosten bei beliebig kleinem Verbrauch nicht weniger werden, und deshalb bei sinkendem Verbrauch der scheinbare Gesamtpreis pro kWh höher wird, so sinkt die zu zahlende Endsumme bei sinkendem Verbrauch nun mal trotzdem.

naja, das beste Beispiel liefern uns ja die Energiesparlampen oder?
Die Dinger sind so teuer, das man sich gar nicht traut sie zu kaufen,.... aber ab 1.9. soll es ja nichts anderes mehr geben.

Willst du Energie sparen, musst du erst einmal investieren (die Dinger sollen aber laut Stiftung Warentest auch nicht länger halten als eine herkömmliche Glühbirne,... jedenfalls die günstigsten ab 3 Euro aufwärts)
Die Strompreise steigen aber dennoch Jährlich an, der Energieversorger möchte ja keine Verluste machen, nur weil sich jeder Haushalt Energiesparlampen zulegt, dafür Unsummen ausgibt und dann auch noch Strom spart,.... geht ja mal gaaar nicht.
Gesünder sind die übrigens auch nicht. Die Teile sind reine Quecksilberschleudern, die nur dann nicht gesundheitsschädlich sind wenn man tief in die Tasche greift um sich eine zu leisten, die ne Schutzummantelung hat.

Das berühmte Fass ohne Boden, es wurde wiedermal ne Möglichkeit gefunden, den Menschen das Geld aus der Tasche zu ziehen und das nicht zu knapp. Gewinn macht dabei nur der Hersteller, der Staat und die Stromanbieter,... der Kunde selbst, hat davon nur schlechteres Licht, was unter Umständen bis zu 5 Minuten braucht um die beste Lichtqualität zu geben. Ach ja, auch da sollte man auf die Packung schauen, bevor man bezahlt,... es gibt unterschiedliche Helligkeitsgrade,... die Stufenweise immer teurer werden.


irgendwann müssen wir die Luft bezahlen, die wir atmen,... und selbst da, wird es darauf ankommen, wie rein man es sich leisten kann ;)

Man hat ausgerechnet,das in Deutschland 2 Atomkraftwerke vom Netz gehen könnten,wenn alle Geräte kein Standby hätten...dann jammern die deutschen von zu vielen AKWs :)

Tja,die bequemlichkeit kostet nun mal Energie

UffTaTa schrieb:Und die Fixkosten steigen nicht deshalb an, weil der Verbrauch weniger wird.

Natürlich nicht. Aber der Sinn dahinter verschwindet, zumindest der wirtschaftliche.

@Goby

Gesünder sind die übrigens auch nicht. Die Teile sind reine Quecksilberschleudern, die nur dann nicht gesundheitsschädlich sind wenn man tief in die Tasche greift um sich eine zu leisten, die ne Schutzummantelung hat.

Falsch. Kohle enthält Quecksilber. Kohlekraftwerke setzen Quecksilber in die Umwelt frei. Glühbirnen verbrauchen durch ihren Mehrenergieverbrauch auf die Lebensdauer einer Energiesparlampe gerechnet so viel mehr Strom, dass der Betrieb von Glühbirnen mehr Quecksilber in die Umwelt freisetzt als eine völlig unfachgerecht entsorgte Kompaktleuchtstofflampe.

(Eine Kompaktleuchtstofflampe setzt zudem nur dann Quecksilber frei wenn sie zerbricht.)

@PetersKekse

PetersKekse schrieb:(Eine Kompaktleuchtstofflampe setzt zudem nur dann Quecksilber frei wenn sie zerbricht.)

hab ich was anders behauptet?

PetersKekse schrieb:Die Teile sind reine Quecksilberschleudern, die nur dann nicht gesundheitsschädlich sind wenn man tief in die Tasche greift um sich eine zu leisten, die ne Schutzummantelung hat.

... haben aber nicht alle.. und wenn, sind sie teuer ;)

Quecksilberfieberthermometer wurden genau aus diesem Grund abgeschafft, weil sie aufgrund des Quecksilberanteils "gesundheitsschädlich" waren,.. hätte man die nicht auch einfach ummalnteln können?
Digitale brauchen aber Batterien, welche aber auch nicht wirklich gut sind... aber sie werfen gewinne ab, man kauft sie ja (wärend ein Quecksilberthermometer einmalig bezahlt werden musste)

@Goby

Goby schrieb:hab ich was anders behauptet?

Quecksilberschleuder klingt für mich eben nach einer ständigen Quecksilberabgabe, aber gut da habe ich dich dann falsch verstanden, erledigt.


Mir ist in meinem Leben noch keine Glühbirne zerbrochen und die Kompaktleuchtstofflampen sind auch ohne Folie deutlich robuster. Sicher wird mal eine zu Bruch gehen, aber das Gesundheitsrisiko ist nicht so dramatisch wie oft behauptet. Viel bedeutender ist das Risiko für Arbeiter in der Entsorgungsbranche, weil die ggf. dauerhaft im Quecksilberdampf stehen.

Quecksilberfieberthermometer wurden genau aus diesem Grund abgeschafft, weil sie aufgrund des Quecksilberanteils "gesundheitsschädlich" waren,.. hätte man die nicht auch einfach ummanteln können?

Eine Kompaktleuchtstofflampe enthält ein paar Milligramm, ein Quecksilberthermometer bis zu einem _Gramm_ Quecksilber. Das ist die (mehr)hundertfache Menge. Zudem gibt es Alkoholthermometer, die für den Hausgebrauch vollkommen ausreichen und bei Bruch viel viel weniger gesundheitsschädlich sind. In Laboren werden heute auch noch Quecksilberthermometer eingesetzt, aber auch hier verwendet man wenn möglich Alkoholthermometer. Wer da ein elektronisches Thermometer kauft ist selber schuld. Keine Verschwörung, keine raffgierigen Konzerne, blanker Verbraucherschutz.

@Keraj
auch wenn ich viele vorhaben der deutschen regierung kritisch betrachte bin ich der meinung, dass die energie(spar)wende einen sinnvollen entschluss für die zukunft darstellt. Denn wenn der Stromverbrauch gesenkt, folglich weniger energie umgewandelt werden muss, sparen wir fossile rohstoffe, co2, atommüll etc. ein.
Ich sehe das Problem allerdings darin, das deutschland als ein relativ kleines land sich dieser aufgabe annimmt. Denn selbst wenn deutschland keine energie verbrauchen würde, würden sich die schädigenden auswirkungen der treibhausgas/atommüll-produktion aus den großen industrienationen wie den USA china weiter auf unsere umwelt auswirken. deutschland stellt also keinen relevanten faktor auf dem weg zu einer gesünderen, funktionierenden umwelt da.
wichtig ist, dass die großen verbraucherstaaten mitziehen; denn wenn nicht alle mitziehen wird der mensch es nie schaffen werden seine existenz bewaren zu können.

dieser satz wurde, auch wenn die artikulation und der wortschatz anderes vermuten lassen, von einem 15 jährigen jungen verfasst; die ist also eine demanstration für eine doch (gering ausfallende zahl) umweltbewusste und denkende jugend.

Vielen Dank =D

ich will, dass alle fossilen brennstoffe verbraucht sind, sobald es keine akws mehr gibt und ökostrom nixbringt, dann brechen alle in panik aus und klauen fernseher und versuchen se zu verkaufen, steinzeitjuchhe

@heavensblack

Du noch lernen musst junger padawan.
Energiesparen ist trendy und hip.
Jetzt stell dir mal vor es gibt kein CO2 aus Abgasen mehr. Die Pflanzen sind sattgefressen und es wird schweinekalt, da CO2 ein Wärmeträger ist. je knapper CO2 desto schnappartiger atmen die Pflanzen danach, was dann durchaus ne Eiszeit auslösen könnte. Wir Menschen sind eh ne biologische Sackgasse^^

@Gruselschinken
selbst wenn wir die menschen kein co2 mehr freisetzen würden wären tiere und andere organismen an unserer stelle die dieses tun. es gäbe wieder ein gesundes gleichgewicht in der co2 o2 bilanz.
die pfanzen werden immer genug co2 haben um leben zu können.
Wärme lässt sich auch ohne die freisetzung von co2 erzeugen bsp toaster o.O.
eine eiszeit wird es nach der reduktion des allgemeinen co2ausstoßes auch nicht geben. die sonne erwärmt die erde. die globalen temperaturen werden um geringe gradzahlen fallen aber sich einpendeln, wie es auch vor unserer zeit schon geschehen ist.
der allgemine moderne mensch ist in meinen augen nicht zwangsläufig als sackgasse zu bezeichnen, denn es gibt auch durchaus revolutionäre, welche allerdings in der deutlichen minderheit sind und so ihre förderlichen vorhaben nicht durchbringen können.

@heavensblack

dumm nur, dass wrin nem interglazial leben und überfällig sind mit kilometerdicken Eisschichten.
Der ganze Ökoquatsch dient nur wieder den oberen zehntausend uns zu verarschen und das Geld aus den Taschen zu spülen.

Ich will dir deinen Optimismus nicht nehmen, aber du hörst dich an wie einer dieser gleichgeschalteten Macintoschbesitzer die alle supigeiltrendy sind und am besten noch bei Pro Sieben arbeiten xD.
Wetter- und Atmosphärenveränderungen gibt es immer wieder.
In der Dinozeit hätteste den Viechtern wohl vorgeworfen, dass sie zuviel gepupst hätten und deswegen tropische Temperaturen, um die 40°C durchschnitt verursachten.
Es wird angenommen, dass ohne nen CO2 spucker wie Vulkane, die Erde nicht aus dem letzten Glazial rausgekommen wäre.
Und schlussendlich heisst CO2 nicht gleich automatisch Treibhauseffekt,wie uns der Mars beweist.

Der Ökoboom is die Rache der Solarpaneelhersteller und Windkraftbetreiber, die ungewöhnliches Wetter nutzen um sich in die Energiebranche einzukaufen und sich dumm und dämlich an den Subventionen zu verdienen.Sprich neoliberales Kapitalistenwerk. Natürlich sind ja die "böööösen" AKW´s und Kohlekraftwerke alle furchtbar. Gabs da nich ne CO2fressende Alge, die testweise in den Filteranlagen der Kohlekraftwerke benutzt werden?

Es wäre wohl besser gewesen, wenn wir bei Stöcken und Bananen geblieben wären, aber mit dem Wissen von heute kann ich leider nich zurück^^.

Gruselschinken schrieb:Gabs da nich ne CO2fressende Alge, die testweise in den Filteranlagen der Kohlekraftwerke benutzt werden?

Eine Bekannte von mir ist Biologin und arbeitet daran. Es wird noch ziemlich lange dauern (wenn es überhaupt möglich ist), bis sowas im industriellen Maßstab funktioniert.

Für die Umwelt spielt es keine so große Rolle mehr, wieviel Kohle und Öl wir verbrennen. Es wird sowieso alles verbrannt werden. Lediglich den zeitlichen Rahmen können wir etwas ändern. Erinnere mich noch daran wie wir vor 20 Jahren in der Schule gesagt bekamen, dass die Ölvorräte noch 30 Jahre halten.
Ob wir nun für die Umwelt sparen oder nicht. Fakt ist, dass die Brennstoffe früher oder später aus gehen und dann sollten wir eine alternative haben.

Zum Thema: Deutschland ist zu klein um etwas zu erreichen: D ist ein Exportland. Wenn der Rest der Welt nach Umweltfreundlicher Technologie ruft sollten wir sie liefern können. Sollte deutschland die Vorreiterrolle verlieren wird uns das wirtschaftlich so richtig schädigen.
Indien liegt in punkto Umweltschutz schon vor D.

Hab bei mir auch schon Standby gemessen. Beim Samsung TV sagt mein Messgerät 13W wobei 0,3 angegeben sind. Meine Siemens Waschmaschine braucht wenn ich den Wahlschalter auf Null drehe zwischen 6 und 9 Watt - Wofür dass denn?

Als Umweltverschmutzung sehe ich auch gerade den ganzen batteriebetriebenen billigkram. Handventilator, 1Eur Led-Taschenlampen, elektronische Teelichter...

Energiesparlampen gibts übrigens schon ab 1Eur im Baumarkt. (wurde hier mal was von ab 3Eur geschrieben) Hab welche im Einsatz und die funktionieren zuverlässig.
Und wegen 60W für Aussenlampen: Hab ne 4 Jahre alte Osram Lampe ins Aussenlicht geschraubt. Jetzt ist sie schon 7 Jahre alt und läuft weiter, auch bei -20°C

ey, ein Propagandafred. Wer hat noch ne blödere "eigene Meinung" zu liefern? Natürlich mit "die Menschen sind eh zu blöd zum pupsen" garniert? Na, das Niveau lässt sich doch bestimmt noch unterbieten!