Die Railgun

Kc schrieb am 09.03.2010:Einige Waffen haben und hatten ja durchaus ihren Sinn, damit sich Menschen direkt gegen angreifende Tiere oder andere Menschen wehren konnten, wenn nötig.

Wenn ein 10km großer Asteorid auf die Erde zusteuert, dann schießt du den etwa mit Pfeil und Bogen ab? Das wir selbst heute kaum effektiv gegen sowas vorgehen können zeigt das wir noch nicht emsig genug waren...als ob ein paar dumme Tiere das einzige Problem wären in einem riesigen Universum ;)

@LoN

WENN tatsächlich ein Asteroid frontal auf die Erde zusteuert, dann rufe ich einfach Superman und fertig ;).


Es würde jedenfalls relativ wenig Sinn machen, das Ding zu sprengen oder mit Raketen in die Luft zu jagen, weil sich daraus wohl eher ein Flächenbombardement ergeben würde, welches vermutlich ähnlich üble Folgen hätte, wie ein einzelner Treffer.


Am sinnvollsten wäre ein Ablenken eines solchen Asteroiden, was eben nicht mit einer Waffe geschehen muss, sondern mit einer anderen Vorrichtung und einem anderen Geschoss.

Wenn man aber auf diesem 10km Asteroiden 40 Wasserstoffbomben anbringt, vernichten die Explosionen soviel der masse( 4 Wasserstoffbomben/Kubikkilometer!!) dass wenn überhaupt nur kleinste teile herabregnen.

@Kc
1. Kannst du mit einer entsprechend ausgefeilten Waffen den Asteoriten so beschießen das er einfach seine Flugbahn entsprechend leicht ändert. Eine andere Vorrichtung und ein anderes Geschoss...nichts für ungut aber das ist auch nur eine Waffe auch wenn dir der Name nicht gefällt.
2. Wenn ich schon das Ding in die Luft jagen will, dann schickt ich da aber auch ein Bömbchen rauf, das nichts übrig lässt was größer als eine Faust ist und sowas muss man eben erst entwickeln!

@LoN

Der Unterschied ist aber, dass solche Dinger wie Railguns, Atombomben oder Schnellfeuergewehre AUSSCHLIEßLICH zum Töten gedacht sind, nicht zur sinnvollen Abwehr meinetwegen von Asteroiden oder wilden Tieren.


Jetzt mal ehrlich: Wozu braucht man beispielsweise Atomwaffen? Wozu müssen diese ständig weiter entwickelt und aufgerüstet werden, während beispielsweise in den USA sich die Reps standhaft weigern, eine Krankenversicherung für jeden Amerikaner mit zu tragen?

Warum ist zwar unendlich Kohle für die Army und für Kriege da, die nicht geführt werden müssten, aber kein Geld, um die Wirtschaftstechnik dahingehend zu verbessern, dass weniger Schadstoffe produziert werden?


Das sind in meinen Augen sinnlose Entwicklungen.

Kc schrieb:Der Unterschied ist aber, dass solche Dinger wie Railguns, Atombomben oder Schnellfeuergewehre AUSSCHLIEßLICH zum Töten gedacht sind, nicht zur sinnvollen Abwehr meinetwegen von Asteroiden oder wilden Tieren.

Wie heißt es so schön: Homo homini lupus
Das ist eben die Natur des Menschen. Man prügelt solange aufeinander ein, bis man jemanden findet der noch größer ist, man sich zusammenrottet und auf diesen einprügelt. Und dafür braucht man natürlich Waffen. Und wer weis, vielleicht brauchen wir die Dinger eines Tages...

Kc schrieb:Warum ist zwar unendlich Kohle für die Army und für Kriege da, die nicht geführt werden müssten, aber kein Geld, um die Wirtschaftstechnik dahingehend zu verbessern, dass weniger Schadstoffe produziert werden?

Das sollte man nicht immer nur negativ betrachte. Viele Entwicklungen in der Militärtechnik haben auch ihre Anwendungen im Zivilen bereich gefunden. Die ganze Atomtechnologie wurde für den Bau von Kernwaffen erschlossen, heute produzieren Kernkraftwerke Energie ohne CO2 ausstoß und Fusionskraftwerke werden wohl, wenn die Technologie ausgereift ist unsere Energieprobleme lösen. Die ganzen Schutzausrüstungen wurden auch erstmal für die Truppen entwickelt und das kommt genauso der Polizei u.a. zu gute. Ausserdem schätz ich mal das auch die Militärs interesse daran haben das ihre Fahr-/Flugzeuge möglichst hohe Reichweite haben und wenig verbrauchen.

Genau, wer weiß wann man die Waffen mal braucht. Was wäre, wenn plötzlich die Affen zu Lebewesen mit Selbstbewusstsein würden und die Menschheit versklaven. Oder wenn sich ein Makrovirus mit einem Durchmesser von 2 metern entwickeln würde (Sie sind ja die effektivste und Wiederstandsfähigste "Lebensform"). Sollen wir gegen sowas mit Stöcken kämpfen

@LoN
Oder zum Beispiel Raketen. Im 2. Weltkrieg wurden sie für das Bombardement Englands entwickelt. Jetzt fliegt der Mensch damit durch den Weltraum.

NewGeneration schrieb:Was wäre, wenn plötzlich die Affen zu Lebewesen mit Selbstbewusstsein würden und die Menschheit versklaven. Oder wenn sich ein Makrovirus mit einem Durchmesser von 2 metern entwickeln würde (Sie sind ja die effektivste und Wiederstandsfähigste "Lebensform").

Übertreiben wir mal nicht. Früher oder später werden wir aber wohl auf Ausserirdische stoßen und wenn wir selbst diejenigen sind, die mit Raumschiffen zu ihnen fliegen. Und ob wir da nur auf rosa Kuschelaliens stoßen...

Das mit den Raketen ist ausserdem auch ein sehr gutes Beispiel. Im 2. WK baute Werner von Braun noch seine V2 Raketen, später war er bei der Nasa und ihrem Raumfahrtprogramm beschäftigt.

was ist effektiver, ne railgun oer ne gauss kanone?

Wenn man unbegrenz energie hat, ne Gauß.
Die hat zwar nen riesigen Energieverbrauch, aber verschießt tonnenschwere geschosse. Ein Treffer von ner Gauß, und ein Panzer is weg, vl. auch ne Fregatte.
Railguns hingegen verschießen, ebenfalls mit riesigem Energieverbrauch, mehrere millimeter bis wenige Zentimeter große geschosse, die zwar schneller abgefeuert werden, jedoch erheblich weniger schaden anrichten.

@Kc

Asteroiden können mit Kernwwaffen abgelenkt werden, ohne diese direkt auf dem Asteroiden abzulegen. Erst reicht schon aus, die Kernwaffen in einem bestimmten Abstand, ziemlich nahe, zur Explosion zu bringen. Dadurch erhält der Asteroid einen "Schubs" und ändert dadurch die Bahn. Allerdings besteht dabei die Gefahr, daß das Teil auseinanderbricht und die Bruchstücke auf die Erde regnen.

weiterer Info´s findest du hier: http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,526715,00.html

Du hast schon Recht, wenn du sagtst,"Wozu brauchen wir diesen Mist, haben sie doch nur einen Zweck, andere Menschen zu töten bzw, auszuschalten, egal wie."

Allerdings ist der Mensch nunmal neugierig, sobald eine neue Technologie entwickelt oder entdeckt worden ist, wird ausprobiert, in alle Richtungen, egal ob zivil oder militärisch.

Da das Militär die neue Technologie so schnell als irgend möglich einsetzen will, wird dementsprechend die Forschung vorangetrieben, das Militär hat einfach die Möglichkeiten.

Bleiben wir einfach mal bei den Kernwaffen. Das sie entwickelt bzw. gebaut wurden, war nur eine Frage der Zeit, ohne das Militär hätte es einfach nur viel länger gebraucht. DIe theoretischen Grundlagen waren durch Einstein und Bohr bereits da.

Durch das Militär wurde zum Beispiel der Jetantrieb (der Flugzeugbau ganz allgemein) ,das Radar und viele andere Sachen, die heute auch im zivilen Bereich, eine große Rolle haben, entwickelt bzw. das Militär hat die Entwicklung beschleunigt.

Oder GPS
Das war vorher ein System des Militärs der USA, mitlerweile gibt es fast kein navigationssystem mehr ohne, selbst handys benutzen es.

@NewGeneration

NewGeneration schrieb am 14.03.2010:geschosse, die zwar schneller abgefeuert werden, jedoch erheblich weniger schaden anrichten.

Ehh nein nicht wirklich. Dieses kleine Geschoss reicht aus um jeden Panzer zu zerfetzen :).

NewGeneration schrieb am 14.03.2010:Wenn man unbegrenz energie hat, ne Gauß.
Die hat zwar nen riesigen Energieverbrauch, aber verschießt tonnenschwere geschosse. Ein Treffer von ner Gauß,

Problem ist nur, dass es bei den Gausswaffen noch erheblich mehr Probleme gibt als mit den Railguns .. da spielt das Material eine erhebliche Rolle...



Sry for necro, aber wollte erst einen neuen Thread aufmachen. Hab dann aber diesen hier gefunden :).

es gibt nur zwei Verfahren

Coil Guns und Rail Guns

beides ziemlich Aufwendig und ernergiefressnd, wenn es aber läuft enorm Effizient

@Fedaykin
Das weis ich. Coil Gun ist auch nur ein anderer Name für eine Gaußwaffe. Das Hauptproblem bei der Gauß ist ja die Wärme .... Ich seh die Zukunft eher bei den Railguns .. da ist man ja schon ein ganzes Stück weiter.

Bei den derzeit geringen realisierten Wirkungsgraden werden enorme Wärmemengen in der Waffe selbst frei, selbst wenn supraleitende Spulen Verwendung fänden.

Wikipedia: Gaußgewehr

Blos das ne Railgun bei 2 Schüssen das Material ziemlich auf ist

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Blos das ne Railgun bei 2 Schüssen das Material ziemlich auf ist

???

Ist zwar keine Railgun, aber passt auch gut hier her.
http://www.patent-de.com/20080117/DE102006031742A1.html (Archiv-Version vom 08.11.2011)

die Waffe erzeugt zwei parallele Laser-Strahlen, die luftionisierende Eigenschaften haben und die das Ziel treffen sollen. In der Luft entstehen zwei Luftionenkanäle, die stromleitfähig sind. Sofort nach der Luftionisation werden Stromladungsträger in den Luftionenkanälen von einem Hochspannungsgenerator durch Elektroden abgegeben, die bis zum Ziel mit einem Strahl und zurück von dem Ziel mit den anderen Strahl bis zu der Waffe reisen, wodurch ein Stromkreis geschlossen wird. Die Stromladung versetzt das Ziel unter Strom und bei Verwendung von Wechselstrom der Kreislauf oder die Herzfrequenz beeinflusst. Das Ziel (wenn es eine Person oder ein Tier ist) fällt sofort in Ohnmacht oder wird kampfunfähig.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Blos das ne Railgun bei 2 Schüssen das Material ziemlich auf ist

Jop. Und bei der Gauss wird es nicht mal zu einem Schuss kommen, da vorher die Spule verdampfen wird. ^^