Technologie
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

XP vs. Vista

428 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: PC, Computer, Software ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

XP vs. Vista

14.01.2009 um 02:56
1 GB ram für >Spiele sind zuwenig. auch wenn du den Speicher erweiterst, wird Leistungssteigerung minimal sein, man braucht einen schnelleren Rechner, ich jedenfalls verzichte auf PC Spiele und benutze PS Spiele

indem du den Treiber des Monitors (von der Herstellerseite) installierst.

das müsste aber ein spezielles Monitor sein.


melden

XP vs. Vista

14.01.2009 um 12:36
@hugh:
gehört auch nicht ganz hierher, aber es hat mir zu denken gegeben

ich spiele zur zeit wieder das age of empire, das ich schon vor 10 -11 jahren gespielt habe, damals mit win 95 und einer grafikkarte mit 2-4 mb ram , der arbeitsspeicher hatte auch nicht viel mehr und einen pentium 1 mit 100 megahertz

jetzt hab ich xp mit einem pentium 4 3 gigahertz, 1 giga ram, 512 mb grafik und das ding ruckelt an manchen stellen immer noch, es spielt sich keinen deut besser wie damals

das ist eine ganz fiese verschwörung seitens der spielehersteller mit den hardwareherstellern. in wahhreit verkaufen sie dir immer noch 186er nur unter anderem namen ;).

hast du vielleicht einfach mal darüber nachgedacht, das damalige spiele, einfach nicht auf heutige hardware programmiert wurden (wie auch) und mit der leistung garnicht skalieren können? zumal spiele zu der zeit schon zum glück mit geschwindigkeitsbegrenzer programmiert wurden. andere spiele zu dieser zeit oder vorherige hatten so etwas oft nicht, so das die spiele dann auf aktuelleren computern dermaßen schnell liefen, das ein spielen unmöglich war.

du kannst aber natürlich gerne mal probieren, ein aktuelles spiel auf einem pentium 100 zum laufen zu bringen ;)...


melden

XP vs. Vista

14.01.2009 um 16:23
zoddy

was für eine bestechende logik du doch hast und was für eine berauschende erklärung

die spiele wurden mit geschwindigkeitsbegrenzer programiert, damit sie von zeit zu zeit mal anhalten und stehen bleiben.

man würde sich ja sonst gar nicht darüber freuen, wenn das spiel nicht mal stehn bleibt

eine fantastische , berauschende und vor allem so einleuchtende erklärung.

noch besser ist allerdings der witz ein neues spiel auf einem alten pentium 100 laufen zu lassen. man ham wir glacht

es gibt übrigens immer noch genügend spiele von heute die auf so einem pc trotzdem noch laufen


melden

XP vs. Vista

14.01.2009 um 16:36
eine fantastische , berauschende und vor allem so einleuchtende erklärung.


Die du leider überhaupt nicht verstanden hast. Hast du denn schon mal ein Spiel aus den Anfängen der 90er Jahre auf einem aktuellen PC gestartet, dass keine solche Begrenzung eingebaut hat?

Dann wüsstest du, wovon hier die Rede ist.


melden

XP vs. Vista

14.01.2009 um 16:45
wenn du mich so fragst, meine kids spielen fast ausschließlich solche spiele, sie benutzen dazu verschiedene emulatoren, von geschwindigkeitsbeschränker weiß ich da nichts , auch nicht von welchen bei age of empire
auch da sind es die original spielversionen !

jaja der tommy der oberschlaue , der ja alles meint besser zu wissen


melden

XP vs. Vista

14.01.2009 um 16:56
jaja der tommy der oberschlaue , der ja alles meint besser zu wissen

Da ist ja gleich jemand wieder eingeschnappt, wenn man auf seinen Sarkasmus eine entsprechende Antwort gibt.



Nehmen wir mal ein Beipsiel, welches jeder kennen sollte: Solitär.

Ich kann mich noch daran erinnern, wie es damals auf unserem 386er lief (mit Kugelmaus, eine einzige Qual :|). Nach Spielende sah man schön, wie Karten nach und nach von den oberen Decks fielen, das dauerte ein paar Minuten. Gleiches Spiel, ein paar Jahre später (müsste noch unter Win98 gewesen sein): Nach Spielende sah man ein bis zwei Sekunden lang Karten runterrauschen bis die Animation, die vorher ein paar Minuten dauerte, beendet war. DAS würde bei älteren Spielen auch passieren, hätten sie keine Geschwindigkeitsbeschränkung (wie z.B. auch das Solitär von WinXP, das das Ende wieder deutlich langsamer darstellt).


1x zitiertmelden

XP vs. Vista

14.01.2009 um 17:06
Ich kann Tommy nur zustimmen, das Spiel Ports of Call (das Alte) läuft aufnem 386er bzw. 486er gemächlich und ruhig, bei 500MHz dagegen ist es nichtmehr zu beherrschen.


melden

XP vs. Vista

14.01.2009 um 17:10
@Tommy137
Zitat von Tommy137Tommy137 schrieb:mit Kugelmaus, eine einzige Qual
Was haben alle denn gegen mechanische Mäuse? Ich habe gerade selbst eine vor mir.


Ich werde mir Vista nicht kaufen.
Bald kommt schon Windows 7, ich glaube, es wird gut.


melden

XP vs. Vista

14.01.2009 um 17:18
tommy

von einem 386 bis zu win 98 sind es mal locker 10 jahre
war vielleicht sogar noch unter dos
und eine animation mit einem so komplexen spiel wie age of empire zu vergleichen, na ich weiß nicht.

ausserdem sind es die originalspielversionen von damals, wenn also Geschwindigkeitsbeschränkung , wo sollte die eingebaut sein ?


melden

XP vs. Vista

14.01.2009 um 17:23
ausserdem

das ist jetzt meine meinung

die unterschiede , die sichtbaren und merkbaren, die gab es von den 386ern zu den pentiums, da sind die unterschiede noch so richtig aufgefallen.

genau wie bei win 3.11 zu win 95 und dann zu win 98 waren sie schon nicht mehr so groß


melden

XP vs. Vista

14.01.2009 um 17:27
Guten Tag,

ich hatte auf meinem neuen Laptop anfangs Windows Vista laufen, aber ich konnte es irgendwann nicht mehr ertragen:
der Explorer war instabil, er stürzte immer wieder ab, wenn ich einen Ordner mit vielen Bildern öffnete, welche in der Miniaturansicht angezeigt wurden. Zudem ging es mir gewaltig auf den Keks, dass Vista sich ein Gigabyte von meinen dreien gönnte, nur um nicht mehr zu tun, als im Leerlauf zu versauern.
Nee, jetzt habe ich wieder XP und ich bin sehr zufrieden, alles läuft reibungslos, besonders die etwas älteren Spiele (Empire Earth 2 etc.) laufen besser denn je.
Ich bleibe vorerst bei XP, von Windows 7 habe ich bisher noch keine richtige Meinung, aber es ist noch etwas träger als Vista, so kommt es mir zumindest vor.
Kann sich aber noch ändern, ist ja nur eine Beta.

Greets

MC Homer


melden

XP vs. Vista

14.01.2009 um 17:32
@ hugh

Ich zitiere PCtipp.ch (Archiv-Version vom 11.11.2007):

Viele alte Spiele verwenden nicht die Zeit als Einheit für Animationen und Spielereignisse, sondern Rechenoperationen, die eine bestimmte Zeitspanne benötigen. Früher funktionierte das gut. Doch heutige Computer können diese Aufgaben viel schneller erledigen und lassen die Spiele deshalb wie im Zeitraffer erscheinen.


1x zitiertmelden

XP vs. Vista

14.01.2009 um 17:45
ich habe beides. Einen Vista-Lappi und einen XP-Lappi.
Ist beides recht nett. Nur etwas doof, wenn man auf beiden PC's das selbe
konfigurieren möchte.. da kommt man bei Vista leicht durcheinander, weil das
doch schon etwas komplizierter ist, wenn man bis jetzt nur XP oder ältere
Systeme benutzt hat. Das ist ein Nachteil.
Aber ansonsten bin ich mit beidem zufrieden.

An Vista ist halt sehr viel Schnickschnack dran, aber das kann man ja auch entfernen.


melden

XP vs. Vista

14.01.2009 um 17:47
ich ergänze

Um die Spiele wieder auf normales Tempo zu bringen, muss man den Prozessor des Computers künstlich verlangsamen. Diese Aufgabe können die Freeware-Programme SlowDown [1] , Bremze [2], CpuKiller [3] oder CpuLower [4] erledigen. Die Shareware Mo’Slo [5] bietet zudem Funktionen wie ein OnScreen-Display und einstellbare Geschwindigkeiten für jedes Programm. Bei den meisten Programmen ist die Prozessorbremse deaktiviert, sobald der Computer neu gestartet wird.

solche programme habe ich nicht und verwende sie auch nicht

der artikel war von 2004 , mag ja sein das es bei vielen spielen so war oder /und ist

aber wie du selber zitiert hast,
Zitat von Tommy137Tommy137 schrieb:Viele alte Spiele verwenden nicht die Zeit als Einheit für Animationen und Spielereignisse, sondern Rechenoperationen
, aber nicht alle


melden

XP vs. Vista

14.01.2009 um 17:49
Was ich noch etwas doof finde, fällt mir gerade ein: Ich habe 4 GB Arbeitsspeicher, aber nur 3 werden genutzt. Schade.


melden

XP vs. Vista

14.01.2009 um 17:53
ppowermaus

ist besser so wie wenn du nur 2 gigabyte hättest aber 3 bräuchtest

mag sein dass es einige pc-user gibt die so viel arbeitsspeicher zur verfügung haben, aber ob das die mehrheit ist ?

ich hab 2 gigabyte auf dem lap , meine kids habe 500 mb bis 1 gig

wie schon erwähnt sind bei xp 256 mb schon gut ausreichend, nur vista braucht mehr


melden

XP vs. Vista

14.01.2009 um 17:55
@hugh

Aktuelle Spiele arbeiten mit speziellen Programmierschnittstellen, bspw. Open GL oder DirectX, auf denen aktuelle Spiele aufsetzen - Spiele aus DOS-Zeiten nicht. Hinzu kommt, das bei einem Rechner ab Windows 2000 (und natürlich auch NT) kein DOS auf dem Rechner liegt, sondern lediglich ein Emulator. Die Ausführung der Befehle dauert dort naturgemäß länger als bei nativer Ausführung.

> ausserdem sind es die originalspielversionen von damals, wenn also
> Geschwindigkeitsbeschränkung , wo sollte die eingebaut sein ?

Die "Geschwindigkeitsbegrenzung" ist im Code der Spiele selber eingebaut. Als ich programmieren gelernt habe, wurde mir auch beigebracht, wie so etwas geht, das es zu der Zeit gerade zu der Problematik kam, das der Geschwindigkeitszuwachs beim Rechner dafür sorgte, das Programme zu schnell liefen. Der Grund dafür lag darin, das viele Dinge mit simplen Schleifen realisiert wurden. Ein simpler Quellcode würde ungefähr so aussehen:

for (x=0; x < 480; x = x +1)
{
lösche Bildinhalt
Zeichne Punkt auf x,320
}

Das würde einen Punkt in Bildschirmmitte (bei VGA-Auflösung) von oben nach unten sausen lassen. Die Schleife läuft 480 mal durch, danach wird sie unterbrochen. Braucht Rechner A zum Durchlauf der Schleife eine Sekunde, so bewegt sich auch der Punkt in einer Sekunde vom Bildchirmrand zu Bildschirmrand. Braucht Rechner B dafür nur eine Zehntelsekunde, bewegt sich der Punkt 10 mal schneller - das ist lästig, wenn es sich um ein Spiel handelt.

Um das Problem zu umgehen, lässt man zuerst eine Schleife durchlaufen, die ermittelt, wie lange der Rechner zum Durchlauf einer Schleife benötigt, in etwa so


merke Dir die Startzeit
for(x=0; x<1000; x=x+1)
{
}
merke Dir die Endzeit

Zeit für Schleifendurchlauf = (Startzeit - Endzeit)/1000

Ausgehend vom eigenen Rechner konnte man jetzt ermitteln, wieviel "Bremse" man in ein Programm einbauen musste, damit es mit der richtigen Geschwindigkeit lief.

Faktor = Zeit für Schleifendurchlauf / Referenzzeit

for (x=0; x < 480; x = x +1)
{
for (y = 0; y < Faktor-1; y = y +1)
lösche Bildinhalt
Zeichne Punkt auf x,320
}

Die y-Schleife sorgt hier für das ausbremsen der Zeichnung. Bei heutigen Prozessoren sind derartige Konstrukte in der Regel sinnfrei, da die Prozessoren mit so lustigen Dingen wie Out-of-Order-Execution arbeiten. Da ist es verdammt schwer vorherzusagen, wie ein bestimmter Prozessortyp arbeitet, und Typen gibt es viele.

Noch Fragen?


melden

XP vs. Vista

14.01.2009 um 17:56
Ja ich glaube bei Vista wären 1 GB gut oder so.

Kein Wunder bei dem ganzen Tüddelkram hier..
Sidebar, Effekte und sonstiges Zeug was man normal nicht braucht ;).


1x zitiertmelden

XP vs. Vista

14.01.2009 um 18:02
Moredread

das würde bedeuten, daß microsoft damals schon so einen code in ihr spiel eingebaut hat, damit es später bei schnelleren rechnern auch nicht schneller läuft.

okay

und warum bleibt das spiel dann öfters mal stehen ? aus diesem grund ?
so wie du das beschrieben hast , ist dieser vorgang diese ganze zeit am laufen und nicht alle 2-3 min, oder wie jetzt ?


melden

XP vs. Vista

14.01.2009 um 18:07
powermaus
ich glaube vista benötigt mindestens 2 gigabyte 8 x mal so viel wie xp


melden