Urheberrechtswillkür

es gibt eine viel zahl von fällen in dennen Rechteinhaber( große medien firmen)
sich egegn alle regeln der guten sitte hinweg setzen und ohne sinn sahcen aus dem netz entfernen lassen, obwohl kein schaden durch diese inhalte entsteht.


endlich gibt es auch ein beispiel aus dt.
http://www.gulli.com/news/copyright-warner-l-sst-den-2008-11-27/


das ist nur die spitze des eisberges, es gibt auch hunderte vn fällen in dnenen fan videos gelöscht wurden...

mein lieblingsopfer dieser praktik ist jedoch mccain, der in seinem wahlkampf google angebettelt hat doch mal eine ausnahme zu machen für wahlspots...

was meint ihr, sollten konzerne so mit ihren kunden umgehen oder ist es genauso schikane wie drm oder sinnvoll zur wahrung der rechte?

Wenn milliardenschwere Konzerne gegen nicht-profitorientierte Fanwerke vorgehen mag das zwar juristisch korrekt sein (schließlich darf man sich sicher sein, daß besagte Konzere durch kräftige Lobbyarbeit "usw." dafür gesorgt haben, dass ihr Sicht der Dinge Gesetz wird), aber sobald das publik wird bedeutet das einen Schade für das Ansehen des Konzerns - und die Öffendlichkeit hat oft ein besseres Gedächtnis als ihr das zugetraut wird.

Solang es also für ein Produkt noch alternative Anbieter gibt (was zugegeben in unserer Zeit der Firmenfussionen und -übernahmen immer seltener wird) muss jeder Anbieter auf seinen Ruf achten - zumindest etwas.

Stars kann man kaufen.
Gesetzgeber kann man... beeinflussen.
Kunden und Fans muss man sich erarbeiten, auch wenn man hundert Milliarden Dollar Jahresumsatz macht.

Der Kunde mag nicht mehr König sein, aber machtlos ist er noch nicht - denkt an Shells Plan, die Brent Spar zu versenken.

CU m.o.m.n.

das problem ist das man plattenfirmen nciht leicht boykottieren kann da ssie ja keine eigenen produkte ahebn sondern die produkte von künstlern vertreiben
die big four sind alle gleich und du kannst nciht auf sie verzichten da sie neben einem quasi monopol an musik auch die meisten filme produzieren...

und seien wir mal ehrlich, wir würden doch nie auf eien cd verzichten die usn wirklich gut gefällt nru weil ein majorlabel scheiße baut.

DRM ist genauso blöde wie solche strikten Durchsetzungen von Rechten. Solange's legal bleibt hab ich aber nichts dagegen. Hersteller können Produkte unter allen möglichen Konditionen vertreiben. Das mag manchmal moralisch falsch erscheinen, beispielsweise wenn man "Musik unbedingt haben muss", ist jedoch ganz gut. Schliesslich sollte jeder ein Urheberrecht auf seine Werke besitzen und dieses den anderen auch gönnen.

Was mich nervt, sind diese Open-Source- und Creative-Commons-"Aktivisten", die von jedem Menschen und jedem Konzern mehr oder weniger fordern, die Produkte kostenlos und offen einseh- sowie editierbar anzubieten, weil sie's so unglaublich modern und innovativ halten und andernfalls alles mögliche zu Bezahlende mit der Begründung, dass sie das "richtig" fänden, aus dem Netz saugen. Davon gibt's mehr als genug.

Wahrscheinlich nicht, da ist der Unterhaltungsbereich wohl der am schwierifsten zu boykottierende - wenn man bzw. die Kinder unbedingt Harry Potter sehen wollen dann gibt es eben nur die Wahl Harry Potter zu sehen oder zu verzichten. Aber vielleicht ist es ja an der Zeit wieder zu lernen dass nicht jedes Verlangen im Leben problemlos und sofort befriedigt werden kann.

CU m.o.m.n.

@Peacekeeper:

Mal eine Frage:

Ist dir schon mal aufgefallen dass nur die Leute, die brav ihren Kinoeintritt zahlen sich die "Anti-Raubkopierer"-Werbung ansehen müssen?

Ist - wenn man es sich mal genau betrachtet - ja auch eine schallende Ohrfeige der Unterhaltungsindustrie für die ehrliche Kundschaft: "Hallo liebe zahlende Menschen, wie wollten euch nur wissen lassen dass wir euch alle für verkappte Raubkopierer halten.
Und nun viel Spaß beim Film."

CU m.o.m.n.

@MyMyselfAndI

Aufgefallen ist mir in Kinos seit etwa zehn Jahren nichts mehr. So lange ist's etwa her, dass ich in einem war. Werde ich auch (fast) nie mehr, denn ein Grossteil der wirklich spannenden Filme ist sicherlich geschnitten. Wegen dieser Angst vor Zensur und wegen einer starken Emotionslosigkeit ihnen gegenüber sehe ich mir so gut wie keine neueren Filme an.

Das mit der Werbung bzw. der Aufmerksamkeitsmachung mag störend sein, ist aber halt so, wenn's der Hersteller wünscht. Ich sehe kein Problem darin.

@Peacekeeper:

Gut, wenn du schon 10 Jahre nicht mehr im Kino warst ist klar dass das für dich kein Problem darsellt.

Ich habe es nur erwähnt weil es so ein schönes Beispiel dafür ist wie die Methoden der Hersteller ins Leere laufen da sie die Zielgruppe verfehlen - und bezahlen muss es der ehrliche Kunde. :-(

CU m.o.m.n.

cool finde ich aktionen
wie zb von coldplay ,
stellen ihre musik in´s netz für faire preise oder eben umsonst
und sie kommen trotzdem auf den grünen zweig.
vorgestern
las ich in der hamburger morgenpost
einen bericht über die gruppe deichkind,
die sind mittlerweile soweit,
dass sie mit ihren platten die leute ins konzert locken wollen
(nicht mit konzerten den plattenverkauf anregen),
der verkaufserlös ist dabei mehr als zweitrangig.
so soll es sein,
die ganze vermarktungsindustrie aushebeln,
scheiss auf urheberrechte

buddel

ich bin froh das es copyrights gibt, und in diesem fall hat warner recht, auch wenn es schwachsinning von ihnen ist!

Als Mitarbeiter eines Medienunternehmens lebe ich vom Copyright.
Daher: Protect Copyright - Fight piracy!

Wo wäre wohl die Medienvielfalt hin, wenn keiner mehr dafür bezahlen wollte? Kein Buchhändler bekommt mehr Geld, kein Verlag, kein Illustrator, kein Autor, kein Setzer, kein Drucker, kein Buchbinder, kein Versanddienstleister, keine Pressepost. Alles "for free" im Netz, hurra.
Nur, warum sollte dann noch jemand etwas veröffentlichen wollen?

"Fight piracy!"

das würd ich nicht sagen

Selbst Dieter Bohlen (und von dem hab ichs nie erwartet) sagt das Musikdownloads etc nicht zu verhidnern ist und das Künstler es lieber im internet freistellen sollten und ihr geld mit Konzerten verdienen sollten.

Und da schließ ich mich voll an.
Soviel zu Musikcopyrights

Was ist Open Access?
"Open Access meint, dass diese [= die wissenschaftliche, Anm. d. Red.] Literatur kostenfrei und öffentlich im Internet zugänglich sein sollte, so dass Interessierte die Volltexte lesen, herunterladen, kopieren, verteilen, drucken, in ihnen suchen, auf sie verweisen und sie auch sonst auf jede denkbare legale Weise benutzen können, ohne finanzielle, gesetzliche oder technische Barrieren jenseits von denen, die mit dem Internet-Zugang selbst verbunden sind. In allen Fragen des Wiederabdrucks und der Verteilung und in allen Fragen des Copyright überhaupt sollte die einzige Einschränkung darin bestehen, den jeweiligen Autorinnen und Autoren Kontrolle über ihre Arbeit zu belassen und deren Recht zu sichern, dass ihre Arbeit angemessen anerkannt und zitiert wird." (Budapester Open Access Initiative)

Zum Seitenanfang
Ziel der Open-Access-Bewegung ist es, wissenschaftliche Literatur und wissenschaftliche Materialien für alle Nutzerinnen und Nutzer kostenlos im Internet zugänglich zu machen. Ein wesentlicher Aspekt ist die Maximierung der Verbreitung wissenschaftlicher Information, wie in der Berliner Erklärung gefordert. Diese wurde 2003 von namhaften nationalen und internationalen Forschungsorganisationen und Universitäten (z.B. Deutsche Forschungsgemeinschaft, Hochschulrektorenkonferenz, Max-Planck-Gesellschaft, Fraunhofer-Gesellschaft) unterzeichnet (siehe auch Geschichte des Open Access).

Gründe für Open Access sind u.a. der schnelle Zugriff auf relevante wissenschaftliche Informationen und deren vereinfachte Nutzung für die weitere Forschung. Die Kriterien strenger Qualitätskontrolle durch Peer Review werden in der Regel auch bei Open-Access-Publikationen eingehalten, zusätzlich erlaubt der freie Zugang auf elektronische Publikationen die Entwicklung neuer Qualitätskriterien.

In der Programmatik und Praxis von Open Access werden vor allem zwei Wege unterschieden: der goldene Weg der (Primär-) Publikation und der grüne Weg der (Parallel-) Bereitstellung. Seltener wird der graue Weg als eine weitere, eigene Strategie erwähnt.



Die DFG hat im Januar 2006 Open Access in ihrer Förderpolitik verankert und Open-Access-Richtlinien verabschiedet.

(Open access net)




Was allerdings verschwiegen wird, ist, dass die Urheber dieser Publikationen dafür oft stolze Summen zahlen müssen.

@Doors bücher sidn etwas anderes, man kauft sich ja immer noch bücher wobei es alles als pdf gibt was man braucht. da ist die gefahr des raubkopierens nciht so groß.
und besodners bei fachbüchern sidn die preise so hoch das uni bibliotheken teilweise jahre auf die anschaffung warten müssen da die dinger einfach sau teuer sind

Das Urheberrecht wird im I-net leider viel zu oft mit den Füssen getreten. Viele sind sich vermutlich gar nicht bewusst, dass sie möglicherweise Urheberrechte verletzen, wenn sie z.B. ihre Lieblingsvideos irgendwo bei einem der Videoportale hochladen.

Allerdings kauft man vielleicht auch gerade deswegen eine bestimmte CD, weil man auf Youtube irgendeinen tollen Musikclip gesehen hat. Die grossen Konzerne aber auch Künstler müssen da schon aufpassen, dass sie sich mit solchen "Löschaktionen" nicht selbst schaden.

Dass man Musikdownloads nun einfach für lau anbieten sollte, finde ich nur auf den ersten Blick eine tolle Sache, denn die (lukrativen) Konzerttouren können sich ohnehin nur die bekannteren Stars leisten. Künstler, die nur eine kleine Nische bedienen und keine grossen Konzerte auf die Beine stellen können, haben somit überhaupt keine Möglichkeit mehr, irgendwas zu verdienen.

DRM finde ich allerdings eine Schweinerei. Wenn man für seine gekaufte Musik schon etwas bezahlt, dann sollte man die dann auch überall abspielen können. Deshalb: Nein zu Musik mit DRM!

Die neuvertonten "Harry Potter"-Videos werde ich auf Youtube allerdings nicht vermissen. Erstaunlich finde ich eigentlich eher, dass da Warner dem Treiben so lange untätig zugeschaut hat.

Emodul

Ich schließe mich Doors an. Wenngleich ich moralisch gesehen nicht auf der Seite von Warner stehe!

Die ham CM gesperrt?
Da ham sie sich aber was eingehandelt!

Sorry, aber wenn man geschützte Werke nutzt (in dem Fall, missbraucht), dann IST das eben ein verstoß gegen das copyright. da braucht man auch nicht weinen, es gibt (leider) feste regeln, an die man sich auch im (angeblich) rechtsfreien youtube halten muss...

und bevor ich als programmierer/autor/sänger sehe, dass meine werke, an denen ich u.U 2-3 jahre gesessen habe, von ein paar idioten gecrackt/gescannt/gerippt und dann kostenlos im netz geteilt haben, dann würde ich einen teufel tun und weiter sachen veröffentlichen.

Das sollte eigentlich jedem Menschen klar sein, das er/sie/es keine Bilder von Prinzessin Lillifee aus dem Netz laden sollte um sie dann bei ebay als Türschild zu verkaufen. Da brauchte sich besagte Person auch nicht zu wundern wenn der Coppenrath Verlag eine Unterlassungsklage schaltet und eine Urheberrechtsverletzung vorwirft die im Endeffekt fast 1000,-€ kostete;-)

Aber im gleichen Zuge kotzt es mich schon an für meine Kopierer an die ´´Firma´´ VG Wort Tantiemen für die Reprographieabgabe leisten muss. Also, darf Ich in diesem Fall für einen Generalverdacht der VG Wort zahlen, das ich mit meinen Kopieren Texte Kopiere die unter Copyright stehen.. Ist schon ein starkes Stück da die Grundgebühren nicht gerade gering sind.

Das weitere Problem mit dem Copyright ist das es für Kleinunternehmer einfach schwer und ein langwieriger Prozess ist sein geistiges Eigentum auch zu verteidigen. Mir wurde auch schon ein Entwurf für ein Logo geklaut und dann umgesetzt. Der zeitliche Aufwand und die finanzielle Vorleistung die ich hätte erfüllen müssen um einen Schadensersatz zu erlangen hat sich in dem Fall einfach nicht gerechnet und ich habe damit meine Arbeitszeit und Kreativität verschenkt.

Die einzigen die wirklich einen Nutzen von dem Copyright haben sind eben nur die großen Firmen und Hersteller. Journalisten und Autoren kommen meist auch nur in einem Verbund wie die VG Wort zu ihrem Recht die das geistige Eigentum, welches schon von ihnen veröffentlicht wurde vor weiteren Kopien durch besagten Generalverdacht gegen Copyshops mit Tantiemen auf ihre Kopierer zu bestrafen, von denen sie einen geringen Anteil bekommen.

Und wenn ich unter anderem meine Bull - Hunter Shirts bei ebay verkaufen würde hätte ich wohl gleich von mehr als zwei Firmen Klagen mit hohen finanziellen Forderungen am Arsch. Also, lass ich es und verschenke diese Sonder Shirts die es nirgends sonst gibt, eben auch nur ein paar auserwählte auf der Welt die diese Shirts auch zu würdigen wissen.;-)

PS: genau wie mein Allmystery Polo Shirt;-)