Verwechslung von Erosion mit Bauten

Gern :)

soulhunter schrieb:Die Insel hatte im Vietnamkrieg keinerlei Relevanz, da sie in keinster Weise strategisch liegt und seinerzeit anders verwaltet wurde.

So ganz stimmt das nicht.

Während des amerikanischen Krieges von 1964 bis 1975 beherbergte das Strafgefangenenlager im Süden Phu Quocs bis zu 40.000 Häftlinge und wurde dann 1975 aufgelöst und zu einer Museumsstätte umgestaltet.

Zwischenzeitlich wurden während des Krieges gegen die Roten Khmer etwa 50.000 Soldaten im Norden der Inselstationiert.

http://www.carsten-lang.de/viet-nam/stadte-und-regionen/phu-quoc/ (Archiv-Version vom 19.12.2012)


Es könnten schon militärische (Übungs-) Anlagen sein bzw. Überreste, die runden Dinger evtl. (außer Brunnen, wie schon von jemandem vorgeschlagen) auch Vorratsgruben, Latrinen... Wer weiß...

Bist du wirklich sicher, dass das auf dem 1. Bild ein Monolith ist. Auf meinem Monitor sieht das eher wie etwas Gebautes, Verwittertes aus.

Ich bezweifle, dass ausgebildete Archäologen sich so irren können, wie du das vermutest. Das angeführte Beispiel war doch eher Betrug oder, diplomatischer ausgedrückt, eine Geschäftsidee? Aber vielleicht kann hier ein A. noch was dazu sagen, hier gibt`s doch welche?

Eher und das oft, auch in anderen Wissenschaften, sind die Deutungen falsch, die dann zu Legendenbildung führen.

Wikipedia: Cydonia Mensae

wurde das hier schon angesprochen? So ein bisschen geht das auch in die Richtung, diese Fehlinterpretation der Gebilde auf dem Mars, die bei Esoterikern und Co. zur (vorübergehenden) Legendenbildung führte...

Ob es dafür ein bestimmtes Wort gibt? KA. Mir fallen nur diese ein: Missverständnis; falsche Auslegung, Fehldeutung, Fehleinschätzung, Irrtum, Missdeutung, Verkennung ;)

@soulhunter

@peggy_m
Ich hab ja schon ein paar Beispiele gebracht, aber alle nicht von Archäologen. Das dürfte auch schwerlich möglich sein, da man ja nicht Archäologe aus Spass wird sondern es lernt. Das wäre so, als wenn ein Zahnarzt Fußnägel mit Zähnen verwechselt nur weiß beides ne ähnliche Farbe hat.

Spöckenkieke schrieb:Ich hab ja schon ein paar Beispiele gebracht, aber alle nicht von Archäologen. Das dürfte auch schwerlich möglich sein, da man ja nicht Archäologe aus Spass wird sondern es lernt.

Seh ich auch so... bzw. Spaß sollte wohl hoffentlich auch dabei sein... Egal, was man macht, nicht? :)

@soulhunter
Ich tippe mal scharf in Richtung- "Eisegese"
wobei das nur eine Spur ist da eine Eisegese sich eher auf das falsch interpretieren von Texten bezieht.

@soulhunter

soulhunter schrieb am 12.11.2012:Meine Frage jetzt: Weiß jemand von euch, ob diese Verwechslung einen Namen hat und wenn ja, wie sie heißt (mir scheint, es gibt eine Bezeichnung dafür).

In der Archäologie spricht man von "Scheinartefakten". Zumeist betrifft dies allerdings nur scheinbare Steinzeitwerkzeuge aus dem Olduvan, also der ältesten Epoche der Steinzeit, als die Steinwerkzeuge noch sehr grob gefertigt und zuweilen recht schwer von natürlichem Abschlag zu unterscheiden waren. Aber es gibt auch noch Scheinartefakte aus späteren steinzeitlichen Epochen. So gab es auch mal ne ganze Sammlung von Feuersteinkunstwerken aus der Zeit des Neandertalers von einem Hamburger Naturforscher, in dem z.B. eine Feuersteinknolle wie der Kopf eines Bären aussah, und zwar wirklich beeindruckend ähnlich.

Solche altsteinzeitlichen "Werkzeuge" und "Kunstwerke" wurden "Eolithen" genannt, eben weil sie aus der Frühzeit des Menschen, dem "Aufscheinen des menschlichen Geistes" stammen (Eos gr.: Morgenröte). Die Bezeichnung "Eolith" ist freilich auf solche altsteinzeitlichen Artefakte beschränkt. Später wählte man dann die Bezeichnung "Geofakt", weil die "Herstellung" (das Wortteil "-fakt") nicht künstlich (artifiziell, das Wortteil "Arte-") ist, sondern natürlich (von der Erde gemacht, daher "geo-"). Diese Bezeichnung "Geofakt" könnte ich mir auch für andere Sachen neben "Steinzeitwerkzeugen" vorstellen, etwa für Felsformationen, die wie Mauern aussehen und fälschlich dafür gehalten wurden.

Aber die Bezeichnung "Scheinartefakt" reicht eigentlich auch und ist nicht nur auf geologische Bildungen beschränkt.

Ein weiteres für so etwas gebräuchliches Wort wäre "Naturspiel", wobei hier allerdings nicht notwendig ein Irrtum, eine Fehlinterpretation als "Artefakt" vorliegt. Vielmehr drückt schon die Bezeichnung "Naturspiel" aus, daß z.B. eine gefundene Wurzel, die aussieht wie ein Mensch, nur einer Laune (einem Spiel) der Natur entsprungen ist - und dem Finder das in der Regel auch klar ist. Insofern ist für fehlinterpretierte Naturspiele die Bezeichnung "Scheinartefakt" wohl besser.

Pertti

@perttivalkonen
Im Ausgrabungsslang nennt man sowas auch noch Quetscholithen. Weil die im Geröll durchaus mal hier und da einen Abschlag kriegen können, also mal gequetscht wurden. Sehen dann vielleicht wie irgendwas Bearbeitetes aus sind aber nur natürliche Formationen.

@Spöckenkieke
Also der erste Gedanke bei "Quetscholith" war der einer schlechten Verarsche von Dir. Aber ich habs dann mal sicherheitshalber gegoogelt. Und tatsächlich...

@perttivalkonen warum sollte ich dich oder wen anders verarschen? Dafür gibt es hier doch die Bliever.

Naja, komm: Quetscholith. Klingt schon komisch, oder? Wie Ufolantis...

Zum Thema missratene Pyramiden in Ägypten/Nubien..., als Leihe würde man die sicherlich als Erosion abtun. Ich persönlich habe in der Ägyptischen Wüste allerdings wenig Erosionen gesehen, vielleicht irre ich mich auch. Nach tausend Jahren softem Sandstrahl nehmen einige Pyramiden meines Wissens nach andere Formen an, die meisten dürften aber auch ganz zerstört werden.

@victor

victor schrieb:Zum Thema missratene Pyramiden in Ägypten/Nubien..., als Leihe würde man die sicherlich als Erosion abtun.

Vielleicht die am stärksten erodierten, die Ziegelpyramiden. Aber selbst bei denen find ich noch, daß die oft nach Bauwerk aussehen. Jedenfalls auf Bildern; da war ich noch nicht.

victor schrieb:Ich persönlich habe in der Ägyptischen Wüste allerdings wenig Erosionen gesehen, vielleicht irre ich mich auch.

Hmmm, was hast Du denn gesehen? Sand und Staub? Das ist das, was nach vollständiger Erosion übrig bleibt. Zu deutsch: die Sandwüste ist "Erosion pur". Ansonsten hast Du offensichtlich nicht sehr viel von der Ägyptischen Wüste gesehen, denn da gibt es auch zahlreiche Berge mit tief eingeschnittenen Tälern und verwitterten Abhängen und viel Geröll und Sand als Aufschüttung an den unteren Enden der Abhänge. Gib mal z.B. "egyptian desert" in die Google-Bildersuche ein.

victor schrieb:die meisten dürften aber auch ganz zerstört werden

Schwer zu sagen, wie viele davon betroffen sind, wenn sie schon weg sind. Eben weil sie schon weg sind.

Pertti

@perttivalkonen
Ich meinte damit natürlich die noch sichtbaren Überreste ;) Okay, dank der Google-Suche habe ich jetzt auch ein anderes Bild über die Wüste^^

Nur noch eine Frage, weiß zufällig jemand, wie sich bisher Erosion an den Pyramiden von Gizeh oder z.B der roten Pyramide äußert?

Glg

@victor

Siehst du schon an der Farbe. Früher hatt die weiß geglänzt, aber top. Frischer Kalkstein eben...
Je älter der Kalkstein wird, desto gelber und später grauer wird er. Auch ein erhöhter Magnesiumgehalt fürt zu dunkleren Farben.

Hier das ist reiner frisch aufgeschlagener und kaum erodierter Kalkstein auf Sizilien:



Das ist ein Kalkstein aus Thüringen, der obwohl auch frisch aufgeschlagen viel mehr Einfluss von Wasser erlebt hatt. Bei uns regnet es halt mehr.



Früher war der Stein auch glattt poliert. Ich denke mir heute ist die Oberfläche rau. Da es sich aber um Massenkalk - also einen massigen Kalkstein handelt - ist er nicht sehr Erosionsanfällig.

@Schdaiff
Super, vielen dank :)