Glaubt ihr an die Relativitätstheorie?

@mastermind

mastermind schrieb:Jedoch gibt es genug Dinge, denen man gegenüber einfach eine Ansicht oder Meinung hat

Das fällt alerdings ebenfalls unter Kontraproduktivität, wobei das mitnichten negativ gemeint ist.

mastermind schrieb:Übrigens ist Intuition (und die ist, finde ich, schon wichtig) auch eine Art subtiler Glaube. Und das, was in Klammern steht, das glaube ich auch, ohne mir so viel Gedanken darüber gemacht zu haben, als dass ich "wüsste" oder in letzter Instanz begründen könnte, dass das so ist.

Das sehe ich auch so. Aber genau das meinte ich andererseits: sobald es sich dabei um Sachverhalte handelt, ist es kontraproduktiv. Ansonsten höchstens "harmlos".

Hendrik93 schrieb:Das kann man nicht leicht erklären sorry
eigentlich wollte ich wissen ob ihr denkt ob sie widerlegbar ist das war nur ein Beispiel
und würde nie von nützen sein da sowas nicht exestiert!

Da es sich um eine wisssenschaftliche Theorie handelt, muss sie widerlegbar sein.

Habe das mal Zuhause mit meiner HO Bahn versucht nachzubauen. Irgendwie geht das nicht so richtig, das mit dem fahren ohne Strecke. Seltsam... :-)

Hendrik93 schrieb:Also nach Einsteins Theorie ist ja nichts schneller als Licht.
Das ist bewiesen.
Wenn ich aber mir jetzt Newton´s Theorie anschaue entdecke ich da einen Zusammenhang!

Evtl weil:

Die Relativitätstheorie stellt eine der beiden Säulen des Theoriengebäudes der Physik dar. Die Vereinigung mit der Quantentheorie, die die zweite Säule repräsentiert, ist bisher nicht vollständig gelungen und zählt zu den größten Herausforderungen der physikalischen Grundlagenforschung. Beide Theorien enthalten ihren Vorgänger, die newtonsche Physik, als Grenzfall und erfüllen damit das sogenannte Korrespondenzprinzip.

Wikipedia: Relativitätstheorie

Hendrik93 schrieb:Ich stehe im Zug fliege automatisch nach hinten.

Die Annahme ist falsch, wenn sich die Geschwindigkeit des Zuges nicht ändert.

Hendrik93 schrieb:Wenn der Zug jetzt keine Strecke hat einfach fährt und ich da drin stehe, dann
ist es doch so das die Zeit erstmal nicht gemessen werden kann!

Nein, du kannst die Geschwindigkeit nicht messen, Zeit aber schon.

Hendrik93 schrieb:Wenn er aber jetzt richtig schnell fährt auf der Strecke die ja nicht vorhanden
ist und trotzdem bremsen würde dann würde doch, weil ich ihm Energie gebe
zurückfliegen, obwohl er bremsen würde und er trotzdem Energie verbrauchen würde
sollte ich rausfliegen.

Auch das Abbremsen ist eine Änderung der Geschwindigkeit und somit eine Beschleunigung. Was dann auf dich wirkt ist eine Scheinkraft, da der Zug beschleunigt wird, du aber nicht direkt. Daher spürst du eine Kraftwirkung.

Das alles hat aber nichts mit der RT zu tun.

Da es sich um eine wisssenschaftliche Theorie handelt, muss sie widerlegbar sein.

Wieso schreibt ihr immer, sie müsse widerlegbar sein?

Eine wissenschaftliche Theorie muss verifizierbar ODER falsifizierbar sein, überprüfbar sein. Das ist sie. D.h. bisher haben alle Vorhersagen gestimmt und sind somit verifiziert. Ob sie je widerlegt wird ist ja noch die Frage... [SOPHISMUSMODUSAUS]

@Steinlaus

Steinlaus schrieb:Wieso schreibt ihr immer, sie müsse widerlegbar sein?

Weil nach Popper wissenschaftlicher Fortschritt dadurch erreicht wird, dass experimentelle Widersprüche in veralteten Theorien die Wissenschaft dazu motivieren diese Theorie entweder zu modifizeren, bis die Widersprüche beseitigt sind, oder sie komplett zu verwerfen und durch eine umfassendere, neue und widerspruchsfreie Theorie zu ersetzen.

Wissenschaft hat nicht den Anspruch endgültige, absolute Wahrheiten zu verkünden, sondern liefert der Menschheit funktionierende Modelle als ein Abbild der empirisch erfahrenen Wirklichkeit - ein Modell hingegen, das prinzipiell nicht zu widerlegen ist, steht dem wissenschaftlichen Fortschritt im Weg und beansprucht genau jenen dogmatischen Absolutismus, der einer guten, wissenschaftlichen Theorie fremd ist.

Wenn du dich weitergehend dafür interessierst, solltest du dir die Werke von Karl Popper zu Gemüte führen.

@SKEPTIKER123
Ich denke, ich habe das schon verstanden. Mir ging es nur darum, wenn etwas richtig ist, ist es nicht widerlegbar. Es kann aber durchaus überprüfbar sein. Dazu braucht es keinen Dogmatismus.

Gibt es einen Gott? Kann ich glauben oder es lassen. Lässt sich definitiv weder beweisen noch widerlegen (und nein, ich möchte an der Stelle bitte keine Glaubensdiskussion vom Zaun brechen). Muss ich dogmatisch glauben oder ablehnen.

Eine wissenschaftliche These muss Vorhersagen machen (können), die überprüfbar sind (wie bei der RT eben die Zeitdillatation, die beim schon erwähnten GPS zum Einsatz kommt).

Es KÖNNTE natürlich auch der Fall eintreten, dass sich die RT irgendwann widerlegen lässt, aber um eine wissenschaftliche Theorie zu sein, muss sie nicht widerlegbar, wohl aber überprüfbar sein, oder?

@Steinlaus

Steinlaus schrieb:Mir ging es nur darum, wenn etwas richtig ist, ist es nicht widerlegbar. Es kann aber durchaus überprüfbar sein. Dazu braucht es keinen Dogmatismus.

Die Frage ist, wie du dir dein "richtig" definierst. "Richtig" im Sinne der Wissenschaft bedeutet, dass ein Modell innerhalb seines Gültigkeitsrahmens funktioniert, sprich, eine innere Konsistenz besitzt, sich mit experimentellen Befunden deckt, keinen Widerspruch zu bisher gültigen Theorien darstellt sowie qualitative bis quantitative Vorhersagen ermöglicht. In diesem Sinne also bedeutet "richtig" nur so viel wie "bis jetzt wissen wir es nicht besser".

Steinlaus schrieb:aber um eine wissenschaftliche Theorie zu sein, muss sie nicht widerlegbar, wohl aber überprüfbar sein, oder?

Das geht ja Hand in Hand: Die Relativitätstheorie basiert auf einem empirischen Fundment, das experimentell geprüft werden kann, und ermöglicht quantitative Vorhersagen, beispielsweise zur Zeitdilatation, die wiederum auch experimentell geprüft werden können. Falls sich dort Widersprüche ergeben, so kann die Theorie doch noch nicht ganz ausgereift sein, bedarf einer Modifizierung, oder muss vollständig "zu den Akten" gelegt werden.
Da sich eine (natur-)wissenschaftliche Theorie stets an der experimentellen Wirklichkeit misst, ergeben sich die prinzipielle Überprüf- und Widerlegbarkeit quasi ganz von alleine - die Natur ist der Richter.

@22aztek :

22aztek schrieb:Das fällt alerdings ebenfalls unter Kontraproduktivität, wobei das mitnichten negativ gemeint ist.

Wenn bei dir Kontraproduktivität kein Wort mit negativer Konnotation ist, dann würd ich schon gern wissen, was du darunter genau verstehst und ob du dich selbst manchmal als kontraproduktiv bewerten würdest.

22aztek schrieb:Das sehe ich auch so. Aber genau das meinte ich andererseits: sobald es sich dabei um Sachverhalte handelt, ist es kontraproduktiv. Ansonsten höchstens "harmlos".

Wo würdest du Kreativität, künstlerisches Schaffen etc. einordnen?

@mastermind

mastermind schrieb am 27.09.2012:Wenn bei dir Kontraproduktivität kein Wort mit negativer Konnotation ist, dann würd ich schon gern wissen, was du darunter genau verstehst und ob du dich selbst manchmal als kontraproduktiv bewerten würdest.

Indem Zusmmenhang, einfach nur dass es zwar keinen Nutzen hat, aber gleichzeitig niemandem schadet. Um es mal anders auszudrücken: sowie es positiv und negativ geladene Teilchen gibt, existieren auch ungeladene Teilchen. ;)

mastermind schrieb am 27.09.2012:Wo würdest du Kreativität, künstlerisches Schaffen etc. einordnen?

Um ehrlich zu sein... es ist spät und ich habe den Faden verloren. Aber im Grunde wollte ich nur sagen, dass Kontraproduktivität nicht zwangsläufig mit Negativität einhergeht. Schon alleine deshalb, weil im Umkehrschluss die Produktivität nicht immer Gutes bringt.

Ich "glaube" schon daran, schließlich funktioniert mein GPS und das ist mir Beweis genug xD

je schneller man sich der lichtgeschwindigkeit nähert desto langsamer vergeht die zeit.... angenommen man bewegt sich in lichtgeschwindigkeit dann kann ich mir gut vorstellen das die zeit langsamer vergeht aber nicht das sich der alterungsprozes dieses menschen verlangsamt.

Es ist egal wie schnell du dich bewegest, für DICH wird sich jede Sekunde genau so anfühlen wie immer, nur in relation zu deiner Umgebung sieht man einen Unterschied!

@Machiavelli89

Machiavelli89 schrieb:angenommen man bewegt sich in lichtgeschwindigkeit dann kann ich mir gut vorstellen das die zeit langsamer vergeht aber nicht das sich der alterungsprozes dieses menschen verlangsamt.

Ich denke, ich weiß was du meinst. Dabei lässt du aber eines außer Betracht.

Schicke ich eine Atom-Uhr auf Reisen, dann ändert sich an der Atom-Uhr selber nichts, die Schwingungen sind genau wie vorher auch. Und doch stelle ich am Ende der Reise eine Abweichung zu einer Referenzuhr fest.

Ein gleiches passiert also offensichtlich mit allen Atomen, die unterwegs sind. Und was steuert die Alterung? Die atomaren Prozesse. Also wird auch die Alterung genauso funktionieren. Es ist nicht so, dass die Zeit ein losgelöst zu betrachtendes "Problem" ist.

Ich würde ja zwischen der Mathematik und dem Raumzeit-Modell unterscheiden.

Vor der SRT gab es z.B ein Modell von Lorentz, dessen Formeln in der SRT Anwendung finden.

Wir haben also ein falsches Modell (LET) und ein richtiges (SRT) – mathematisch und im Ergebnis nicht zu unterscheiden. Auch Newton entwickelte Formeln – sogar ohne Modell – die bis heute Anwendung finden. Ich glaube also den Ergebnissen die ich durch die Formeln von Newton, Lorentz, Einstein.. für den jeweils gültigen Bereich bekomme.

Das bedeutet: Auch wenn es eines Tages ein (völlig) anderes Modell als das Raumzeit-Modell gibt, werden die Formeln der RT bestehen bleiben.

Newton-Lorentz-SRT-ART…. Immer sind die Modelle ersetzt worden – die Mathematik nicht.

Eines Tages werden ggf. feststellen, dass die ART an weit entfernten Punkt z.B. außerhalb unserer Galaxie – die Gravitation nicht mehr ausreichend beschreiben kann. Den stürzt das RT-Modell in sich zusammen. GPS Satelliten werden ihre Signale trotzdem nach den Gesetzten der ART modifizieren.

Die Formeln der ART haben durch Messungen ihre Richtigkeit schon bewiesen.

Kurz: Auch wenn das RT-Modell falsch ist, wird eine Uhr auf der Erde langsamer wie auf dem Mond ticken

timeworrier3 schrieb:wir haben also ein falsches Modell (LET) und ein richtiges (SRT)

das eine ist nicht richtiger als das andere - und die LET ist einfacher

jeremybrood schrieb:das eine ist nicht richtiger als das andere - und die LET ist einfacher

Die LET ist einfacher für den Anwender - die SRT für den Mathematiker

Aber die LET hat, wenn beide falsch sind, ein falsche Annahme mehr :-))

Was spricht dagegen, wenn die Energie eines Photons beim Aufschlag nicht nur mc ist, sondern auch zeitlich konzentriert Geschwindigkeitsabhängig die Energieabgabe ist?

Die Lorenztransformation und das Minkowskydiagramm erklärt nicht vollständig das Spektrum der Zeitablaufgeschwindigkeiten.
1=(h/s³)*(h/t) ist nicht gewollt.