Schwarzes Loch und Nutzung

Was könnte man mit einem kleinen schwarzen Loch in der Größe eines Fußballs denn alles anstellen?

Allen atomaren und anderen Müll der Erde reinschmeissen?

Irgendwo las ich mal von einem Physiker, der sich irgendwas oder irgendeine Maschine oder sonstwas patentieren ließ, falls wir technisch mal so weit wären, ein SL zu produzieren. Ich hab da noch in Erinnerung, dass er das SL als Energieumwandler benutzen wollte, und dieses Vorgehen patentiert hat.

Es war ein Deutscher Professer.....ja, die Deutschen und Patente.


Kann mir da jemand weiterhelfen?

Und wie sollte man den ein SL zur Energieumwandlung, oder Nutzung benutzen??? Das saugt doch alles auf???


Es war ein deutscher Professor, der sich irgend eine Sache mit einem künstlich erschaffenem SL patentieren ließ.


Was macht der Idiot, wenn der in ein paar Jahrzehnten stirbt, und erst in 100 Jahren ein Schwarzes Loch als Energieumwandler benutzt werden würde, hatter nix, defoo.

[EDIT] Bei genauerer Überlegung...hier stand Mist.

Für Müll ist schon mal gut, nur fragt sich, wie bewahrt man ein schwarzes loch auf ist es einfach auf der erde ziht es die gesamte erde an, hmm nicht gut. man wird es auch nicht einfach nehmen können sonst ist man selber weg, wie sollte man es auch anfassen?
Also ein solches Schwarzes Loch im Universum vor unserer Tür in einer Umlaufbahn in die der Müll einmal im Monat geschossen wird.

Die Fussballgröße war nur ein unüberlegtes Beispiel...Nehmt meinetwegen ein 1mm SL.



Ichj weiß nicht mehr, wie das mit dem deutschen Wissenschaftler und dem Patent war.

Ich finde der Fußball ist ok wenn er in Umlaufbahn ist. der ein mm wird auch keiner halten können und woi willst du ihn hinlegen? alles was ihm zu nah kommt ist immer weg. man müsste ihn irgendwie schweben lassen und jar nicht zu nah kommen, fasst du ihn an bist du weg egal wie klein.

Und wie sollte man ein SL oder dessen Produkte davon in Energie umwandeln können?


Der deutsche WSler mit seinem Patent...ich finde ihn nicht!

vlt über die Anziehungskraft dann mit einer Art Dynamo

@gereinigt78


http://www.weltderphysik.de/de/5728.php (Archiv-Version vom 24.01.2011)

also außerhalb der erde wäre ja wieder das problem wie wir den müll ins all bekommen

wenn es nicht das problem wäre radioaktiven müll ins all zu bekommen, dann bräuchten wir auch kein kleines sl das den müll schluckt, dann könnten wir den müll gleich ins all schießen ^^

siehe hier:

Warum schießen wir den ganzen Müll nicht ins All?

auch ein sl das nur 1 mm groß wäre müsste noch ein paar mal schwerer sein als unser mond.. mal so überschlagen

denn sl der masse erde wäre in etwa so groß wie ne himbeere, der mond ist ca 80 mal leichter

Mir geht es auch um die Energiegewinnung.

Und was ist ein Remanent?

Und so wie ich es weiß, gibt es keine Gravitonen?

Schwarze Löcher sollen durch Emission von Hawking-Strahlung zerfallen, wobei dieser Prozeß umso stärker ist, je kleiner das Schwarze Loch ist. Wenn man das Schwarze Loch entsprechend füttert, könnte man so jede Form von Materie in Energie umwandeln!

die Frage wäre , was versteht man eigentlich unter " Schwarze Löcher". Ich habe hier im Forum eine für mich plausible Erklärung gelesen und zwar von einem USER mit dem Name : Sonni1967.
Sonni1967 meinte ,dass ein Schwarzes Loch so ein Art Gateway zwischen unseres Universums und jenseits des Universum ist. Die Schwarze Löcher sollen also an der Grenze unsers Horizonts liegen. Dort vielleicht wo keine Licht mehr gibt und nur pure Dunkelheit und Leere herrschen (keine Sonne und keine Sterne ). Schwarze Löcher schlucken im Grunde keine Materie sondern sie wird von unserer Sichtweite einfach verschwinden , sobald sie durch ein Schwarzes Loch oder mit Hilfe eines schwarzen Loch ausserhalb unseres Universums transportiert wird. Denn alles was hinter den Schwarzen Löschen liegt, ist für uns unsichtbar (Dunkel).Das beutetet , die Materie konnte irgendwo noch unterwegs sein, allerdings sie ist für uns nicht mehr messbar und somit nicht Sichtbar.

Das was wir unter einem schwarzen Loch
verstehen bzw. errechnen ist der
sogenannte Ereignishorizont.
Das ist die Grenze wo die Fluchtgeschwindihkeit größer als die Lichtgeschwindigkeit wird.
Bei der Masse der Erde wären das grad mal ein Zentimeter.
Alles was "dahinter" ist können wir nicht beobachten.
Also alles Spekulation.
Und: natürlich schlucken schwarze Löcher
Materie, wie sollten sie sonst ihre Masse vergrößern?

Langolier schrieb:Alles was "dahinter" ist können wir nicht beobachten.
Also alles Spekulation.
Und: natürlich schlucken schwarze Löcher
Materie, wie sollten sie sonst ihre Masse vergrößern?

Naja, also alles eher sowas wie eine Mischung aus Beobachtbarkeit und mathematischer Theorie?

Fast.
Jeder der ein schwarzes Loch verstehen will muss erstmal realisieren das der
Raum nicht statisch ist.

Ein SL mit einem 1mm Raduis hat eine Masse von 6,6 * 10^23 kg. Also etwa 9mal der Mond.

Mafiatom schrieb:Ein SL mit einem 1mm Raduis hat eine Masse von 6,6 * 10^23 kg. Also etwa 9mal der Mond.

Ich denke, wir sind noch lange nicht so weit, den Radius eines Schwarzen Loches bestimmen zu können, da sich der Bereich innerhalb des Ereignishorizonts prinzipiell jeglicher Beobachtung entzieht.

Wir können lediglich die Masse und den EH in eine Relation setzen, und selbst da spielen verschiedene Parameter eine wichtige Rolle, z.B. die Frage ob es sich um ein statisches oder dynamisches SL handelt, ebenso spielt die Ladung eine Rolle.

Dann kommt noch hinzu, dass in der ART der Radius des EH nicht über den Abstand zum Mittelpunkt definiert wird, sondern über die Kugeloberfläche, da radiale Abstände im Gravitationsfeld aufgrund der Raumzeitkrümmung vergrößert sind.

---

Bevor man eine solche Aussage tätigt, sollte man sich zunächst mal darüber im Klaren sein, was die verwendeten Begriffe überhaupt bedeuten.

1. Was ist überhaupt ein Schwarzes Loch?

2. Was ist in Bezug auf ein SL mit "Radius" gemeint?

zu 1.:

Ein Schwarzes Loch ist ein Objekt, dessen Masse auf ein extrem kleines Volumen konzentriert ist und infolge dieser Kompaktheit in seiner unmittelbaren Umgebung eine so starke Gravitation erzeugt, dass nicht einmal das Licht diesen Bereich verlassen oder durchlaufen kann

Wikipedia: Schwarzes Loch

Ich deute das so, dass mit dem SL zunächst mal nur das zentrale Objekt gemeint ist, dessen Volumen kleiner bzw. gleich dem Volumen des EH ist. Um wieviel kleiner dieses Volumen ist, lässt sich nicht sagen, da es hinter dem EH verborgen ist.

zu 2.:

Als Radius eines SL kann daher nur der Radius des zentralen Objektes gemeint sein, nicht der Schwarzschildradius, denn sonst würde die o.g. Definition für ein SL nicht mehr zutreffen.

Möglicherweise existiert ein Spezialfall, wo der Radius des SL zufällig mit seinem Schwarzschildradius übereinstimmt, das wäre dann aber eine absolute Ausnahme und nicht die Regel.

@Mafiatom

Vielleicht habe ich auch nur etwas nicht richtig mitbekommen, und du bist tatsächlich im Besitz einer allgemein gültigen Formel, mit der sich der Radius beliebiger SL bestimmen lässt, dann wäre ich wirklich daran interessiert, mehr darüber zu hören...

Peter0167 schrieb:1. Was ist überhaupt ein Schwarzes Loch?

[...]

zu 1.:

Ein Schwarzes Loch ist ein Objekt, dessen Masse auf ein extrem kleines Volumen konzentriert ist und infolge dieser Kompaktheit in seiner unmittelbaren Umgebung eine so starke Gravitation erzeugt, dass nicht einmal das Licht diesen Bereich verlassen oder durchlaufen kann


Wikipedia: Schwarzes Loch

Ich deute das so, dass mit dem SL zunächst mal nur das zentrale Objekt gemeint ist, dessen Volumen kleiner bzw. gleich dem Volumen des EH ist. Um wieviel kleiner dieses Volumen ist, lässt sich nicht sagen, da es hinter dem EH verborgen ist.

Ich deute es anders. Und zwar verstehe ich auch noch "diesen Bereich" als auf "Ein Schwarzes Loch ist ein Objekt" bezogen. Zu deutsch: Ein Schwarzes Loch ist ein Objekt. Zu diesem Objekt gehört eine Masse, die jedoch nicht den ganzen Bereich dieses "Lochs" ausfüllt.

Peter0167 schrieb:2. Was ist in Bezug auf ein SL mit "Radius" gemeint?

[...]

zu 2.:

Als Radius eines SL kann daher nur der Radius des zentralen Objektes gemeint sein, nicht der Schwarzschildradius, denn sonst würde die o.g. Definition für ein SL nicht mehr zutreffen.

Ich zitiere mal aus https://www.spektrum.de/lexikon/physik/schwarzschild-radius/12986

Ein Schwarzes Loch charakterisiert, daß der Radius R der Massenverteilung den Schwarzschild-Radius unterschreitet

Was Du meinst, ist also der "Radius der Massenverteilung eines SL", nicht jedoch der "Radius eines SL". Zumindest nach diesem Lexikoneintrag ist der "Radius eines SL" dann doch der des Schwarzschildrandes:

Der Schwarzschild-Radius der Sonne, und gleichzeitig der Radius eines Schwarzen Lochs der Masse
M = M☉
, beträgt etwa 3 km.

Hervorhebung von mir.

Darüber hinaus gibt es auch noch den "Gezeitenradius" eines Schwarzen Lochs, quasi die Roche-Grenze:

Sterne, die dem Gezeitenradius eines Schwarzen Lochs zu nahe kommen, können durch die auftretenden Gezeitenkräfte zerrissen werden

Quelle: Wikipedia: Schwarzes Loch#Eruptiver Nachweis
vgl. auch Wikipedia: Roche-Grenze
https://www.spektrum.de/lexikon/astronomie/gezeitenradius/145

Ach ja, nicht zu verwechseln mit dem Gezeitenradius eines Kugelsternhaufens: Wikipedia: Kugelsternhaufen#Radien

Noch mal abschließend formuliert, wie ich das verstanden habe: Jede Masse hat einen Schwarzschildradius. Zu einem SL-Radius wird dieser erst, wenn der Radius der Massenverteilung kleiner als der Schwarzschildradius ist. Aber es ist der Schwarzschildradius, der das SL definiert und "begrenzt", nicht der konkrete Radius der Massenverteilung (dieser ist nur relevant, als daß er eben kleiner als jener sein muß).

perttivalkonen schrieb:Ich deute es anders.

Unsere beiden Deutungen sind mit Sicherheit nicht die Einzigen, und genau das macht es nahezu unmöglich in Foren wie diesem, sinnvolle Diskussionen zu führen. Wenn echte Fachleute miteinander (nicht gegeneinander) reden, die auf einer gemeinsamen Begriffsbasis aufbauen können, kommt am Ende auch etwas Konstruktives bei heraus. Hier ist das nahezu unmöglich.

Was das Schwarze Loch angeht, kann ich mich gut dran erinnern, dass du immer großen Wert darauf gelegt hast, den EH nicht als eine materielle Grenzfläche zu betrachten, im Gegenteil, es gibt rein gar nichts, was diese Grenze in physischer Hinsicht vom umgebenden Raum unterscheidet.

Und ich wiederhole noch einmal die Wiki-Definition zum SL:

Peter0167 schrieb:Ein Schwarzes Loch ist ein Objekt, dessen Masse auf ein extrem kleines Volumen konzentriert ist und infolge dieser Kompaktheit in seiner unmittelbaren Umgebung eine so starke Gravitation erzeugt, dass nicht einmal das Licht diesen Bereich verlassen oder durchlaufen kann

Das SL ist ein Objekt (ein physikalisches System), und wenn man den Querverweisen zum "physikalischen Objekt" weiter folgt, landet man beim "physikalischen Körper"

Auch dort steht, ein physikalischer Körper (also auch ein physikalisches Objekt) hat eine Masse und nimmt Raum ein. Der EH eines SL hat aber keine Masse, und fällt somit per Definition schon mal durch.

Zulässig wäre hingegen, das Sl als massebehaftetes Objekt zusammen mit dem EH als ein physikalisches System zu betrachten, ähnlich wie beim Sonnensystem, wo die Sonne als massebehaftetes zentrales Objekt zusammen mit dem umgebenden Raum ein System bildet, dessen Grenze beliebig definierbar ist (z.B. Kuiper-Gürtel, Oortsche Wolke oder Shock Bow...), dieses Gebilde könnte man dann "Schwarzes Loch System" nennen.

Letztlich ist diese ganze Diskussion aber sinnfrei, da ja eh jeder seine eigenen Vorstellungen hat, und sich von denen nur selten verabschiedet. Der einzige Vorteil den ich dennoch sehe ist, dass man sich mit dem Kram in irgend einer Weise beschäftigt, und am Ende doch noch was hängenbleibt, was nicht komplett falsch ist.

So lange unterm Strich mehr hängen bleibt, als man an anderer Stelle wieder vergisst, besteht immerhin noch Hoffnung. :)

Peter0167 schrieb:Unsere beiden Deutungen sind mit Sicherheit nicht die Einzigen

Nur daß ich sogar ne Definition ausdrücklich zitiert und es nicht bei unser beider Deutungen gelassen habe.

Peter0167 schrieb:Und ich wiederhole noch einmal die Wiki-Definition zum SL:

Und was Du daran übersehen hast, hatte ich bereits angesprochen, ohne es jetzt zu wiederholen.

Peter0167 schrieb:Das SL ist ein Objekt (ein physikalisches System), und wenn man den Querverweisen zum "physikalischen Objekt" weiter folgt, landet man beim "physikalischen Körper"

Kunst der Auslassung.

Ein physikalisches System, materielles System oder konkretes System ist ein in der Raumzeit existierendes physikalisches Objekt (oder eine Ansammlung solcher Objekte), das sich als Ganzes in wohl definierter Weise von seiner Umgebung abgrenzen lässt. Typische Beispiele sind das Sonnensystem [...]

Problemlos können zu einem solchen physikalischen System also auch materiefreie Räume um die eigentliche Materieansammlung herum mit zu dem System gehören, wenn nur die Grenze zum nicht mehr dazugehörigen Raum wohldefiniert ist.

Peter0167 schrieb:dort steht, ein physikalischer Körper (also auch ein physikalisches Objekt) hat eine Masse und nimmt Raum ein. Der EH eines SL hat aber keine Masse, und fällt somit per Definition schon mal durch.

Es geht ja auch nicht darum, ob der Schwarzschildrand bzw. der EH ein physikalisches Objekt sei. Das SL ist so eines, und dieses hat sowohl eine Masse als auch eine "Grenze" zur Umgebung. Nicht der EH, sondern das SL

ist ein in der Raumzeit existierendes physikalisches Objekt (oder eine Ansammlung solcher Objekte), das sich als Ganzes in wohl definierter Weise von seiner Umgebung abgrenzen lässt.

so der von Dir verlinkte Artikel zum Physikalischen System, Hervorhebung von mir.

Peter0167 schrieb:Zulässig wäre hingegen, das Sl als massebehaftetes Objekt zusammen mit dem EH als ein physikalisches System zu betrachten, ähnlich wie beim Sonnensystem, wo die Sonne als massebehaftetes zentrales Objekt zusammen mit dem umgebenden Raum ein System bildet, dessen Grenze beliebig definierbar ist (z.B. Kuiper-Gürtel, Oortsche Wolke oder Shock Bow...), dieses Gebilde könnte man dann "Schwarzes Loch System" nennen.

Haste es doch noch bemerkt?

Somit wurde aus Deinem "Kann man nicht so sehen" an Mafiatom nun also ein "Kann man so sehen". Aber um jenen Einwand nicht ganz aufgeben zu müssen, bleibst Du beim "kann".

Nun habe ich mit dem Zitat aus dem Lexikonartikel von spektrum.de durchaus eine Definition von "Radius eines SL", nämlich "= Schwarzschildradius", vorgebracht. Um Dein "kann, kann aber auch nicht" bzw. "du und ich interpretieren ja nur, is also noch offen" aufrechterhalten zu können, solltest Du also irgendne andere mit der meinen vergleichbare Quelle vorlegen, die in Sachen SL-Radius, -grenze o.ä. eine andere Definition vorlegt als die meines Links. Wie gesagt, es gibt weitere Radien wie der Radius der Masseverteilung eines SL oder dessen Gezeitenradius, die "heißen" aber eben auch anders.