Naturwissenschaftliche Theorien zur Telekinese?!

@erdmagier

erdmagier schrieb:oder glaubt ihr wirklich ein mensch kann steine einfach so durchhauen.....

einfach so geschieht das auch nicht.
Es hat damit was zu tun, dass man die Muskulatur der Hand für einen Bruchteil von Sekunden derart anspannt, dass der kurze aber sehr starker Impuls , den man dem Stein in diesem Augenblick versetzt, diesen in Eingenvibration bringt, und ihn damit "pulverisiert". Da ist nichts Magisches dahinter. Ist einfach nur die Konzentration von Kraft und Schnelligkeit + die eigenen kurzzeitige Verhärtung des Muskels.

Allemal beindruckend, wenn man es kann, aber nicht übernatürlich.

@rockandroll
kommt auf den stein an

@erdmagier
was kommt auf den Stein an?

@rockandroll
ich bin zyrus....es kommt drauf an wie hart der stein ist...also dichte und so weiter....aber auch temperatur und so...

hey bist du in sonem kampfsport/art
es hat was mit chi zutun.....@rockandroll

@Zyrus
acho, ja sicher auch.

@erdmagier
chi hat was mit dem natürlichen Fluss der Dinge zu tun. Man kann mit dem Fluss gehen, dann nimmt man sozusagen den Schwung der natürlichen Bewegung mit, oder dagegen arbeiten, dann verliert man an Kraft, weil man gegen die Kraft des natürlichen Flusses arbeitet. Viel mehr ist damit nicht gemeint.

Das einzige was wichtig ist, dass man das ritige Timing hat. Also zur richtigen Zeit, die richtigen Hebel ansteuert sozusagen.

@erdmagier
Erstmal meint man mit Wushu in der Regel das moderne rumgehops/geturne aus China. Dass du damit (eigentlich richtiger Weise) die alten chinesischen Künste meinst zeigt, dass du dich ein wenig damit auseinander gesetzt hast aber leider bedeuted der Begriff "Wushu" heute mehr rumturnen als Kampfkunst.

Ich gebe zu, dass die Chi-Philosophien echt schön sind. Vielleicht stimmen sie auch -> das weiß ich nicht und kann es nicht objektiv nachweisen. Was aber auch FAkt ist ist nunmal die Tatsache, dass es auch aufgepumpte Amerikaner gibt, die ähnliches zustande bringen und die arbeiten bestimmt nicht bewusst mit Chi.

Wenn du den Artikel durch hast und den Querverweísen und Weblinks gefolgt bist, wirst du sehen, dass Telekinese bis jetzt nicht nachgewiesen werden konnte.
[...]Demonstrationen? Immer aus irgendwelchen fadenscheinigen Gründen nicht möglich.
Sich die Million Dollar bei www.randi.org abholen? Haben sie auch alle nicht nötig, noch nicht mal um sie wohltätigen Zwecken zu spenden.
Ich finds lächerlich.

das ist schlichtweg falsch. telekinese ist mit wissenschaftlichen mitteln belegt worden.
und zu randi,will ich nicht schon wieder anfangen...

@lesslow

lesslow schrieb:und zu randi,will ich nicht schon wieder anfangen

Das würde mich aber mal interessieren. Wo liegt das Problem bei Randis Herausforderung?

das hab ich im verlauf dieses threads geschrieben:
Qi-Gong, ein Rätsel für die Wissenschaft! (Seite 6)

randi ist ein "erzskeptiker", wie manche ihn nennen. ich setze da lieber auf aufgeschlossene skeptiker, wie etwa aus den vereinen, die dort auch genannt werden.

also ich bin da eher für wissenschaftliche forschung, als auf die probe stellen von behauptungen, wie randi es selbst sagt.

zum anderen wäre zu klären, wie das aussieht mit seinen auswahlkriterien und dergleichen, um für sein "auf die probe stellen" angenommen zu werden.

wie gesagt es gibt eindeutig wissenschaftliche forschungen die belegen, dass es telekinese gibt. oder auch die stanford-university, die es bewiesen hat, dass der geist die materie beeinflussen kann.

hier eine fünfteilige Doku zum Thema
es berichten die verschiedensten Leute aus der Wissenschaft dazu

rätselhafte Kräfte


https://www.youtube.com/watch?v=BylDEuWB79k

Nachtrag: hab sie selbst noch nicht alle geguckt, werd sie mir noch zu Gemüte führen

das was ich schon gesehen hab ist auf jeden Fall sehr interessant
viel Spass :)

@lesslow
Die Regeln sind sehr konkret und leicht selber nachzulesen, was du offenbar nie getan hast. Die Bedingungen sind für einen "paranormal Begabten" leicht zu erfüllen. Punkte wie die mittlerweile geforderte "media presence" werden sehr gutmütig ausgelegt.
http://www.randi.org/site/index.php/1m-challenge/challenge-application.html (Archiv-Version vom 16.10.2009)

Randi hat immer wieder und wieder gezeigt, dass vermeintlich positive paranormale Forschungsergebnisse leicht für einen versierten "stage magician" mit Tricks unter Bedingungen identisch zu den Versuchsbedingungen replizierbar sind. Das legt zumindest nahe, dass dort ebenfalls Tricks im Spiel waren. Nur wenn der Versuch Tricks sicher ausschließt, und darauf wird in den Demonstrationen bei der JREF geachtet, ist das Ergebnis interessant. Das SRI ist ein ganz schlechtes Beispiel für Forschung in dem Bereich. Was Targ und Putthoff dort an Unwissenschaftlichkeit und Unprofessionalität an den Tag gelegt haben stellt ausnahmslos alle ihre Forschungsergebnisse in Frage.

Der Grund warum diese Behauptungen meiner Meinung nacht nicht Gegenstand wissenschaftlicher Forschung sein sollten, ist die über die Jahre demonstrierte Unfähigkeit von Wissenschaftlern im Umgang mit den Behauptungen(Es gibt Ausnahmen, insbesondere dann wenn "Trickser" wie James Randi zum Versuchsdesign hinzugezogen wurden. Leider waren die Ergebnisse dann ausnahmslos negativ.). Wissenschaftlern fällt es scheinbar schwer Versuche mit Probanden unter dem kategorischen Ausschluss von Manipulation durchzuführen. Ich meine damit, dass es als Qualifikation für diese Test nicht reicht "Wissenschaftler" zu sein.

ja, mag sein. vielleicht tu ich ihm ja auch unrecht, aber für die frage, ob es solche telekinese gibt, oder nicht, ist der randi-preis einfach ungeeignet.

mit zaubertricks sollte man sich jedoch durchaus auch beschäftigt haben, sicher.

was ist zum beispiel mit den versuchen von prof. john taylor oder prof. john hasted?

Meinst du diesen britischen Mathematiker John Taylor?
Taylor war mal in einer Fernsehsendung zusammen mit Uri Geller Gast. Geller war damals kaum bekannt. Taylor hat den Löffelbiegetrick(selbstverständlich ohne irgendwelche Einschränkungen) beobachten dürfen und war umgehend überzeugt, dass das nur mit paranormalen Fähigkeiten erklärt werden könne. Das ist das Kaliber von Taylors kritischer Einstellung. Es gab auch mal eine Begegnung mit Randi, die genaueren Umstände müsste ich aber nachlesen. Es läuft ungefähr auf folgendes hinaus, Taylor behauptet er kenne Menschen die Metallstäbe verbiegen können, Randi versorgt ihn mit Metallstäben in "manipulationssicheren" versiegelten Glascontainern, die Proben tauchen nie wieder auf, Taylor verweigert jeden Kontakt. Das fällt wie fast alles in dem Feld unter Publikationsbias. Man veröffentlicht die Treffer, die 1000 Teilexperimente ohne Effekt verschweigt man. Berücksichtigt man diese anderen Teilexperimente aber, ist der Effekt oft rein statistisch erklärbar.

Hasted meine ich schonmal im Zusammenhang mit Geller gehört zu haben, aber mehr weiß ich nicht mehr.

Kleine Randbemerkung: Ein oft auftretendes Thema ist die vermeintliche Wissenschaftlichkeit der Untersuchungen. Dort werden hochtechnische Geräte aufgefahren, die zu beeinflussen sind. Dabei ist das in der Regel unnötig. Alles was es braucht ist ein eindeutiges, manipulationssicheres, einfaches Experiment. Dazu braucht man keine viele Tausend Euro teuren Geräte. Im Prinzip kann das jeder Mensch, dem zwei relativ gut gegeneinander abgeschirmte Räume zur Verfügung stehen. Was Dinge wie das Löffelbiegen angeht reicht bei richtigem Testdesign sogar ein einziger Raum mit einem manipulationssicheren Aquarium in dem ein Löffel liegt.

Ein anderes Problem bei der wissenschaftlichen Untersuchungen, das hat die Vergangenheit gezeigt ist der oben angesprochene Publikationsbias. Es hat sich leider immer wieder gezeigt, dass den Wissenschaftlern nicht zu glauben ist. Protokolle werden nicht eingehalten(unerwähnt) und Fehlschläge werden nicht publiziert(unerwähnt). Ersteres mag für einen Physiker in seinem experimentellen Alltag nicht von so großer Bedeutung sein, aber wenn ich Manipulation durch Menschen ausschließen muss, dann geht das nur wenn ich mich an ein vernünftiges Protokoll einhalte. Project Alpha ist ein gutes Beispiel. Es gab Versuche, bei denen oben beschriebenes "Aquarium-Experiment" gemacht wurde. Das Versuchsdesign war gut, aber es wurde sich nicht dran gehalten. Zwischenzeitlich wurde die (im Versuchsraum bedienbare) Videoüberwachung abgeschaltet und der Proband wurde alleine im Raum gelassen. Als die Beobachter zurückkamen wurde der verbogene Löffel als Erfolg verbucht.

es gibt garkeine naturwissenschaftliche Beweise, Telekinese is was für Scharlatane und Hexen

erdmagier schrieb:hey bist du in sonem kampfsport/art
es hat was mit chi zutun.....@rockandroll

An der stelle wo ein Knochen zusammen wächst, nachdem er gebrochen war, da wird er widerstandsfähiger.
Hast du schon mal eine Röntgenaufnahme von Menschen gesehen die Steine mit ihrem Körper zertrümmern?

@fritzchen1

fritzchen1 schrieb:An der stelle wo ein Knochen zusammen wächst, nachdem er gebrochen war, da wird er widerstandsfähiger.

das Phänomen machen sich hauptsächlich Thaiboxer zunutze.
Die Zertrümmern ihre Knochen so lange, bis sich Überbeine bilden.
Das macht sie widerstandsfähiger für den Ernstfall.

@Pumpkins

also gibt es Hexen, hihi ;)

nur weil es nicht bewiesen ist, muss es nicht heissen, dass es das nicht gibt..

vllt sind wir nicht bereit für oder können es atm halt nicht :)

mfg