Telepathie

@alphawal

"deine hellsehr antwort / bemerkung
ist eigentlich ziemlich unverschämt"


Aber nein, die erwartete Reaktion ist ja gekommen, zwar nicht von Dir sondern in dem von von Xedion65 hereingestellten Link.

"ob ich in meiner heutigen verfassung noch in der lage bi wage ich ein bisserl zu bezweifel
da aus medizinischen gründen mein stoffwechsel radikal geändert wurde
aber ich kann die person kontakten und es einfach wieder mal mit ihr aufnehmen ..."

Tu das, die challenge läuft Anfang 2010 aus. Randis Latte ist um einiges tiefer gelegt als das was Du zu können behauptest - es genügt da schon, eine Trefferquote zu erreichen die hochsignifikant über dem Durchschnitt liegt.

Ich wäre damit nicht zufrieden. Der sicherste Test müsste so aussehen, dass die Versuchspersonen in getrennten isolierten Räumen untergebracht sind. Der Sender bekäme ein Buch das zufällig ausgewählt dem Versuchsleiter verpackt übergeben wird ausgehändigt und darf es erst öffnen wenn der Versuchsleiter den Raum verlassen hat. Dann muss der Sender das Buch an beliebiger Stelle lesen und der Empfänger muss den Text wortgetreu wiederholen und auf Band sprechen. Versprecher und Füllaute sind die einzigen erlaubten Abweichungen.

Wer diesen Test besteht hat die Existenz von Telepathie bewiesen.

@OpenEyes
deine testanordnung
ist sehr gut
daneben macht man ja dann den test mit normalen zum vergleich
vielleicht können an dem tag alle aus einem andern grund
dasselbe leisten - klingt irre
wird aber durch ein entsprechende vergleichstestgruppe ausgeschlossen

ich muss gestehen das ich vor solchen dingen angst habe
ABER ich weiss das sie eine tochter hat, die ebenfalls diese fähigkeit hat
wir waren auch schon alle drei gleichzeitig verbunden
und ich weiss aktuell das beide immer noch "drauf" sind
und die haben kein ängste
und wollen vielleicht auch unbedingt das geld
bei mir weiss ich das einfach nicht mehr genau obs noch so genau funktioniert
ich fürchte aber das es mindestens latent noch so ist
das bemerke ich leicht
mir macht das alles eher angst
ich bin ein wissenschaftler
will sagen ich mache die wissenschaft und bin nie das objekt der wiss. begierde

ich werde als den beiden das vorschlagen
und villeicht überwinde ich auch meine ängste
und versuche es mit ihr auch nochmal
obwohl mir schon die knie schlottern wen ich daran denke

es gibt natürlich auch das phänomen
das beide sich gedanken übertragen
durch mimik und gestik fast allein
und sich dann entsprechend bestätigen
wenn sie einen abgleich wagen
immerhin hatte das ganze ja was mit liebe zu tun

und ich bin eh persönlich der meinung das telephatie
auch immer mit mimik und gestik vermischt wird
ich glaube nicht wirklich an die bestehbarkeit deines test
ich glaube nicht an sowas in so einer form
sowas halte ich ernsthaft für nahezu psychotisch und hysterisch
die leute wollen das totale wunder
ein einfach erklärung wollen sie nicht
ich glaube schon das informationen
sich sprunghaft verbreiten können
aber in keinem fall so das man deine test jemals bestehen könnte
ausser durch viel glück

kennst du das phänomen, das sich leute beobachtet fühlen wenn man ihnen auf den hinterkopf sieht
solltest du nicht im bilde sein forsche mal nach
ein feund von mir (mathematiker und absoluter esofeind)
hat mir erzählt das dazu gerade eine wissenschaftliche studie erschien
ist, in der eine signifikanz festgestellt wurde!!!
das ist irgendwie dieser sache hier sehr verwandt
bewiesen ist es aber erst wenn ein anders wissenschaftsteam
versucht das gegenteil zu beweisen
und dann trotzdem zu den selben ergebnissen kommt

somit schliesst man ein winziges bisschen die heisenbergschen effekte aus
das der veranstalter der untersuchung die meisten ergebnisse
ohne es selber zu wollen massiv manipuliert

und he cool wie du auf miene kleine beschimpfung reagiert hast
bist ganz sachlcih geblieben
HUT AB VON DIR BRAUCHT ES GERADE HIER TAUSENDFACH MEHR

in diesem sinne dank ich dir sehr
und sach mal sorry wenn ich etwas rüpelhaft wurde
vielleicht hab ichs ja ein bisschen provoziert
dann frag dich mal warum
;o)
beste grüsse aus wuppertal vom
alphawal

OpenEyes

OpenEyes schrieb:Aber nein, die erwartete Reaktion ist ja gekommen, zwar nicht von Dir sondern in dem von von Xedion65 hereingestellten Link.

Dass Randi nicht unumstritten ist sollte klar sein.
Das Problem bei deiner Versuchsanordnung ist, dass du unterbewusste/schwache Effekte, sofern sie denn existieren, völlig ausschließt.
Mit anderen Worten hätte man dann zwar eine Art der Gedankenübertragung bewiesen, die Versuchsreihe wäre aber völlig nutzlos um einen evtl. schwächeren Effekt nachzuweisen. Eindrücke, Emotionen oder was auch immer.
Das ist wie wenn du sagst "Ich glaub erst daran, dass Aspirin was bringt, wenn es Hautkrebs heilen kann".

Verlangen könntest du so etwas natürlich dann, wenn jemand wirklich behauptet er könnte auch eine von dir genannte Telepathie praktizieren.

@Xedion65

Das Problem mit den "schwächeren Effekten" ist leider, dass sie nur sehr schwer von zufälligen treffern zu unterscheiden sind. Untersuchungen wie sie zum Beispiel Dr Rhine durchgeführt hat sind aufgrund seiner falschen Verwendung der Statistik wertlos, ein Gleiches gilt leider auch für alle anderen Untersuchungen dieser Art.

Sie alle lassen eine Grundlegende Regel der Statistik ausser Acht: In der Statistik ist ausnahmslos die grösste Stichprobe für das Ergebnis relevant. Testruns mit signifikant positiver Ergebnissen _mit der gleichen Versuchsperson_ von solchen mit signifikant negativen zu trennen mit der Begründung, die VPn habe einen Widerwillen genen die Tests entwickelt eines von vielen Beipielen wie dei Resultate (unbewusst würde ich meinen) manipuliert wurden - degradiert die Versuchsreihen leider zu einer müssigen Zahlenspielerei ohne jede Aussagekraft.

Ähnliches kann man zum Thema Clearvoiance sagen: Wenn ein "Clearvoiant" (noch dazu ein ziemlich berühmter) einen Plan einer ihm unbekannten Ortschaft zeichnet, "der immerhin zu 50% richtig ist", es aber hunderte wenn nciht tausende von Orten gibt, auf die der Plan mit vergleichbarer "Genaigkeit" zutrifft dann ist jeder Schluss daraus leider reines Wunschdenken.

In diesem Kontext hat Randi die Million Dollar eigentlich auf recht dünnes Eis gesetzt, das ein zufälliges Ergebnis mit einer Signifikanz wie er sie für den Test fordert nicht auszuschliessen ist. Und der Einwand der PSI - Gläubigen, dass die Skeptiker ein solches Ergebnis nicht als Beweis ansehen würden ist richtig. Es wäre nämlich nur dann ein Beweis wenn es mit Ergebnissen in der gleichen Grössenordnung beliebig wiederholbar wäre.

OpenEyes

Das Problem besteht aber immer wenn man mit Statistiken arbeitet. Bei Medikamententests beispielsweise.
Ich denke diesen Forschern sind solche Probleme durchaus bekannt, einige davon sind ja selbst Statistiker. FALLS solche Fehler gemacht wurden hast du Recht. Nur muss man das auch erst einmal nachweisen (für alle, nicht nur für einzelne Studien).

Die Experimente wurden schon oft wiederholt, mit ähnlichem Ergebnis - natürlich könnte man jedes mal die gleichen statistischen Fehler unterstellen (wobei ich es dann interessant finde, dass verschiedene Gruppen bessere Ergebnisse erzielen, das sollte eigentlich nicht passieren, wenn die Gesamtheit der Statistik dahinter fehlerhaft ist und das Ergebnis nur darin begründet liegt).
Das Grundproblem ist jedoch auch - ab welchem Verhältnis handelt es sich nicht mehr um Zufall? Das allein ist ja bereits eine subjektive Sache.

@Xedion65

"Das Grundproblem ist jedoch auch - ab welchem Verhältnis handelt es sich nicht mehr um Zufall? Das allein ist ja bereits eine subjektive Sache."

Wenn es nicht wiederholbar ist musst Du bei jedem beliebigen Ergebnis von Zufall ausgehen. Wiederholbarkeit ist das einzige Kriterium um Zufall auszuschliessen. Die Wiederholung und Auswertung muss dabei immer nach den gleichen Kriterien erfolgen.

Wenn Du bei einer Wiederholung nach anderen Übereinstimmungen suchst schiesst Du Dich unweigerlich selbst in's Knie. Rhine hat da schöne Beispiele geliefert - eines habe ich ja schon erwähnt. Er hat zum Beispiel wenn er nur durchschnittliche Ergebnisse erzielt hat nach Übereinstimmungen in den vorherigen oder nachfolgenden Karten gesucht und diese auch gefunden.

Ich habe einmal den Vorgang auf zwei Computern simuliert, mit echten Zufallsgeneratoren (Rauschdioden) und mit Rhines Methode ebenfalls signifikante Übereinstimmungen gefunden. Dies beweist natürlich nicht, dass meine Computer telepathisch sind, sondern nur dass die Auswertung Bogus ist.

OpenEyes

Wie bereits erwähnt, nur weil Rhine es damals (das war ja immerhin der erste) so gemacht hat bedeutet das nicht, dass dies auch heute der Fall ist. Ich will die Möglichkeit ja nicht nicht ausschließen, nur schafft die Möglichkeit allein nun mal auch keine Realität.

OpenEyes schrieb:Wenn es nicht wiederholbar ist musst Du bei jedem beliebigen Ergebnis von Zufall ausgehen. Wiederholbarkeit ist das einzige Kriterium um Zufall auszuschliessen. Die Wiederholung und Auswertung muss dabei immer nach den gleichen Kriterien erfolgen.

Wiederholbarkeit ist bei Experimenten mit Lebewesen/Menschen natürlich immer so eine Sache. Grundsätzlich hast du aber Recht. Nur darf man nicht erwarten immer EXAKT das gleiche Ergebnis zu erhalten. Dies hat sowohl statistische Gründe, als auch rein praktische. Entsprechende Experimente wurden aber bereits mehrfach wiederholt, mit positivem Ergebnis. Welche Fehler man dann gemacht hat, oder nicht gemacht hat sei mal dahingestellt. Behauptet werden kann ja viel.

Als kleiner Denkanstoss: Was ist Zufall und gibt es ihn wirklich? ;)

... man vor der Erkenntnis kniet und einsieht das es Zufälle NICHT zufällig gibt.

Ja genauso wie das grundsätzliche Blockieren jedweder theoretischen Möglichkeit. Entweder die Reaktion die in Kindesjahren eingehämmert wurde kommt hervor: Das geht nicht, das gibts nicht.
Oder die Furcht und Bedrohung für den heutzutage verkrampft denkenden Menschen, denn schließlich muß es ja der Norm entsprechen, hindert sie daran ihren Geist und Verstand zu öffnen und zu wollen das es mehr gibt als wir wissen.
Diesem muß man sich nicht verschließen. Nehmt doch mal Neues an und beharrt nicht so auf dem Mittelalter in dem wir noch denken!

@Xedion65
@OpenEyes
lest mal die geschichte vom klugen pferd anton
so wie sie wirklich und echt passiert ist
konnte das pferd supergeil rechnen
bis alle menschen die es beobachten hinter einem spiegel verschwanden
dann war alles hin

weil das pferd
- und die teile sind saudoof -
selbst gegen einen totalen dummie als menschen
kommt kein pferd der welt intellektuel an

und jetzt stellt euch vor welche intiutiven intelektuellen leistungen
der mensch vollbringen wird
so wie pferde die welt kreative umgebaut haben - also fast gar nicht
und so wie der mensch reingehauen hat
steht alles kopf, alles voller beton & technik und global verschmutzt
aber!!! alles mit seinen fähigkeiten voll von oben bis unten
ausser in sibirien ;o)

und da zweifelt ihr daran, dass wenn man wahre telephatie nachweisen muss
die menschen räunmlich eindeutig trennen muss
sonst lesen sie allein nur schon aus den körpergeräuschen wie rascheln
immens viel ab
frag mal blinde

gestik mimik sind ein buch das man lesen kann
was heisst da "schwache Effekte"
das brauch kein wissenschaftler zu beweisen
was für unerhörte informationen sich allein dadurch vermitteln

@accrec
@Agent_Elrond

zufall ist das was passieren wird
schicksal das was passiert ist

dein gehirn macht die geschichte draus
nicht gott o.ä.
der hat bessers zu tun

@alphawal

alphawal schrieb:und da zweifelt ihr daran, dass wenn man wahre telephatie nachweisen muss
die menschen räunmlich eindeutig trennen muss

Wer zweifelt da denn dran? Ich sicher nicht.

Was nun? Schiksal oder Zukunft? :D

Ich denke Zufall als zukünftiges Schiksal zu bezeichnen führt bei den Meisten nur zu Verwirrung, wenn ich auch verstehe was du meinst. Aber damit beweist du ja auch, dass es eben keinen Zufall gibt.

Anhang: Ok, beweisen wäre wohl etwas zu hoch gegriffen. Sagen wir: indizierst.

@Xedion65
ich wollte es nur verdichten gedanklich

@accrec
es ist eine rein subjektive erlebniss welt
da gibts nichts absolutes
daraus folgt
das alle deine DEINE erlebnisse die du zeitlich strukturiert
abspeicherst ( das verändert sich dann auch ständig mit zunehmenden
informationen)
aus deiner prespektive zu schicksal "mutieren"
während die erlebnisse die noch auf dich zukommen
vollkommen unverherbestimmbar sind
es gibt natürlich wahrscheinlichkeiten
sonst würdest du schnell wahnsinnig
aber letzlich ist alles phänomänologie*
kannst de wahrscheinlich bei wiki nachlesen
oder weisst es ...

Wir sind der selben Meinung, nur ist unsere subjektive Wahrnehmung/Perspektive eine Andere.

Verbleiben wir doch dabei. Ich wollte auch lediglich einen Denkanstoss geben, das Ergebnis soll doch jedem selbst überlassen werden.

@accrec
und ich wollte dich nicht zurechtweisen
wie ich das aus deiner antwort ein wenig interpretiere, du empfunden hast

Nein, schon in Ordnung, so habe ich das nicht aufgefasst.
Wollte eigentlich nur allgemein aufweisen dass es das Selbe ist,
nur anders betrachtet.

Wenn es so wirkte, dann tut es mir leid, aber ich hatte dabei keine negativen Gefühle.

Versuche da nur immer gerne Wissenschaft mit der Spiritualität zu verbinden,
damit es für beide "Seiten" gleichermassen verständlich ist, da wie ich finde,
beides wunderbar zusammen passt, wenn man akzeptiert dass es lediglich zwei unterschiedliche Wahrnehmungen sind, wie zB Augen und Ohren.

Ok, genug am Thema vorbei geredet... ;)