Wissenschaftlich noch im Dunkeln

zurzeit fallen mir eigentlich zu wissenschaftlich anerkannte gebiete nur:
-kugelblitz (ein phänomen das sogut wie keiner gesehen hat)
-gravitation (der apfel fällt nicht weit vom stamm)
-wasser (z.b gedächnis)
-quanteneffekt (z.b doppelspaltversuch)
-atommodell (in der schule noch das von bor gelernt, heute mit spin und
energieniveaus gar nicht mehr verständlich.sicherlich nicht das letzte modell)
-kern von planeten (z.b erdkern eisen/nickel aber unmöglich zu beweisen)
-tiefsee (einfach zu teuer)
-urknall (mehr schon religiös, ich könnt genausogut behaupten gott ist schuld)
-das nichts (schon dagobert duck hat es besessen um steuer zu sparen, aber wie
viele wissen ist es nicht leer)
-zeit (relativ gesehen paradox und zeit spielt nur für uns eine rolle ohne beobachter
keine zeit)
-raum (3D,4D bis zur stringtheorie die wieso keiner versteht)
-antimaterie (theoretisch in gleichen mengen vorhanden wie materie)
-licht (eigentlich ein abfallprodukt, aber für mich ein phänomen)
-weisse löcher (absolut noch im dunkeln. vielleicht das gleiche schicksal wie äther)
-pyramiden (bis jetzt alles nur theorien und es wird auch so bleiben)
-seele (produkt aus synapsen oder gotteswerk.hat ein computer eine seele, im prinzip
nachbau des gehirns)
-zusätzliche sinne (pflanzen sollen kommunizieren können, einige haustiere sollen
fernwirkungsinne haben,etc.)
...
so hier gehen mir langsam die ideen aus.
ich hab mit sicherheit viel vergessen.
eigentlich sind wissenschaftler genauso wie alle anderen. sie stützen sich auch
hypothesen und theorien. nichts ist bewiesen sondern nur wahrscheinlich.
in paar hundert jahren wird mann die schulbücher sowieso nicht wiedererkennen
und die deutsche sprache ist ausgestorben. also alles ist richtig soweit dir keiner
das gegenteil beweisen kannst, es ist selbst dann noch richtig wenn du dich gut
herausredest. damit viel spass und auf ein guten thread.

zum abschluss für alle gelangweilten noch ein kleines rätsel:
(bitte die nächsten 3 buchstaben)

e z d v f s s _ _ _

Zu deinem rätsel es ist A N Z
Eins, Zwei, Drei, Vier, Fünf, Sechs, Sieben, Acht, Neun, Zehn

Ach und zu deinem Beitrag, ich versteh nicht so ganz was du willst?

Alles von dir aufgezählte ist noch nicht erforscht, alles was bewiesen ist ist die existenz davon. Alles andere sind Theorien. Glaube ich jedenfalls...

es koennte gut sein, dass ich mal einen kugelblitz gesehen habe... was anderes kommt mir nicht in den sinn oO

Shakky schrieb:Ach und zu deinem Beitrag, ich versteh nicht so ganz was du willst?

Er möchte uns wohl Zeigen, das Wissenschaftler und der Mensch an sich doch recht dumm und unwissend ist.
Deswegen weiss niemand was und alles ist möglich.

die meisten der angesprochenen themen liegen wohl eher im dunkel des threaderstellers.

vielleicht beteiligt er sich noch mal an der diskussion,
sonst wird der thread geschlossen

buddel

@26y4u
Ich weiß zwar auch nicht ganz worauf du genau hinauswillst, aber ich geb trotzdem mal meinen Senf dazu ab.

26y4u schrieb:eigentlich sind wissenschaftler genauso wie alle anderen. sie stützen sich auch
hypothesen und theorien. nichts ist bewiesen sondern nur wahrscheinlich.

ÖHm ja stimmt, das liegt daran, dass wissenschaftliche Theorien nicht verifizierbar sind.

Eine Theorie ist aber im Gegensatz zur Hypothese, kein aus den Fingern gesogenes etwas. Sie bringt gleich ihren Gültigkeitsbereich mit und trifft Voraussagen, die man experimentell belegen kann, oder auch eben nicht.
1000 Versuche die mit der Theorie übereinstimmen können sie nur unterstützen, aber es reicht EIN EINZGER Versuch, der nicht mit ihr übereinstimmt, um sie zu widerlegen (oder wenigstens ihren Gültigkeitsbereich einzuschränken). Eine gute Theorie bringt quasi die Anleitung mit, wie man sie widerlegen kann.

Und der Unterschied zu "alle anderen" ist meist, dass die meisten anderen das Prinzip nicht verstehen, und der Meinung sind, sie könnten jeden Schrott postulieren, und das hätte den selben Wert, weil man es nicht sofort widerlegen kann.

Wie unsere Schulbücher in ein paarhundert Jahren aussehen weiß ich auch nicht. Aber ich tippe mal das größte Problem mit dem Wiedererkennungswert wird die äußere Form und nicht der Inhalt sein. Ausgehend von Naturwissenschaftlichen Büchern wird da sicherlich inhaltlich was dazukommen, aber ich vermute, dass fundamentale Prinzipien die gleichen sein werden wie heute.

Nu noch was zu den einzelnen Punkten:

26y4u schrieb:kugelblitz (ein phänomen das sogut wie keiner gesehen hat)

sagt mir im Moment auch nicht viel

26y4u schrieb:gravitation (der apfel fällt nicht weit vom stamm)

Wie sie funktioniert können wir relativ gut beschreiben. Die Ursachen sind in der Tat ungeklärt (siehe CERN)

26y4u schrieb:wasser (z.b gedächnis)

netter Versuch, aber die einzigen die da im Dunkeln tappen sind die Wasserbeleber-Hansel und die Homöopathen. Ich frag mich wie wohl entsprechende Versuche in der Biochemie aussähen: Jetzt hab ich das Calcium schon auf D50 verdünnt und die Zellen reagieren immer noch nicht darauf. ;)

26y4u schrieb:quanteneffekt (z.b doppelspaltversuch)

Den Doppelspaltversuch kann ich dir erklären, falls interesse besteht. Quantenmechanik erklärt Effekte im atomaren Bereich, ist aufgrund der Dekohärenz nicht auf unsere Alltagswelt anzuwenden. Der Doppelspaltversuch bildet da halt ne prominente Ausnahme da er das ganze auf unsere Welt des "Großen" projeziert.
Die verborgenen Variablen sind übrigens widerlegt, wenn jemand möchte versuch ich mal das paper wiederzufinden.

26y4u schrieb:atommodell (in der schule noch das von bor gelernt, heute mit spin und
energieniveaus gar nicht mehr verständlich.sicherlich nicht das letzte modell)

Das aktuelle ist ein quantenmechanisches, das näher zu erklären würde den Rahmen sprengen

26y4u schrieb:kern von planeten (z.b erdkern eisen/nickel aber unmöglich zu beweisen)

da kenn ich leider die Begründung nicht, ist aber sicherlich nicht einfach aus den Fingern gesogen.

26y4u schrieb:urknall (mehr schon religiös, ich könnt genausogut behaupten gott ist schuld)

Dann mach mal Hochrechnungen nach heutigem Wissensstand, die einigermaßen schlüssig ein Einwirken Gottes bekräftigen. Über das "Warum" werden meines Wissens eh keine Aussagen getroffen die über eine Hypothese hinausgehen.

26y4u schrieb:das nichts

siehe Quantenmechanik

26y4u schrieb:zeit (relativ gesehen paradox und zeit spielt nur für uns eine rolle ohne beobachter keine zeit)

interessanter Punkt aber ich seh noch kein Paradoxon und Ursache und Wirkung finden auch statt, wenn man nicht hinguckt. ;)

26y4u schrieb:raum (3D,4D bis zur stringtheorie die wieso keiner versteht)

Stringtheorie ist erstmal nur ein mathematisches Konstrukt das mehrere Dimensionen benötigt. Aber wenn sich Belege finden lassen wirds in der Tat strange. Ist aber glaube ich weniger ein 'Im-Dunklen-Tappen', sondern einfach nur extrem unanschaulich.

26y4u schrieb:antimaterie (theoretisch in gleichen mengen vorhanden wie materie)

Unser Universum scheint einen Überschuß an Materie zu haben, wenn genausoviel Antimaterie da wäre hätte es wohl schon beim Urknall Probleme gegeben. Gleich viel Materie muss nur entstehen wenn man Antimaterie herstellen will.

26y4u schrieb:licht (eigentlich ein abfallprodukt, aber für mich ein phänomen)

Wie kommst du da auf Abfall? Photonen sind Bosonen und Überträger der elektromagnetischen Wechselwirkung.

26y4u schrieb:weisse löcher (absolut noch im dunkeln. vielleicht das gleiche schicksal wie äther)

mathematisches Konstrukt, der Vergleich der negativen Länge beim Pythagoras passt da immer ganz gut. Soll nicht heißen, dass es sie nicht geben kann, aber immer mit Vorsicht genießen. Bzw bin ich nichtmal sicher obs nicht nur hypothetisches Blabla von jemandem ist, der unbedingt Dualismus in die RT stampfen will.

26y4u schrieb:pyramiden (bis jetzt alles nur theorien und es wird auch so bleiben)

und solang wir kein "Papyrus-Pyramidenbau" finden wird das wohl so bleiben. Hindert aber dennoch nicht daran bestehende Theorien auf ihre Plausibilität hin zu untersuchen.

26y4u schrieb:seele (produkt aus synapsen oder gotteswerk.hat ein computer eine seele, im prinzip nachbau des gehirns)

darf bei der Kritik an Wissenschaft nicht fehlen, nicht wahr? ;)
Philosophisch natürlich eine interessante Frage, aber bis es die Gefilde der Philosophie nicht verlässt, hat es in der Naturwissenschaft nix zu suchen.

Da das jetzt ziemlich lang geworden ist, hör ich erstmal auf.

@all:

Was auch noch nicht 100% bewiesen ist, ist die Evolution... Da streiten die sich ja heute noch drüber...

was auf jeden fall zu null prozent bewiesen wurde ist der kreationismus

da streitet niemand

buddel

@The_Styx
Zu 100% ist ja nicht mal bewiesen, dass es dich gibt.

Warum klammern sich so viele Menschen daran, dass die Evolution nicht bewiesen sei, wenn man sie

1.Jederzeit beobachten und belegen kann

2.keine Alternative hat, die genauso elegant funktioniert?

@Makrophage

1. Wo kann ich das denn beobachten? Bei den Bakterien? Das ist kein Beweis.

2. Schon allein die Theorie mit dem Evolutionssprung ist für mich viel logischer als diese angebliche lange langsame veränderung.

Wann hat man denn mal beim Menschen sowas beobachtet? Wieso werden die hungernden Menschen in den ärmeren Regionen dieser Erde denn dann durch die Evolution kleiner, damit sie weniger energie verbrauchen?... Die Evolution ist doch genau dafür da oder? um anzupassen und das überleben sichern.

In den letzten 10.000 Jahren sollen wir uns vom Affen zum zivilisierten Menschen Entwickelt haben... glaub ich nicht... ist auch total unlogisch... Wenn es so schnell gehen würde, dann hätten wir was in den letzten 500 Jahren bemerkt...

Wir lesen viel und bilden uns weiter... im größeren Ausmaß als noch vor 500 Jahren... Wieso ist dann z. B. nicht unser Gehirn um das doppelte gewachsen?

Und irgendwo bin ich mir auch sicher, dass der Adler nicht ein Nachfahre des T-Rex ist...

Genauso wenig, wie der Mensch vom Affen abstammt...

Wenn wir wirklich alle aus einer Zelle aus der Ursuppe entstanden sind, dann müssten wir doch irgendwo kompatibel zu einander sein... oder?

@Makrophage

°sorry° Der Satz sollte so da stehen:

Wann hat man denn mal beim Menschen sowas beobachtet? Wieso werden die hungernden Menschen in den ärmeren Regionen dieser Erde denn dann durch die Evolution nicht kleiner, damit sie weniger energie verbrauchen?... Die Evolution ist doch genau dafür da oder? um anzupassen und das überleben sichern.

The_Styx schrieb:1. Wo kann ich das denn beobachten? Bei den Bakterien? Das ist kein Beweis.

Beim Dackel deines Nachbarn. Der hält sich vielleicht für nen Wolf, isser aber nicht.
Die Wunder der Vererbung machens möglich.

TIn den letzten 10.000 Jahren sollen wir uns vom Affen zum zivilisierten Menschen Entwickelt haben... glaub ich nicht... ist auch total unlogisch...

Da hast du recht, das ist auch unlogisch. Wo hast du den Quatsch denn her?

was noch fehlt ist die pioneer anomalie
das könnte noch ganz üble auswirkungen auf unser physikalisches modell haben.
da gibts auch viele seiten dazu.

und die berühmten hilbert probleme : ungelöste mathematikprobleme
zB faktorisierung von grossen zahlen ,darauf beruhen alle verschlüsselungen im digitalbereich.

"In den letzten 10.000 Jahren sollen wir uns vom Affen zum zivilisierten Menschen Entwickelt haben... glaub ich nicht... ist auch total unlogisch... Wenn es so schnell gehen würde, dann hätten wir was in den letzten 500 Jahren bemerkt..."

das is doch quatsch den Jetztmenschen gibt es schon weit über 10000 Jahren so alt ist nur die Menschliche Zivilisation

"Wir lesen viel und bilden uns weiter... im größeren Ausmaß als noch vor 500 Jahren... Wieso ist dann z. B. nicht unser Gehirn um das doppelte gewachsen?"

punkt 1 geht das ohne Manipulierung nicht so schnell

punkt 2 gibt es keinen bewiesenen Zusammenhang zwischen Gehirnvolumen und intellegenz

punkt 3 waren die Menschen damals so schlau wie heute nur hatten die meisten nicht die chance sich zu bilden hätten sie sie gehabt wären sie wahrscheinlich primar damit klar gekommen

kennt jmd. eine o. mehrer regionen auf dem erdland, die noch nicht erforscht bzw. nicht betreten wurden? (abgesehen von felsspalten und höhlen?)
ich habe mal etwas darüber gesehen aber es fällt mir nichtmehr ein.
würde mich über eine kleine antwort freuen.

@pitri
wie wärs damit :D
http://www.gidf.de/unerforschte+gebiete

och ja tut mir leid.
hatte den gedanken zwar aber ich dachte ich könnte euch mal fragen.
also danke :D

Es gibt einen Haufen Probleme in den Naturwissenschaften, die noch nicht vollends gelöst sind.
1. gibt es unendlich viele Primzahlzwillinge?
2. Wieso hat Materie eine Masse? (Gut, dass hofft man ja bald durch den LHC zu klären)
3. Was geschah in den ersten 5,3*10 ^ -44 Sekunden? (Eine Frage, die vielleicht nie gelöst werden wird)

26y4u schrieb:-pyramiden (bis jetzt alles nur theorien und es wird auch so bleiben)

Also aus altertümlichen Texten kann man sehr gut rekonstruieren, dass - und teilweise auch wie - die Menschen die Pyramiden erbaut haben. Für den Fall, dass Du irgend wie auf "Fremdhilfe" hinauswillst.

hallo alle zusammen:

@ antharis79 :woher ist deine quelle es sind doch alles nur theroien über die erschaffung der pyramiden und die these "hilfe von aussen" wäre auch nur das man informationen bekam aber der mensch alles selbst schuf.