Bewegungslose Körper ?

zuerst grüße ich euch alle mal
aber nun zu meiner Frage
Gibts es Objekt imWeltraum die sich nicht "bewegen", damit mein ich nicht die 0 K bewegunslosigkeit oderstarre sondern Objekte die auf einer bestimmten Stelle sind und sich in keiner Achsedrehen ?

Ich gebe zu ich zweifle selbst ein wenig daran das sich ein Objekt dasnicht Künstlich zum stillstand gebracht wurde nichtmal dreht, und da sich das Universumja laut Wissenschaft auchnoch ausdehn weis ich eben nichtmehr was ich davon halten soll,
um meine Frage nochmal zu wiederholen,
Gibt es Objekte oder glaubt ihr das esObjekte gibt in unserem Universum die sich nicht von der Stelle bewegen oder um dieeigene Achse drehen ?

Relativ zu WAS sollen sich diese Objekte nicht bewegen?

um die eigene achse bewegen sich die sterne nicht z.b sonne so viel ich weis

diesich nicht von der stelle bewegen gibts wahrscheinlich nicht denke ich mal alles drehtsich um die polen der gröserer schwerkrafte, die sonne dreht sich auch mal um diegalaktische achse - die galaktis selbst dreht sich wahrscheinlich oder bewegt sich zunoch gröseren schwerkräften.

Ilchegu hat mit seiner Frage die Antwort gegeben.

das ist auch eine gute Frage, aber da ich keine Antwort habe muss sie wohl oder übel weranders beantworten, wenn das überhaupt möglich ist

ist nicht möglich (zu beantworten) =logik

Es bewegt sich alles im Universum und sogar das Universum selbst. Deswegen ist dieBeobachtung eines bewegungslosen Körpers von dem Standpunkt der Beobachtung abhängig.

Du sitzt gerade vor deinem Monitor und der ist bewegungslos, würdest Du aber inder ISS sitzen, dann siehst du das sich die Erde ja bewegt und sich somit auch deinMonitor bewegt. Alles eine Frage des Standpunkts.

Dazu solltest Du mal nachEinsteins spezieller Relativitätstheorie suchen.

ich glaub das ihm das sehr wohl bewusst ist. er wird eher meinen ob es dennoch einenhimmelskörper (was auch immer) da draussn gibt der sich nicht rotiert im all auf einerbahn oder um sich selbst. und das wirst du nicht wissen "darthhotzmk2" und auch niemandanderer bevor es nicht entdeckt wird (falls es denn existiert)

Achso, wir bewegen uns jetzt auf der Ebene der unsichtbaren rosa Einhörner die es gebenmuß, weil wir sie nicht sehen können. Alles klar...

womit es kein untershchied machen würde ob es sie gäbe :P

Ich schliesse mich da ilchegu und DarthHotzmk2 an. Nach Einstein sind Bewegungen relativ,sprich man braucht immer einen gewissen Bezugspunkt. Wenn jetzt die Frage gestellt wird,ob es Körper gibt, die sich nicht bewegen, muss man gleichzeitig auch den Bezugspunktnennen.
Sollte man jetzt alle Körper des Universums als Bezugspunkt wählen, gibt essicherlich kein Objekt, dass sich nicht bewegt.

ja, der Wunsch nach einem allgemein gültigen Bezugssystem/-punkt ist zwar verständlich,aber es ist schon lange bekannt das es sowas nicht gibt.

Da wir in einemgeschlossenen, unbegrenzten aber endlichen Universum existieren, gibt es weder Zentrum,noch Rand, noch einen sonstigen absoluten Bezugspunkt.

Der einzige Nullpunktbezüglich Bewegung gibt es in der Rotation. Die kann man einfach eine absolutNull-Rotation bestimmen, aber bei translatorischen Bewegungen geht das eben nicht.

Ganz einfach: Bewegt es sich im Bezug zum Raum?

Aber nein, es gibt denabsoluten Nullpunkt nicht.
Das ist wegen der Unschärferelation und noch einer anderenFormel (die ich zwar mal gesehen habe, von der ich aber keine Ahnung habe) nicht möglich.

Nun da ja die bewegung relativ ist.. bin ich mal so dreist zu sagen:

Wenn icheine elektromagnetische Welle bzw. ein Photon währe, würde sich die erde mitLichtgeschwindigkeit bewegen ? und wenn jetzt auf der erde noch irgend so ein Bonze mitseinem Porsche über die Autobahn heitzt, ist das dann Überlichtgeschwindigkeit (aus dersicht eines Photons)? (Was würde Einstein wohl davon halten?)

Und denNaturgesetzten zu Folge versucht ein Objekt ja immer den energieärmsten Zustandanzunehmen. Da eine Bewegung ja eine Energieform ist, kann man doch mitunter sagen, dases doch recht warscheinlich währe, dass ein Körper sich im bezug auf den Raum nichtbewegt ?

Und die Heisenbergsche Unschärferelation sagt zwar aus, das es nichtmöglich sei Ort und Impuls eines "Objekts" gleichzeitig zu ermitteln --> Wenn man diePosition eines körpers betrachtet muss man, unabhängig davon, die geschwindigkeitbestimmen um sagen zu können er stehe still. Da man das nicht kann (nach Heisenberg) hatdas doch lange nicht zu bedeuten das es sowas nicht gibt..oder seh ich das falsch?

Heisenberg sagte auch das teilchen garkeinen festen ort haben bis wir ihn bestimmen.Unddarduch das teilchen keine genauen ort haben (also einzelne quarks) können sie auch nichtvöllig still stehen.Da sie ja mährere räume gleichzeitig einehmen.
und da grossekörper aus etlichen quarks bestehen ist nichts wirklich in ruhe.

Kein Plan...Aber meint ihr dass 2029 wirklich ein riesiger Komet auf die Erde zu rasenwird?!

Inwieweit passt diese Frage zum Thema dieses Threads ?

Trotzdem: Woher beziehstdu deine Informationen ?

ich ignoriere mal das Skatergirl...

Im wesentlich hätte ja nach EinsteinsTheorie ein föllig stillstehender Körper auch keine masse womit er dann wohl auch kaum inder lage währe zu existieren.. ich geb mich geschlagen.. es gibt nix was stillsteht..

alles ist absolut relativ !!!

Schon allein wegen der Brownschen Molekularbewegung wäre dies nicht möglich.
Demnachschwingen Teilchen entsprechend dem Maße ihrer Energie.Nun wird außerdem davonausgegangen, dass der absoulte Nullpunkt (also auch der Zustand völligerBewegungslosigkeit ) nicht erreicht werden kann. Somit bewegen sich alle Teilchen, weiljedes von ihnen, sei es auch eine noch so geringe Menge, Energie "besitzt".

Aber,Ich glaube das wurde schon gesagt....

@ r3inerzuf4ll
Hat Einsten nicht gesagt schneller objekte werden masse reicher ichhabe noch nie etwas davon gehört das still stehende teilchen ihre masse verlieren.