Neue Energie-technik

Eigentlich schon.

Es gibt nun im Universum Energiesenken (Schwarzes Loch).Die
Energie/Masse die da reinfällt scheint ja verloren, die Enrgie wird jedochdem
Gravitationsfeld zugerechnet welches dann sozusagen die potentielle Energie desgesamten
Universums erhöht, womit die Bilanz dann wieder ausgegelichen ist.

Komisch wird
es wenn man sich die Theorien mit Schwarzen und hypothetischen weißenLöchern anschaut.
Dann ist die Energieerhatung erst wieder gegeben wenn man einhypothetisches
Paralelluniversum dazu nimmt. Das sind zwar mathematische Spielereien,die Gesetze
sollten aber trotzdem stimmen.

Für mich gibt es da aber trotzdemeinen
Wiederspruch, da ja der Energiegehalt des unseres Universum sinken würde, aberdas ist
dann wohl quantenbmechanik im großen Masstab. (Bei der Quantenfluktuation wirdder
Energieerhaltungssatz ja auch gebrochen, auch wenn er im statistischen Mittel dannwieder
stimmt.

@sl4tk

Was ist der A Effekt, noch nie gehört.
Kenn nur den Massendefekt,eventuell noch die Paarbildung in Bezug auf Gamma Strahlung (bei denen sich massenändern). Auf alle fälle habe ich mich auf den Massendefekt bezogen.

Weiss ich jetzt auch nicht. Ich glaub, da wurde der Atombombeneffekt (Massedefekt)gemeint ;-)

@UffTaTa

Korrigier mich, wenn ich mich Irre, aber Schwarze Löcher sind doch indem Sinne keine "Löcher" sondern bis ins nahezu unendlich verdichtete Sterne, die einegegen unendlich strebende Masse besitzen. Dadurch ziehen sie Energie und Materie an -diese verschwindet nicht einfach sondern wird zu der ohnehin fast nicht errechenbargroßen Masse des Stern hinzugerechnet (ich lasse jetzt mal die Wurmlochtheorien ausseracht, das ist mir noch zu schwammig und nicht bewiesen, oder?). Soll heißen wenn Materien"in" ein schwarzes Loch gesaugt wird, verschwindet sie nicht einfach sondern wird zu derMasse des schwarzen Loches hinzugezogen.

Beispiel: Ich baue einen Magneten inder größe eines Planeten. Dieser zieht einen "Staubkorn" Materie an, der"augenscheinlich" verschwindet. Tatsächlich aber bleibt er am Magneten "Kleben" underhöht damit seine Gesamtmasse.

Huh, habt Ihr verstanden was ich meine?! :-)

Wie dem auch sein, mit dem A-Effekt meinte ich das Verhalten der Bindungsenergiebei einer künstlich erzeugten Kernschmelze --> Atombombe, hast also richtig getippt:-)



Ich meine, es kann auch alles ganz anders sein, schwarze Löcherkönnen Übergänge in eine andere Dimension sein, oder aber (was auch mal von Physikerntheoretisiert wurde) jedes schwarze Loch hat auch "sein" weißes Loch, womit wiederum derMassehaushalt des Universums ausgeglichen wäre, aber soweit ich weiss (ich lasse mich dagerne korrigieren) ist das alles noch nicht bewiesen.

Gruss
Sal

@sl4tk

Ne, du hast schon recht. Nach der Energierhaltung muss die Masse desSchwarzen Loches aquivalent zur eingesaugten Masse/Energie sein. Ob es so ist, ist mirnicht bekannt und ich weiss auch nicht wie da die aktuelle Forschung ist.

Solltees NICHT so sein, würde die Energierhaltung für dieses Universumverletzt sein (alle Fällemit "Durchreichen" von Masse/Energie)

Weisse Löcher gibt es (unentdeckt?) nichtund wenn ich den Artikel richtig gelesen habe, kann es Sie in diesem Universum auch nichtgeben.

Da jedoch in diesen Fällen Schwarzes / Weisses Loch die Kausalitätverletzt wird, kann (wenigsten "kurzzeitig") auch der Energieerhaltungssatz verletztwerden. Dann wäre ein Schwarzes Loch eine Energiesenke.

Diese Thematik wird innächster Zeit in der Physik bestimmt nochmal aufkochen. Ist ein wichtiger Schritt zumVerständniss der Multiversien!

Ich würde jetzt mal vorsichtig behaupten, dass es in diesem Sinne keine Energiesenkengibt, da ansonsten auch in unserem Universum Energiequellen geben müsste - die wiederumhat noch keiner entdeckt, oder?

Andersherum könnte das durchaus der Fall sein,wenn man die Theorie der Multiversen als Gegeben betrachtet, dann würde ich dem sofortzustimmen, denn das würde bedeuten dass der Abfluss der einen Badewanne nur wieder in dieandere Badewanne fließt, das Wasser aber immer erhalten bleibt. :-)

Eigentlichein sehr interessantes Thema, schade, dass ich mit der Materie (LOL, nein, sollte keinWortwitz werden) nicht so vertraut bin um die "großen" Zusammenhänge zu begreifen ... Dagibt es sicher Dutzende Lehrmeinungen und Beweise für und gegen ... Und letztendlichentsteht jedes Naturgesetzt für uns Menschen immer aus der Abwägung von "ist möglich"oder "ist unmöglich".

Da darf ich mal eine zweite Frage aufwerfen, wenn Du (Ihr)die Theorie der Multiversen für Möglich haltet, glaubt Ihr eher dem"Paralelluniversum"-Lager oder eher dem "Durchreiche"-Lager? Soll bedeuten sind dieUniversen "parallel geschaltet" oder "in Reihe" ?

Gruss
Sal

Was ist Durchreiche-Lager?

LOL ist meine Schuld, hab ich bescheuert ausgedrückt ... Mit "Lager" meinte ich das"Lager" der Wissenschaftler. Es gibt ja zwei große "Lager", einmal diejenigen, dieglauben dass die Multiversen parallel geschaltet sind, und diejenigen die glauben dassdie Multiversen in "Reihe" geschaltet sind.

Sprich sind es nun getrennteUniversen in einem großen Multiversum, oder ist es ein Universum mit x hoch n parallelenDimensionen.

Ehh, verständlich? :-)



Gruss
Sal

@sl4tk

Ach so. Na dann wohl beides. Jedes Universum hat (viele) Dimensionen,wobei die allermeisten so "klein" sind das sie nicht zählen.

Es gibt aber dasMultiversium mit paralellen Universien, mit völlig anderen Gesetzen und Dimensionen.Diese Universien dürften dann zum größten Teil aus blankem Chaos bestehen, da schon beikleiner Änderung gewisser Naturkonstanten und Gesetze, z.B. die Sonnenentstehung garnicht möglich wäre usw..

Nimmt man diese ganzen (toten) Universen zusammen, dannist unsere Entwicklung (Entstehung, Evolution, etc.) auch nicht so unwahrscheinlich,sondern wahrscheinlich

--> Unter unendlich vielen Universen muss es danneines geben das Leben trägt. UNSERES

Dem kann ich zustimmen, allerdings ist das bei (vermuteten) x hoch n universen (oderDimensionen des *einen* Universums) recht unwahrscheinlich, dass unseres das/dieeinzige(s) ist, welche(s) Leben trägt, oder?

Das mag jetzt zwar ein ehermetaphysischer Ansatz sein, aber das halte ich *persönlich* als sehr unwahrscheinlich ...Was denkst Du?


Gruss
Sal

@sl4tk

Ob es das einzigste ist?

Müssige Frage, vollkommen müssig. Dumeinst dabei wahrscheinlich->
Kann es auch Leben unter anderen physikalischenGesetzen geben?
Nun ja, sobald du an den physikalischen Gesetzen irgendwas drehst,kommt Chaos oder schneller Tod dabei heraus. Nach dem was ich im Augenblicjk weiss,sitzen wir in dem einzigen möglichen lebentragenden Universum, da jede Änderung derGestze eine verschlechterung hervorruft.

Aber es ist wirklich ein Gedankengangder nix bringt.

Da bin ich anderer Meinung.

Gedankenexperimente, so abwegig Sie auch sein mögen,sind meiner Meinung nach der Motor jeder realen Weiterentwicklung.

Wenn niemanddavon geträumt hätte, Fluggeräte "schwerer als Luft" zu bauen (und die damalige Meinungwar: Geht nicht, kann nicht gehen, deshalb müßig drüber nachzudenken) würde man heuteRadwege nach Paris bauen, keine Flughäfen :-)



Gruss
Sal



Auf der Suche nach der Wahrheit hinter unserem Horizont

Jaja, hier gehts jedoch um etwas außerhalb jeder bekannten Wahrnehmung. Du kannst dirnichts vorstellen das du in Ansätzen nicht schon mal irgendwo gesehen hast.

Wiekannst du dir ein Leben außerhalb unserer physikalischen Gestze denn vorstellen. Selbstdie abgefahrenste Geistergeschichten kombinieren nur Vorhandenes (oder als vorhandenAngenommenes z.B. Seele)

Eine rationalistische Denkweise, die durchaus ihren Reiz hat.

Ich glaube abereine Frage a´la "was ist Fantasie" würden Rahmen dieses Threads komplett sprengen, nicht?


Gruss
Sal

Auf der Suche nach der Wahrheit hinter unserem Horizont

Naja, wer hält sich schon an irgendwelche Thread-Regeln.

Eine Diskussion überdie Möglichkeiten von Phantasie und über die Zwänge von Phantasie und die Gründe gewisserPhantasteien, wäre irgendwo schon passennd.

Ich meine, schau dir doch dieseDiskussionen an.

Da haben Leute soviel Phantasie das Sie glauben die UFOs hättendie Pyramiden erbaut, gleichzeitig fehlt ihnen die Phantasie sich vorzustellen Menschenhätten die Pyramiden gebaut.

Von den Phantasteien bezüglich der Evolution möchteich hier garnicht anfangen. Machs aber trotzdem. Da haben die Leute genug Phantasie sicheinen Schöpfergott vorzustellen, bei der Entwicklung des Auges fehlt ihnen aber diePhantasie sich die Zwischenschritte vorzustellen (und das obwohl die Ihnen im jedenGarten vor den Füßen rumkriechen = Schnecken)

energie aus sand

Die Entdeckung der Reaktion kam zufällig zustande. Bei derHerstellung von Silikon in der Münchner Firma "Wacker-Chemie" stiegen vor zwei Jahrenplötzlich die Temperaturen in einem Reaktor bis auf sechstausend Grad an. Die Temperaturentstand in einer Kettenreaktion mit Stickstoff ohne weitere Energiezufuhr. DieSilicium-Energie war erstmals bei niedrigen Ausgangs-Temperaturen beobachtet worden. Umdie Reaktionen zu löschen, wurde Stickstoff eingesetzt - ein übliches Verfahren. Dabeiwurde die Effektivität der Prozedur entdeckt.

Prof. Dr. Norbert Auner vomInstitut für Anorganische Chemie der Universität Frankfurt am Main erkannte sofort diepositiven Effekte für die Energiegewinnung. Er ist davon überzeugt, dass Sand dieEnergiequelle der Zukunft sei. Sand, so der Wissenschaftler, sei chemisch betrachtetnichts anderes als Silicium-Oxid. Die große Bedeutung dieser Schlüsselreaktion werdedeutlich, wenn man sich vergegenwärtige, dass die fossilen Brennstoffe wie Öl oder Erdgasallmählich zur Neige gingen. Auch die alternativen Energien böten kaum tragbare Auswegeaus dem zukünftigen Energie-Engpass. Der häufig gelobte Wasserstoff-Antrieb beiFahrzeugen etwa stecke noch in den Anfängen seiner Entwicklung.


Da Silicium fast überall in der Erdkruste vorkomme, könne es den Kohlenstoff alsEnergie-Lieferanten auf Dauer ersetzten. Für die beispiellose Rentabilität spreche dieTatsache, dass es in Form von Sand extrem kostengünstig gefördert und transportiertwerden könne. Zudem könne das entstehende Silicium-Nitrit optimal in derKeramik-Industrie eingesetzt werden. Ebenfalls anfallender Ammoniak diene als wichtigesAusgangsprodukt für die Kunstdünger-Herstellung.


Ein wichtigerFaktor ist der Schutz der Umwelt. Die Verbrennung herkömmlicher Treibstoffe zu CO2belastet die Atmosphäre. Beim Siliziumtreibstoff käme aus dem Auspuff lediglich Sand alsVerbrennungs-Rückstand der Verbindung. Dieser könne in der Folge recycelt und zurEntwicklung synthetischen Benzins verwendet werden. Nicht zuletzt will Auner dasSilicium-Konzept als Gesamtheit verstanden wissen. Nur so könne der neuen EnergieformSilicium zum Durchbruch verholfen werden. Angesichts der steigenden Benzinpreise wäredies zu wünschen. Ob Sand wirklich die Energie von morgen sein kann, wird Norbert AunersVision erst noch in der Praxis zeigen müssen. Noch ist sein Konzept ein Gestrüpp auschemischen Gleichungen.


Kleine Taten, die man ausführt, sind besser als große, die man plant

Ist das jetzt Ernst? Energie aus Sand? Das hab ich ja noch nie gehört ...

Jetztwollen "die" schon an unsere Strände, unerhört! :-)

Nein, aber mal im Ernst, wiewird die Initialzündung vorgenommen?

Hat jemand da physikalische Hintergründe?Hier tummeln sich doch allerhand Experten.



Gruss
Sal




Auf der Suche nach der Wahrheit hinter unserem Horizont
http://sl4tk.forum.ac "-- Private Diskussionen

Ich hab darüber vor ca. 1Jahr was gelesen. Der Artikel damals war genauso schlecht wiedieser (Pofalla-Qualität).
Es geht NICHT um Energie AUS Sand (Wie sllte aus einemOxid Energie gewonnen werden?), sondern als EnergieTRÄGER.

Ich weiss nicht mehrgenau wie, aber das Silizium wird mittels EnergieZUFUHR in einen brennbaren Stoffumgewandelt. Bin jetzt zu faul zum suchen, ich glaub das stand in Stern oder PM.

Hat aber NIX mit Energiequelle zu tun, aber dieser kleine Unterschied interesiert dieHipp-Hipp-Hurra-Pofallas ja nicht :-)

Ich hab doch gesucht :-(

http://www.planet-wissen.de/pw/Artikel,,,,,,,CA470814E11EB13EE030DB95FBC37881,,,,,,,,,,,,,,,.html

Danke! :-)

Auf der Suche nach der Wahrheit hinter unserem Horizont
http://sl4tk.forum.ac "-- Private Diskussionen