Atommüll Entsorgung

Auf dem Mond einlagern? Besser da als hier auf der Erde.

Aber ich denke auch daß das Risiko einer Katastrophe zu hoch ist daß etwas passiert.

Tja, nur leider ist das Beispiel vollkommen unzutreffend...

Nein, wo denn ?

Golfer = Erde
Andere Golfer = andere Planeten
Golfball = Atommüll ( der nicht stehen bleibt, da er keinen wiederstand hat - denke an Meteoriten - bis er gestoppt wird, durch einen Aufprall an Menschen ( bewohntem Planeten ) oder an einem Baum/Auto etc. ( unbewohnter Planet ).


Alles ganz leicht nachzuvollziehen :>

I can´t believe what I can´t see.
But i can see what I can´t believe.
LD|2006

Mal abgesehen von der extrem geringen Verteilung der Sterne (Planeten) im Universum, rechnest Du noch die Schwerkraft mit ein, und dann wirst Du sehen, wo Dein Beispiel unzuteffend ist.

Jap, in der Realität - wenn man´s so sagen will ^^

1. Die Wissenschaft schätzt alleine die Zahl der in der Milchstrasse vorhandenen Sterne auf über 100 Mrd. Gehe mal davon aus, dass nur 1% davon Erdähnlich ist und gehe dann davon aus, dass nur etwa 1% davon Leben beherrbergen.
Anhang: Es gibt nebenher noch mehr als nur unsere Galaxie ;>

2. Du glaubst doch nicht allen Ernstes, dass der Müll so mir nichts dir nichts im All sicher stehen bleibt und sich nicht mehr rührt und von nichts beeinflusst wird ? ( Zumal du hast selber die Schwerkraft erwähnt, selbst wenn der Müll fast gänzlich stehen bliebe wird ihn früher oder später ein Himmelskörper anziehen ! )


Jetzt siehst du wo deine ganze Meinung anzutreffen ist XD

I can´t believe what I can´t see.
But i can see what I can´t believe.
LD|2006

Nichts bleibt im All einfach stehen. Die 100 Milliarden Sterne sind winzige Punkte im gigantischen Raum, den unsere Milchstrasse einnimmt.

Und sollte der radioaktive Müll wirklich in die Nähe eines Sterns kommen, den einige Planeten umkreiesn (ohne Stern keine Planeten), wo wird er Müll dann wohl landen? Entweder auf einem Massereichen Gasplaneten oder im Stern selbst. Dass er auf einem Planeten in der Lebenszone landet, ist sehr unwahrscheinlich.

Und zum Thema andere Galaxien: Du weißt schon, dass auch radioaktiver Müll eine Halbwertszeit hat und irgendwann aufhört zu strahlen... also bis das Teil in einer anderen Galaxie angekommen ist, ist das längst kein radioaktiver Müll mehr.

1. Wir haben von keiner Abschussart und/oder Geschwindigkeit geredet, von daher alles hypothetisch.

2. Unwarscheinlich ist und bleibt dennoch möglich. Es ist reiner "Zufall" wo der Müll landet, also gibt es theoretisch also auch keine warscheinlichste Landestelle.

Es ist und bleibt unvertretbar atomaren Abfall in das All zu schleudern.
Du kannst auch nen flachen Stein auf einem großen See übers Wasser flitzen lassen.
Es besteht trotz der Größe und warscheinlich geringen Bevölkerung von Tieren ( Enten, Blesshühner usw. ) eine immernoch ZU hohe Chance, eines dieser Tiere zu treffen, bevor der Stein an Schwung verliehrt und im Wasser versinkt.



*boing* ;)

I can´t believe what I can´t see.
But i can see what I can´t believe.
LD|2006

1. Wir haben von keiner Abschussart und/oder Geschwindigkeit geredet, von daher alles hypothetisch.

Wir können nur vom Stand der Technik ausgehen. Von daher ist überhaupt nichts hypothetisch.

2. Unwarscheinlich ist und bleibt dennoch möglich. Es ist reiner "Zufall" wo der Müll landet, also gibt es theoretisch also auch keine warscheinlichste Landestelle.

Es ist nicht reiner Zufall. Ohne Jupiter hätten wir auf der Erde z.B. wesentlich mehr Meteoriteneinschläge und somit kein so weit entwickeltes Leben. Weil uns nämlich Jupiter aufgrund seiner grösseren Masse vor Meteoriten beschützt. Würde also dieser Müll in unser Sonnensystem kommen, würde er mit grösserer Wahrscheinlichkeit auf Jupiter landen als auf der Erde --> kein Zufall.

Wer hat eigentlich zuerst diese hirnverbrannte Idee gehabt 10 bis 20 Tonnen hochradioaktiven Müll quer durch unsere Athmosphäre zu ballern?

Die Welt ist ein Bild und ich bin ihr Pinsel.
Drei Gramm Wahnsinn, bitte.

Und das 50 bis 100 mal pro Jahr...!

Die Welt ist ein Bild und ich bin ihr Pinsel.
Drei Gramm Wahnsinn, bitte.

Du willst es nicht kapieren.

"Wir können nur vom Stand der Technik ausgehen. Von daher ist überhaupt nichts hypothetisch. "
Ja klar es gibt also für dich nur eine Masse an Müll, eine Abschussvorrichtung, eine Antriebs und Treibstoffart etc.. Sehr logisches Denken.


"in unser Sonnensystem kommen"

Nein, aus dem Sonnensystem heraus. Wer will bitte Müll in seinem System lagern ? XD


"mit grösserer Wahrscheinlichkeit auf Jupiter landen als auf der Erde"

Es geht nicht darum ob eher die Erde oder der Jupiter getroffen werden -_-
Am Thema vorbei...

I can´t believe what I can´t see.
But i can see what I can´t believe.
LD|2006

Nein, aus dem Sonnensystem heraus. Wer will bitte Müll in seinem System lagern

Na, wenn der Müll mal einen Planeten treffen soll, muss er ja auch mal in ein Sonnensystem hinein kommen. Zwar nicht in unseres, aber in ein vergleichbares. Das solltest Du doch verstehen.

Es geht nicht darum ob eher die Erde oder der Jupiter getroffen werden -_-
Am Thema vorbei...

Genau darum geht es dann, wenn der Müll mal auf ein Planetensystem trifft, was eh schon extren unwahrscheinlich ist.

Die größte Wahrscheinlichleit für einen Treffer ist immer noch die Erde!

Die Welt ist ein Bild und ich bin ihr Pinsel.
Drei Gramm Wahnsinn, bitte.

@Übermensch

Das kannst Du jetzt sicher auch plausibel begründen?

@ ilchegu

Statistik?

Nahme die Menge an Atommüll pro Jahr, dividiere die Menge durch die Traglast einer Rakte und multipliziere das Ergebnis mit der Wahrscheinlichkeit (historische Daten), dass eine Rakte abstürzt.

Was kommt raus?

Eben!

Thema durch.

Die Welt ist ein Bild und ich bin ihr Pinsel.
Drei Gramm Wahnsinn, bitte.

@Übermensch

Ok, das ist klar. Da bin ich Deiner Meinung.

Ich habe ja früher in diesem Thread schon gesagt, dasss ich in Zwischenfällen beim Start das Problem darin sehe.

Wenn das Ding allerdings mal im All wäre, dann hätte ich kein Problem mehr damit.

"wenn der Müll mal einen Planeten treffen soll"

Sollte er nicht, selbst deine "Stillstandstheorie" geht davon aus ( zumindest kann man ausserhalb unseres Systems keinen Planeten anvisieren ).


"Zwar nicht in unseres"

Warum schreibst du dann Erde und Jupiter ?


"Genau darum geht es dann, wenn der Müll mal auf ein Planetensystem trifft"

Nein, auch wenn du es dir nun wünscht, geht es nicht darum. Zumal der Müll nicht zurückkommen würde, von daher kannst du deine "Erde" an dieser und anderen Stellen vollends knicken.


Es ging um einen bewohnten Planeten dem man mit einem Treffer schaden würde.
Ist dir die Entwicklung des Themas entgangen ?



"Wenn das Ding allerdings mal im All wäre, dann hätte ich kein Problem mehr damit."

Egal wie unwarscheinlich eine negative Beeinflussung anderer Lebewesen auf anderen Planeten ist, deine Aussage ist verantwortungslos und ich bin froh darüber dass DU wohl nie die Entscheidung über einen Abschuss von atomaren Müll treffen kannst.

I can´t believe what I can´t see.
But i can see what I can´t believe.
LD|2006

@Übermensch
Ich wars

Leute es geht doch nicht darum es durch da Univerum zu schießen,
sondern in die Sonne !

oder andere Müll !
Kann man doch ganz gut in der Sonne verbrennen...

man muss nur die Startkosten extrem senken...



Dummes Gelaber ist eine Einstiegsdroge...
Mein negativ IQ überschreitet jeden positiven!!!
Wer andern eine Grube gräbt fängt den Wurm
Der frühe Vogel fällt selbst hinein

Hätte da noch einen Vorschlag ! Schon mal dran gedacht Atommüll komplett zu vermeiden ? Das würde die Entsorgungskosten noch viel extremer senken !

soooooooooooooo sieht das aus...

Ja, schön wäre es, aber die Welt würde da LEIDER nicht mitziehen.
Ob nun als Energielieferant, als Waffe/Munition... Die Welt will einfach nicht drauf verzichten :/

I can´t believe what I can´t see.
But i can see what I can´t believe.
LD|2006