Link: aufhellblitz.blogspot.com (extern)Ich spreche _JEDEM_ illegal, nach Belieben von einer militaristischen
Übermachtüberfallenem Land zumindest zu, dass es versucht sich zu
wehren. Ich mag die Talibanbzw. Afgahner nicht besonders, doch auch
sie dürfen sich gegen Aggressoren wehren, diebeliebig, seit über 60
Jahren hunderte illegale Militäraktionen/Kriege führ(t)en.Dagegen
verblassen Hitlers weltdominanz-Versuche... die USA habendas
perfektioniert und sind so stark, dass sie jedes Land aus geo-und
machtpolitischem Interesse, ohne Angst haben zu müssen, dafür zur
Rechenschaftgezogen werden zu können, angreifen (können), was sie
auch tun:
Kriege der USA bis1999Zu Kommentaren wie:
>Ich bin dafür, noch mehr Einsatzkräfte da
>hinzuschicken, damit solches Kroppzeug da hinter Schloß und Riegel
>gebrachtwerden kann.
Du hättest bei den Nazis wohl eine gute Figur abgegeben, gegendie
russischen, jugoslawischen und französischen (+ etc.)Widerständler
vorzugehen*? Die dachten wohl genau wie Du und die USA. Nurein
Unterschied: Die USA haben bessere PR und denen glauben sogar (noch)
genugMenschen, dass die USA ihre Kriege rein zur Verteidigung als
Guter führen. Exakt diesePropagandamasche fuhren auch die Nazis,
hatten bloß keine Möglichkeit, sie weltweit zuverbreiten, das macht
DEN Unterschied. Wenn man seine PR für Krieg nurlandesintern
verbreitet, bekommt man die Welt (= die Anderen) gegensich.
Verbreitet man sie weltweit und ist zudem Weltmacht, hat man (fast)
allehinter sich.
* Stimmt, diese töteten/sprengten immer sofort (viel[e] in dieLuft)
und versuchten erst gar nicht durch Entführungen (+ dann ersttöten)
"politisch" ein Kriegsende zu erpressen, da sie wussten, wie
hoffnungslossolche Aktionen gegen eine so große Militär-Übermacht
sind. Militär kann man nun malschon immer nur durch das besiegen,
was es selbst am Besten kann: Gewalt.
Derganze Text zu dem Fall hier:
http://aufhellblitz.blogspot.comMit sehrvielen Links/Quellen, danach versteht man die Zusammenhänge.