9/11 - Die Verschwörung einer Verschwörung

So, ich mal wieder *zuMorpheuSschiel*g*

Hab hier mal noch einFilmchen
ausgegraben der eventuell die ein oder andere Frage beantwortet, z.B. von EA.....
allerdings möchte ich anmerken das mir diese Doku teilweise zu reisserisch undunseriös
aufgemacht ist und ich daher bei selbirger sicher viele Sachen nicht fürbahre Münze
nehme, dennoch sind wiederum andere Dinge wie z.B. der Einschlag desvermeintlichen
Flugkörpers in das Pentagon skitzenmässig (scheinbar) gut erklärt.


http://video.google.de/videoplay?docid=4007284985358220158&q=suchen+duration%3Along

Nachtrag^^

Bevor ich hier gleich zerissen werde Aufgrund des Videos, ... wieoben schon erwähnt halte ich von selbigem nicht allzuviel, zu reisserisch aufgemacht etc.allerdings finde ich die Skitzen (erklärungsmässig) Breiten/ Höhen/ Längenverhältniss,Geräuschpegel des Flugkörpers was bei einem Flug dieser Höhe von etlichen Zeugen bemerktwerden hätte müssen (aber wohl nicht wurde), für einen Laien wie mich doch sehr hilfreichzur z.B. optischen Darstellung des Geschehens, könnte eventuell anderen auch so gehen.

>>>... Auf dem Foto von ea kann man wenigstens erkennen, daß es sich um das Pentagonhandelt ...<<<

Wenn dir das bei meinem Foto + Vergleichsfoto nicht möglich war,solltest du dich eventuell mehr mit dem Pentagon beschäftigen, oder dem Thema fernbleiben. Meine Aufgabe ist nicht, hier jemanden etwas beizubringen...


>>>... wenn man sich nur für die dinge interessiert die man "beweisen" kann, ist esklar das man nie auf einen nenner kommt. ...<<<

Entschuldige bitte das ich michnicht für irgendwelche wilden Stories interessiere. Aber bisher ist es nun mal so, dasssämtliche angeblichen Ungereimtheiten aufgeklärt wurden. Welche echte Ungereimtheit lässtdenn am 911 zweifeln? Und jetzt bitte nicht wieder die dumme "wem nützt es" Frage.
Das empfinde ich als letztes Aufbäumen der VT...


@insane

Duerwartest nicht ernsthaft das ich etwas zu diesem Video sage, oder?

@ murphy: Bei dem Video gings ja nur um:

"allerdings finde ich die Skitzen(erklärungsmässig) Breiten/ Höhen/ Längenverhältniss, Geräuschpegel des Flugkörpers wasbei einem Flug dieser Höhe von etlichen Zeugen bemerkt werden hätte müssen (aber wohlnicht wurde), für einen Laien wie mich doch sehr hilfreich zur z.B. optischen Darstellungdes Geschehens, könnte eventuell anderen auch so gehen."

BITTE Murphy 1x beimTHEMA bleiben!!!

hast ja recht...tv lügt nicht^^

@insane

wär net schlecht, wenn du bei solchen langen videos min. sek.rausschreiben würdest, wenn du explizit daraus etwas diskutieren möchtest. dann brauchtman nich lange suchen und läuft nicht gefahr etwas übersehen zu haben.


zitat insanemenace:
...dennoch sind wiederum andere Dinge wie z.B. derEinschlag des vermeintlichen
Flugkörpers in das Pentagon skitzenmässig (scheinbar)gut erklärt.

dazu dieser kleine ca. 6 minütige clip:

911 Case Study: Pentagon Flight 77

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Outsider

Natürlich nicht ^^ Es sei denn du hättest mich aufgrund des Videoszerreissen wollen, was wegen selbigem auch durchaus berechtigt gewesen wäre ;)

@sator
Danke, genau darauf wollte ich hinaus, kannte den Clip noch nicht, sehrgute Darstellung, allerdings erschliesst sich mir bis dato immernochnicht, warum kaumeiner den Flieger bemerkt haben will, zumal bei diesem Tiefflug? Alleine derGeräuschpegel hätte ohrenbetäubend sein müssen.

@Werwie

Wie wär es wenn du mal beim Thema bleibst. Deine persönlichenBeiträge, welche sich seit langem nur noch auf mich beziehen, gehen mir langsam auf denKeks. Schreib was zum Thema oder lass es ganz, danke!


@insane

Duhast ja geschrieben das dich der Clip recht kalt lässt, von daher sah ich keineVeranlassung dazu...

>>>... warum kaum einer den Flieger bemerkt haben will, zumal bei diesem Tiefflug?...<<<

Wo steht das denn?

Ok,

überzeugen tut mich der Clip nun nicht wirklich aber mal was anderes, ......
Ich für mich persönlich vermag nicht zu sagen was dort wirklich eingeschlagen ist magseimn das es tatsächlich der besagte Flieger gewesen ist, das will ich nichtmalbestreiten, dennoch ist für mich an der kompletten 9/11 Story was faul, haltet mich fürbekloppt, aber das sagt mit mein gesunder Menschenverstand wie auch mein Bauchgefühl. Umes mal vereinfacht zu verdeutlichen ohne mich an einzelnen Ereignissen die mit dem 9/11zusammen hängen aufzuhängen, zäume ich den Gaul nunmal von der anderen Seite auf....

Man muss sich nureinmal vor Augen halten aus was für einem Clan der gute Herr Bushabstammt, wie er gross geworden ist, erzogen wurde und welche Werte ihm in seinem Lebenvermittelt wurden, geprägt von Korruption, Macht etc. Meine Gedankengänge hinsichtlichdessen hier detalliert aufzuführen würden den Ramen sprengen, allerdings erschliesst sichmir persönlich daraus, das Herr Bush, selbst aus dieser Kathastrope (oder grade ausdieser) sich den grösst möglichen Nutzen zu eigen machen würde, wie auch immer dieserausehen mag, sei es das selbige Kathastrope selbst insziniert wurde, Sie den falschen indie Schuhe geschoben wurde, oder sie sich tatsächlich so zugetragen hat und einfachFakten verschleitert wurden, einzig und alleine zu dem Zweck, seine ureigenen Intressenund Vorteile dabei herrauszuschlagen. Das und nur das ist für mich so sicher wie das Amenin der Kirche. Und egal wie es nun gewesen sein sollte, ist/bleibt es aufgrund derUmstände in gewissem Masse eine Verschwöhrung, Lediglich das Ausmass wäre nochherrauszufinden. Wie gesagt, das sind lediglich meine ureigenen Gedanken zu dem Fall, nurum mal dazustellen wo ich Gedankentechnisch hier stehe.

@morph

Das steht nirgends, da hast du recht, allerdings erwarte ich doch etwasmehr aufregung und Panikmache von beteiligten Augenzeugen, allerdings wie du schonsagtest, ich habe bis dato nicht wirklich viel dazu gefunden.

@insane

Mit deinem Bauchgefühl kannst du aber keine Fakten widerlegen. Weiterhinist es völlig egal, welchem "Clan" der gute Herr Bush angehört. Der ist zu dumm so einegroßangelegt Verschwörung zu planen, geschweige denn zu verstehen.

Und mit der"wem nützt es" Methode hat das hier kein Sinn. Das ist nur das letzte Aufbäumen. Dennweder ihr könnt damit etwas beweisen, noch können wir dies widerlegen da dazu einfachkeine Fakten vorliegen!

Also entweder halten wir an Fakten fest, oderkonstruieren uns ein "was wäre wenn" Szenario...

>>>... Das steht nirgends, da hast du recht, allerdings erwarte ich doch etwas mehraufregung und Panikmache von beteiligten Augenzeugen, allerdings wie du schon sagtest,ich habe bis dato nicht wirklich viel dazu gefunden. ...<<<

Was denn für einePanikmache.

Nehmen wir mal an du hättest die Boeing auf ihren letzten paarhundert Metern gesehn. Wo, wie und warum willst du denn Panik machen?

@morph

Sicher hat du damit recht, wollte damit eigendlich nur mal meinenStandpunkt hier dalegen, waren halt ureigene Gedanken, vergiss es einfach schnell wieder;)

Zitat:

Der ist zu dumm so eine großangelegt Verschwörung zu planen,geschweige denn zu verstehen.

Damit wirst du sicher Recht haben, allerdingsbezweifel ich das sich der gute Herr Busch da selber sein Köpfchen drüber hättezermartern müssen^^


OK, zurück zu den Fakten ...*seuftz*

Zitat:

Was denn für eine Panikmache.

Nehmen wir mal an du hättest dieBoeing auf ihren letzten paar hundert Metern gesehn. Wo, wie und warum willst du dennPanik machen?

Naja, gut war eventuell etwas doof erklärt, aber man kennt dasdoch, Menschen im grossen und ganzen sind doch recht geltungsbedürftig, und da kann mansich doch gut vorstellen das grade bei so einem Ereigniss grade ein Grossteil jener dievor Ort waren (und das waren sicher nicht wenige) versucht hätten, sich auf Kosten diesesEreignisses zu profilieren, wie auch immer, mit Intervieuw`s etc. weis nicht wie ich dasbesser erklären soll.

@insane

Versteh mich bitte nicht falsch. Ich will dich net vertreiben oder so,aber mit "wem nützt es" kommen wir leider nicht weit. Auch persönliche Meinungen müssenhinten anstehen da eine Meinung nicht beweisen oder widerlegen kann. Das können nurFakten...

Ja, sicher gab es einige die sich am Pentagon wichtig machen wollten,aber die waren sicher die Aushahme. Und CNN oder VOX konnte/wollte sicher nicht alleinterviewen.

@morph

Hast recht, daher wieder zu den Fakten, wollte damit auch nur zumAusdruck bringen das ICH selber z.Z. nicht weis was ich glauben soll oder nicht unddadurch in die Verlegenheit komme wie ein Fähnchen im Wind zu wirken ^^

So, nunaber zurück zum Topic ;)

Moin!

Bin mal (wieder) so frei hier ein paar "Fakten" einzustreuen, ganzunkommentiert und in gespannter Erwartung. Gut Holz! ;)


A New PearlHarbor" To Advance The Pax Americana
In the fall of 2000, a year before 9/11, adocument entitled Rebuilding America's Defenses was published by an organization callingitself the Project for the New American Century (PNAC).6 This organization was formed byindividuals who were members or at least supporters of the Reagan and Bush Iadministration, some of whom would go on to be central figures in the Bush IIadministration. These individuals include Richard Armitage, John Bolton, Dick Cheney,Zalmay Khalilzad (closely associated with Paul Wolfowitz7), Lewis "Scooter" Libby,Richard Perle, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, and James Woolsey. Libby (now Cheney'schief of staff) and Wolfowitz (now Rumsfeld's deputy) are listed as having participateddirectly in the project to produce Rebuilding America's Defenses. Interestingly, JohnLehman, a member of the 9/11 Commission, has been a member of the PNAC or at leastpublicly aligned with it.8

This PNAC document, after bemoaning the fact thatspending for military purposes no longer captured as much of the US budget as it oncedid, argues that it is necessary for defense spending to be greatly increased if the"American peace is to be maintained, and expanded," because this Pax Americana "must havea secure foundation on unquestioned U.S. military preeminence." The way to acquire andretain such military preeminence is to take full advantage of the "revolution in militaryaffairs" made possible by technological advances. Bring about this transformation of USmilitary forces will, however, probably be a long, slow process, partly because it willbe very expensive. However, the document suggests, the process could occur more quicklyif America suffered "some catastrophic and catalyzing event ? like a new Pearl Harbor."9This statement, we would think, should have gotten the attention of some members of the9/11 Commission.

After the 9/11 attacks came, moreover, the idea that theyconstituted a new Pearl Harbor was expressed by the president and some of his supporters.At the end of that very day, President Bush reportedly wrote in his diary: "The PearlHarbor of the 21st century took place today."10 Also, minutes after the president'saddress to the nation earlier that day. Henry Kissinger posted an online article in whichhe said: "The government should be charged with a systematic response that, one hopes,will end the way the attack on Pearl Harbor ended ? with the destruction of the systemthat is responsible for it."11

One might think that the existence of thesestatements would have been perceived by the 9/11 Commission as part of the relevant"events surrounding 9/11" that should be included in "the fullest possible account." Butthere is no mention of any of these statements on any of the 567 pages of theKean-Zelikow Report.

Those pages are largely filled ? in line with theCommission's unquestioned assumption ? with discussions of Osama bin Laden, al-Qaeda,Islamic terrorism more generally, and American responses thereto. Then, after theCommission had disbanded, its staff released another 155-page report on al-Qaedafinancing.12 These matters were obviously considered essential for understand-ing the"facts and circumstances relating to the terrorist attacks of September 11, 2001."

But the fact that individuals who are central members and supporters of theBush-Cheney administration endorsed a document indicating that "a new Pearl Harbor" wouldbe helpful for furthering its aims; that some supporters of this administration and eventhe president himself then compared the 9/11 attacks to the Pearl Harbor attacks; andthat several members of this administration said that 9/11 provided "opportunities" ?this complex fact was not thought worthy of a single sentence in the Commission's"fullest possible account." Indeed, the Commission's report does not even mention theProject for the New American Century.

http://911truth.org/article.php?story=20051112152750305

DarknessVisible: The Pentagon Plan to Foment Terrorism is Now in Operation (2005)
Morethan two years ago, we wrote here of a secret Pentagon plan to foment terrorism: sendingcovert agents to infiltrate terrorist groups and goad them into action – i.e., committingacts of murder and destruction. The purpose was two-fold: first, to bring the terroristgroups into the open, where they could be counterattacked; and second, to justify U.S.military attacks on the countries where the terrorists were operating – attacks which, inthe Pentagon's words, would put those nations' "sovereignty at risk." It was a plan thatcountenanced – indeed, encouraged – the deliberate murder of innocent people and theimposition of U.S. military rule anywhere in the world that American leaders desired.

This plan is now being activated.

http://collectioncf72.blogspot.com/2005/04/darkness-visible-pentagon-plan-to.html

9/11: The Myth and the Reality
... For example, NORAD's timelineof September 18, 2001, had indicated that the FAA had notified it about Flight 175exactly 20 minutes before it hit its target and about Flight 77 some 14 minutes beforethe Pentagon was struck. The 9/11 Commission maintains that both of these statements were"incorrect"---that, really, there had been no notification about these flights untilafter they hit their targets. This, it claims, is why the military had failed tointercept them.56 But if NORAD's timeline was false, as the Commission now claims, NORADmust have been either lying or confused. But it is hard to believe that it could havebeen confused one week after 9/11. So it must have been lying. But if the military'ssecond story was a lie, why should we believe this third one?

Further scepticismabout this third story arises from the fact that it is contradicted by considerableevidence. For example, the Commission's claim that the military did not know about Flight175 until it crashed is contradicted by a report involving Captain Michael Jellinek, aCanadian who on 9/11 was overseeing NORAD's headquarters in Colorado. According to astory in the Toronto Star, Jellinek was on the phone with NORAD as he watched Flight 175crash into the south tower. He then asked NORAD: "Was that the hijacked aircraft you weredealing with?"--to which NORAD said "yes."57

The 9/11 Commission's claims aboutFlights 175 and 77 are also contradicted by a memo sent to the Commission by Laura Brownof the FAA. Her memo stated that at about 8:50 the FAA had set up a teleconference, inwhich it started sharing information with the military about all flights. Shespecifically mentioned Flight 77, indicating that the FAA had been sharing informationabout it even before the formal notification time of 9:24. Her memo, which is availableon the Web,58 was discussed by the 9/11 Commission and read into its record on May 23,2003.59 But Zelikow's 9/11 Commission Report fails to mention this memo.

Becauseof these and still more problems, which I have discussed in my book on the 9/11Commission's report and also in a lecture called "Flights of Fancy",60 this third storydoes not remove the grounds for suspicion that a stand-down order had been issued.

There is, moreover, ear-witness testimony for this suspicion. An upper managementofficial at LAX, who needs to remain anonymous, has told me that he overheard members ofLAX Security--including officers from the FBI and LAPD---interacting on theirwalkie-talkies shortly after the attacks. In some cases, he could hear both sides of theconversation. At first, the LAX officials were told that the airplanes that attackedWorld Trade Center and the Pentagon had not been intercepted because the FAA had notnotified NORAD about the hijackings. But later, he reports, they were told that NORAD hadbeen notified but did not respond because it had been "ordered to stand down." When LAXsecurity officials asked who had issued that order, they were told that it had come "fromthe highest level of the White House."61

Accordingly, the idea that the attackscould not have been prevented is a myth.

http://911truth.org/article.php?story=20060405112622982 (Archiv-Version vom 06.03.2007)

ohnein, jetz fängt der c&p terror wieder an..