infokrieg.tv

...Das liest sich wie die alte Eingangsseite zum NSL-Forum.

Warhead schrieb:,die Leute welche die Bild lesen und diejenigen welche sich den Schmodder von Infokriech reinziehen,die ticken auf dem gleichen Niveau,verwirrte bildungsferne Kleinbürger und reaktionäre untere Mittelschichten...sozusagen

@Warhead

Alle Infokrieger über einen Kamm ?
Denkst du Infokrieger haben alle die selbe Meinung?
Kannst du dir nicht vorstellen das es auch innerhalb dieser Leute unterschiedliche Meinungen zu den einzelnen Themen gibt?
Sicher, es gibt dort bestimmt auch Menschen mit beschränktem Horizont, aber alle als Dumm zu bezeichnen, inkl. Bild Leser.

Ich weiss ja nicht. Das erscheint mir etwas zu einfach.

neurotikus schrieb:"Alternative Wege"? Infokrieg arbeitet doch nach dem traditionalen Sender-Empfänger-System, ein wirkliches Feedback lassen die nicht zu. Das ist keine alternative sondern das traditionale mit einem anderen ideologischen Hintergrund.

Ein alternativer Weg wäre es, z.B. sich mal nach Primärquellen umzusehen und die anstatt der gefiltert aufbereiteten Version zu lesen.

@neurotikus

Die meißten Quellen von Tatsachen, haben zusätzlich eine Bewertung und eine Meinung.
Ich sehe da generell nichts schlechtes.

Es kann doch jeder selbst darüber urteilen, ob er neben der geschilderten Tatsachen, die Meinung des Autors auch die seine ist, oder nicht. Das ist sowohl bei den Massenmedien so, als auch bei Infokrieg.

Der Weg an die Quelle zu gehen ist schwierig, manchmal sogar nicht möglich, mal vom Zeitaufwand ganz abgesehen.
Also, ansehen, und einfach eine eigene Meinung bilden.

AMR schrieb am 18.03.2009:zumal infokrieg der aufmachung nach sowieso nur jones´deutsche vertretung zu sein scheint

@AMR

www.infokrieg.tv , ist schlicht die deutsche Version von www.infowars.com, das ist völlig richtig.

Das schöne an Meinung ist ja, daß diese wirklich jeder haben kann, mag sie noch so abtrus sein oder sich fern jeglicher Realität befinden. Aber genau das macht einen "Meinungsaustausch" auch so sinnlos, denn sie bedürfen keines Überprüfens oder Hinterfragen.

Problematisch wird es, wenn der Meinungsinhaber anfängt, seine Meinung als Tatsache darzustellen und jedes Ereignis oder Handlung dieser Meinung unterordnet.

Ich könnte z.B. der Meinung sein, daß jeder Regierungschef in seiner Kindheit einen Radiergummi verschluckt hat und nun jede seiner Entscheidungen auf dieses nicht bewiesene, aber eben vermutete und als Meinung dargestellte Ereignis zurückführen. Es bleibt zwar weiterhin eigentlich nur meine Meinung ud Vermutung, aber wenn ich genug Menschen davon "überzeuge", daß dem so ist, dann wird es für diese Gruppe zur unumstößlichen Tatsache. Vor allen Dingen dann, wenn ich nur die Informationen als wahr betrachte, die aus einer bestimmten Quelle kommen, während die anderen Informationsquellen als heuchlersich und manipulativ darstelle.

@algabal
ich denke das fast alle quellen heut zu tage, vieleicht schon immer, manipulativ sind.

Mir macht das nichts, das muss man aushalten. Erleben wir jeden Tag im TV.
Von der Werbung bis zur Nachrichtensendung. Alles manipulativ.
Warum sollte infokrieg ihre Meinung verheimlichen ?

infokrieg ist ein alternatives Medium, es hat aber doch keinen Anspruch darauf erhoben nicht manipulativ zu sein, genausowenig ist wahrheitskrieg im Besitz der einzigen Wahrheit, noch ist schall-und-rauch vollständig.

Diese alternativen sind dazu da Tatsachen zu berichten, die in den Massenmedien nicht behandelt werden oder eben manipulativ.
Die andere Sichtweise muss doch jetzt nicht die ultimative Wahrheit sein.
Aber Zweifel an der offiziellen Version muss doch in einem freiheitlichen demokratischen Staat erlaubt sein. :)

Menschen die einer Meinung nachlaufen gibt es zuhauf.

Religion ist so ein Beispiel. Die finden für die verücktesten Thesen Anhänger.
(komisch das bisher keiner den Kirchen vorgeworfen hat eine VT zu sein)

Wers braucht , Bitteschön, jedem seine Religion.

Das Problem mit Infokrieg ist es, das sie eine Meinung als Tatsache verkaufen. Da lobe ich mir doch www.wikileaks.org Da kann man sich sein eigenes Urteil bilden. Und wer in einem öffentlichen Forum von seinem "virtuellen Hausrecht" gebraucht macht, und Nazis Esoteriker und Freimaurer auf eine Stufe stellt und ihnen den Zutritt verweigert, ist eh nur zu belächeln :)

Wie schon gesagt: Meinungen kann jeder haben und meist dann auch zuhauf.

Kritisch wird es aus meiner Sicht, wenn die eigene Meinung als Thruth/Wahrheit erhoben wird.

Ich hatte im Rahmen meines sozialen Engagements es häufiger mit jugendlichen Straftätern zu tun. Es war äußerst interessant, wenn selbige ihre Sicht der Dinge präsentierten, denn meistens sahen sie sich und ihr Handeln als rechtens an.

Da gabs dann den Jungdealer, der seine Sicht der Dinge versuchte darzustellen. Natürlich war er total unschuldig, er hat nur nach den Prinzipien der Marktwirtschaft gelebt und war dementsprechend ein armes Opfer der Justiz. Das er mit dem Dreck, den er an den Mann gebracht hat, nebenbei andere Menschen krank machte, konnte und wollte er nicht sehen.
Seine "Wahrheit" hatte also nur einen Zweck. Sein Handeln zu rechtfertigen. Das seine Wahrheit andere Menschen umbringen könnte, wollte er nicht sehen.

@algabal
was dein Jungdealer macht, ist nichts anderes was du in den USA täglich sihst.
Sie biegen sich die Wahrheit zurecht um ihre Ziele zu erreichen.

Dann gibt es ja nicht zu jeder Sachlage eine ultimative Wahrheit.
Wahrheit ist durchaus auch an die entsprechende Sichtweiße gebunden.

Ich nehme jetzt mal deinen Dealer und denke spontan an Afganistan, wo der Heroinanbau um das zigfache gestiegen ist, seit die Taliban nicht mehr die Ordnungsmacht stellen.
Das tötet als auch Millionen.
Andererseits, ist Afganistan jetzt demokratischer und weniger gefährlich wie früher.
Doch was schadet mehr, das zusätzliche Heroin? , oder früher die unterdrückenden Taliban?
Oder nimm den Drogenkonsument, warum willst du ihm das Recht absprechen Selbstmord auf Raten zu begehen. Das tun die Raucher jeden Tag, nur nicht ganz so schnell.

Du siehst. Die Wahrheit ist also nicht ultimativ und durchaus Ansichtssache.

Wenn infokrieg jetzt sagt, 9/11 ist eine False Flag Aktion ist das halt ihre Wahrheit.
Genauso behaupten die Massenmedien, es währe Binladen gewesen.

Wer will infokrieg verbieten ihre Meinung als Wahrheit zu verkaufen, wenn es die Massenmedien genauso machen?

equilibria schrieb:Das Problem mit Infokrieg ist es, das sie eine Meinung als Tatsache verkaufen. Da lobe ich mir doch www.wikileaks.org Da kann man sich sein eigenes Urteil bilden. Und wer in einem öffentlichen Forum von seinem "virtuellen Hausrecht" gebraucht macht, und Nazis Esoteriker und Freimaurer auf eine Stufe stellt und ihnen den Zutritt verweigert, ist eh nur zu belächeln

@equilibria

Da fällt mir gerade auf

Germany muzzles Wikileaks

On April 9th 2009, the domain registration for the investigative journalism site Wikileaks.de was suspended without notice by the German Internet domain registration authority DENIC.

The action comes two weeks after the house of the German Wikileaks domain sponsor, Theodor Reppe, was searched by German authorities, on March 24, 2009, following Wikileaks' publication of Australia's secret Internet censorship list

Wenn ich jetzt wissen will, warum Wikileaks.de abgeschaltet wurde, wo schau ich nach ?

bei schallundrauch oder bei infokrieg.
englisch ist nicht so mein Ding :)

Aber recht hast du , ich würde mich gern noch besser Informieren.
Fragt sich nur, warum Wikileaks.de abgeschaltet wurde und infokrieg.tv nicht ?

@infokrieg

Warum sollte man etwas verbieten. Aber ich durchaus der Meinung, daß der Mensch für das, was er sagt und tut auch die Verantwortung übernehmen muss.

Und wenn mir jemand seine Meinung versucht als Wahrheit/Tatsache zu verkaufen, dann taugt er ungefähr soviel, wie ein Immobilienmakler, der mir einen Vogelkäfig als Mehrfamilienhaus andrehen will. Ich nehme ihn nicht ernst und schenke ihm keinen Glauben.

Sollte ich ihm aber Glauben geschenkt haben und feststellen müssen, daß er mich betrogen hat, dann werde ich ihn zur Verantwortung ziehen.

@algabal

damit müsstest du aber alle Politiker die hier rum lügen, das sich die Balken biegen auch zur Verantwortung ziehen.
Wie sieht angesichts der verschiedenen Möglichkeiten der Wahrheiten und Sichtweisen denn das ....zur Verantwortung ziehen aus.....

nur so als Beispiel:

Angela Merkel, CDU

"Ich habe gesagt, ich will keine Große Koalition – und es wird sie auch nicht geben."
Juli 2005; OVB, 7.11.2006
wenige Monate später gab es die Große Koalition mit der Kanzlerin Angela Merkel.

"damit müsstest du aber alle Politiker die hier rum lügen, das sich die Balken biegen auch zur Verantwortung ziehen."

Tja... kann man ja auch machen, ist ja nicht verboten. :D

"Wenn ich jetzt wissen will, warum Wikileaks.de abgeschaltet wurde, wo schau ich nach ?"

wikileaks.com, da kannst dann auch den Pädo-Artikel auf deutsch lesen, wegen dem die deutsche url abgeschaltet wurde.

"Es kann doch jeder selbst darüber urteilen, ob er neben der geschilderten Tatsachen, die Meinung des Autors auch die seine ist, oder nicht."

Das setzt vor raus das jeder die gleichen Informationen hat, aber ein Sekundärmedium an sich Filtert bereits die als wesentlich erachteten Informationen heraus. Da ein Urteil stets von den gelieferten Informationen abhängt, kann es so nicht vollkommen unabhängig von dem eines konsumierten Sekundärmediums sein, es sei denn man kennt die Sachlage im Vorhinein.

Desweiteren ist der Weg heute zu Primärquellen auch nur noch ein paar Mausklicks. Auch hat man die Möglichkeit mit ein paar Mausklicks in Internetforum oder E-mail sich mit bestimmten Gruppen auseinander zu setzten. Hier im Forum finden sich etwa ein zwei Freimaurer die wacker ihren Standpunkt, gegenüber all den gegen sie erhobenen Vorwürfen, vertreten. Die Wikipedia baut auf diesem Prinzip auf, das sich Leute aus unterschiedlichen Perspektiven zusammenfinden die sich mit einem Thema auskennen.

Man muss also nicht mal mehr den Arsch hochkriegen um sich jenseits des Sender-Empfänger Prinzips zu informieren, wobei es natürlich manchmal schon hilfreich ist sich das ein oder andere Buch aus der Bibliothek zu holen.

Vielleicht sollte man sich auch mal überlegen, wofür man überhaupt die "Wahrheit" sucht oder die "Wahrheit" verteidigt. "Wahrheit" an sich sollte nämlich nie Selbstzweck sein, sondern stets ein Mittel zum Zweck. Und wenn man die Wahrheit eines anderen übernimmt, muss man aufpassen das man nicht dessen Mittel zum Zweck wird.

@infokrieg

Wikileaks.de hatte einen Link zu der geheimen Sperrliste Australiens gesetzt und damit mittelbar Kinderpornoseiten verlinkt. Allerdings wurde hier m.E. der juristische Kausalitätsbegriff und die obj. Zurechnung ziemlich weit gestreckt. Ob das alles so koscher war....naja. Zumindestens lässt es sich nicht verleugnen, das potentielle Pedophile durch diese Liste mehr Material bekommen haben. Aber ob dafür wirklich wikileaks in Haftung genommen werden sollte (oder überhaupt kann) halt ich für juristisch fragwürdig. Und genau hier liegt auch das langohrige Nagetier im Gewürz....Infokrieg bietet insofern keine Angriffsgrundlage im strafrechtlichen Sinne, da sie weder geheime Listen veröffentlichen noch Links zu Kinderporons setzen. Nur weil sie die Regierenden kritisieren heißt das net das sie auch verboten werden müssten. ABER : Unsere gloreichen Regierenden (vortieferDemutverbeugundbravwählengehend) planen jetzt ja auch die Einführung der Sperrlsitenm durch das BKA. Ein Blick auf die Liste der Aussis hat ergeben das dort "normale" Seiten verboten wurden a.k.a youp**n.c*m oder Abtreibungsseiten. Der Schritt hin zum Verbot von Regierungskritischen Seiten scheint da nicht mehr fern. Zumal....wenns die Möglichkeit, warum nur auf Kipo. beschränken. Iss ne gefährliche Sache....Klar kann man den Spass leicht durch Proxys und co. umgehen, auch die Sperrung von wikileaks.de hat ja so gesehen nicht das Problem gelöst, da es ja immer noch wikileaks.org/.com usw gibt.
Letzten hab ich gehört das irgendwelche Gruppen in der Türkei google sperren wollten, weil man dort negatives über Attatürk lesen kann. Aber wie gesagt :
Wir machen eine gefährliche Entwicklung durch....durch fehlende Objektivität der Politiker entsteht Popoulismus, der in blinden Aktionismus ausufert. Leider werden wir vielzu oft von dem MAterialismus und der ANgst geleitet, gefüttert duch Medien denen Einschaltquote wichtiger ist als wichtige Nachrichten. Wer dann angewiedert seinen PC anschmeißt und versucht sich durch infokrieg oder alles-schall.-und-rauch zu informieren, fällt wieder auf Populisten herein. Aber es ist nicht die Schuld der Politiker, der Redakteure oder Menschen wie Alex Jones. WIR SELBER SIND SCHULD !!! Denn wir haben uns den Medien wie eine Hure hingegeben und glauben liebr einem anonymen Internet als die Welt mit unseren eigenen Welten zu sehen und KRITISCH zu denken. Hören wir auf die Welt retten zu wollen, retten wir lieber uns selbst und emanzipieren uns selber von unseren inneren Zwängen und Verhaltensmustern. Denn dann und nur dann, können wir auf die Gesellschaft abfärben und sie ebefalls dazu bringen sich zu retten. Im übrigen darf ich auf mein Profil verweisen, zum Theme Verschwörungstheorien.

wikileaks.de

http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,618885,00.html

wie sollen solche informationen zu den kriegern gelangen,
wenn die sie gar nicht lesen ?

buddel

@buddel
klar, und du glaubst den quatsch ? das schreiben zu erstellen und zurück zu datieren ist ja wohl keine Kunst

"Auf Grund von nicht vertragsgemäßem Verhalten des Herrn Reppe wurde bereits Anfang Dezember 2008 der Vertrag fristgerecht und mit entsprechendem Vorlauf zum 30. März 2009 gekündigt."

was soll denn vertragswiedriges Verhalten sein ?

vertragswidriges verhalten ist zb seinen provider nicht zu entlohnen.

quatsch ist,
wenn ich mir ne hahnebüchene story ausdenke
obwohl es eine plausible erklärung gibt

occams knife

buddel

@infokrieg

was soll denn vertragswiedriges Verhalten sein ?

Vertragswidriges Verhalten ist, wenn der Inhaber der Domain bei der Registrierung in etwa so einem Absatz vertraglich zustimmt:

Der Kunde wird ausdrücklich auf die Vorschriften des Pornografiegesetzes ... und die einschlägigen strafgesetzlichen Vorschriften hingewiesen, wonach die Vermittlung, Verbreitung und Ausstellung bestimmter Inhalte gesetzlichen Beschränkungen unterliegt bzw. untersagt ist.

und sich dann nicht daran hält. So einfach ist das.

@ilchegu
Wikileaks.de soll vor 4 Monaten Kinderpornos auf der Seite gehabt haben ?

Sag mal , gehts noch ??