NexusPP: "und weiter gehts,
sowas würde ich dann gerne mal sehen von den"Experten" der VT Seite."
Ok, also dass der WTC7-Report wissenschaftlichenAnsprüchen nicht genügt, haben wir geklärt, kommen wir zu den Türmen
;).
Wieschon so oft gesagt, wiederhole ich hier gerne nochmal:
_Vor_ 2001 wurde derGrundriss so dargestellt:
http://www.serendipity.li/wot/wtc_ch2b/fig-2-2b.jpe(Multi-Storey Buildings in Steel, Second Edition; Collins, London, England,1985)
_Nach_ 2001 wird in den NIST-Dokumenten dieser Grundriss verwendet:
http://www.serendipity.li/wot/wtc_ch2b/fig-2-2a.jpeLeider weiss man inbeiden Fällen nicht, ob sie mit dem Originalgrundriss übereinstimmen (aber natürlich hatzumindest aus VT-Sicht eine Quelle aus 1985 höheres Gewicht, als Regierungsinformationenvon nach den Anschlägen).
Wenn die NIST u.A. einen falschen Grundriss angegebenhaben sollte, ist natürlich auch verständlich, warum Experten auf dieser Grundlage zuanderen Ergebnissen kommen als z.B. der vielzitierte Unbekannte.(
http://www.serendipity.li/wot/wtc_demolition.htm).
Wenn die Grundannahmen nichtstimmen, sind die wissenschaftlichsten Arbeiten nichts wert.
;)Gruss vom
peter