Polizei erschießt 16-Jährigen mit Maschinenpistole

Tussinelda schrieb:Ich denke das werden die Leute jetzt schon wissen, die es wissen müssen.
woher, wenn niemand mehr aussagt?

Die einzigen, die es bis jetzt wissen müssen, sind die Anwälte.

Tussinelda schrieb:hast Du irgendwas, was dem widersprechen würde, außer natürlich Deine Voreingenommenheit?

Zweifellos kennst du dich mit dieser Ethnie besser aus als Ich...trotzdem ist für mich etwas kein Fakt, nur weil andere das sagen.

Tussinelda schrieb:Er war 1,6m. 57kg und 16 Jahre.

Auch das hast du oft genug erwähnt, wie oft denn noch? Wie ich schon sagte, Charles Manson war auch nur 1,57 Meter groß, das sagt doch überhaupt nichts aus!

jeba schrieb:Die einzigen, die es bis jetzt wissen müssen, sind die Anwälte.

da hat man nur nix davon, wenn es darum geht, aus Fehlern zu lernen und darum ging es mir. Es ging mir persönlich in meinem post eben genau nicht darum, wie das juristisch/rechtlich zu sehen ist

Ed_von_Schleck schrieb:Zweifellos kennst du dich mit dieser Ethnie besser aus als Ich...trotzdem ist für mich etwas kein Fakt, nur weil andere das sagen.

was soll das, wieso sollte ich mich mit Senegalesen besser auskennen und welche Rolle würde das spielen. Kannst Du mal den userbezug weglassen?
Es wurde nicht widerlegt, offiziell gehen alle Behörden davon aus, dass er 16 ist. Welches Recht hast Du bitte, dies dann trotzdem anzuzweifeln und zu kritisieren, wenn man ihn dann als Jugendlichen bezeichnet?

Ed_von_Schleck schrieb:Auch das hast du oft genug erwähnt, wie oft denn noch? Wie ich schon sagte, Charles Manson war auch nur 1,57 Meter groß, das sagt doch überhaupt nichts aus!

och, jetzt kommt man schon bei einem unbegleiteten geflüchteten Minderjährigen, der Suizidabsichten hegte und von der Polizei erschossen wurde mit Manson. Wird immer besser hier.

Tussinelda schrieb:Welches Recht hast Du bitte, dies dann trotzdem anzuzweifeln und zu kritisieren, wenn man ihn dann als Jugendlichen bezeichnet?

Das Recht, nicht alles zu glauben, was ohne gültigen Beweis erzählt wird, nehme ich mir einfach heraus. Das kann mir keiner verbieten, schon gar nicht diejenigen, die es gerne würden.

Tussinelda schrieb:och, jetzt kommt man schon bei einem unbegleiteten geflüchteten Minderjährigen, der Suizidabsichten hegte und von der Polizei erschossen wurde mit Manson. Wird immer besser hier.

Nein, es ging nur um die Größe, die du ja bei jeder Gelegenheit hier anführst, neben dem Wort "Jugendlicher".

Tussinelda schrieb:jeba schrieb:
Die einzigen, die es bis jetzt wissen müssen, sind die Anwälte.
da hat man nur nix davon, wenn es darum geht, aus Fehlern zu lernen und drum ging es mir. Es ging mir persönlich in meinem post eben genau nicht darum, wie das juristisch/rechtlich zu sehen ist

Momentan geht es für die Beamten um ihre Zukunft, da hat man nix davon, dass Du erfährst, was genau der Fehler war. Das wird im Laufe des Verfahrens mit Sicherheit größtenteils geklärt werden können und man kann sicher sein, dass es auch dienstlich für die Polizei und ihre zukünftigen Einsätze aufgearbeitet werden wird.
Zu erwarten, dass man dieses für jeden Angeklagten vollkommen normale Vorgehen nicht einhält und sich stattdessen ans Messer liefert, finde ich persönlich arg übertrieben. Für die Kollegen ist es momentan ausschließlich wichtig, wie es juristisch aussieht, alles andere ist zweitrangig.

Ed_von_Schleck schrieb:Das Recht, nicht alles zu glauben, was ohne gültigen Beweis erzählt wird, nehme ich mir einfach heraus. Das kann mir keiner verbieten, schon gar nicht diejenigen, die es gerne würden.

es gibt nur nix zu zweifeln. Wenn es die gäbe, dann würden die Behörden und Minister sich nicht so äußern, dann könnte man nämlich schreiben "der vermeintlich 16jährige".
Es gab einen Focus (!) Artikel bezüglich des Alters, wo irgendetwas stand die Obduktion und Altersfeststellung betreffend. Nun, die Obduktion fand statt, es gab keine offizielle Korrektur, seine Eltern berichten von seinem Alter, womöglich gibt es Papiere........aber Du hast Zweifel, ich persönliche bekomme den Eindruck dass dies daran liegt, dass es sich um eine Schwarze geflüchtete Person handelt. So oder so wurde der Jugendliche aber erschossen, da kannst auch Du nicht dran rütteln.

Ed_von_Schleck schrieb:Nein, es ging nur um die Größe, die du ja bei jeder Gelegenheit hier anführst, neben dem Wort "Jugendlicher".

Manson war ausgewachsen, der Jugendliche wohl eher nicht, ansonsten siehe oben.

jeba schrieb:Momentan geht es für die Beamten um ihre Zukunft, da hat man nix davon, dass Du erfährst, was genau der Fehler war.

ich weiß das, darf ich trotzdem meine Sichtweise äußern? Und bitte zitiere doch richtig. Danke.

jeba schrieb:Für die Kollegen ist es momentan ausschließlich wichtig, wie es juristisch aussieht, alles andere ist zweitrangig.

vollkommen nachvollziehbar, dennoch wäre es aus meiner persönlichen Sicht eben wünschenswert, es würde lückenlos aufgeklärt, um eben zu verstehen (und nein, ICH muss das nicht verstehen, aber die, die dafür sorgen können, dass aufgrund dessen Vorgänge, Richtlinien, Ausbildung verbessert werden, was schlussendlich ALLEN Einsatzkräften nützen würde und zukünftigen ähnlich gelagerten Fällen und den betroffenen Bürgern) warum was passiert ist

jeba schrieb:Zu erwarten, dass man dieses für jeden Angeklagten vollkommen normale Vorgehen nicht einhält und sich stattdessen ans Messer liefert, finde ich persönlich arg übertrieben.

Natürlich haben sie das Recht zu schweigen. Und sollten sie in der derzeitigen Situation wohl auch. Zumindest teilweise geht es für die Beteiligten jetzt um mehrjährige Haftstrafen. Da kann man sich durch zu viel Reden ziemlich in die Bredoille bringen.
Aber: Wer nach diesem Totschlag noch aktiv an der Verdeckung mitwirkt, zeigt zumindest keinerlei Reue. Und da kann ich dann bei einem solchen Verhalten auch nicht glauben, dass sie die Tat enorm belastet.
Meine Anmerkung war zudem auch eher an die gerichtet, die in diesem Fall mehr Mitleid mit den mutmaßlichen Totschlägern zeigen, als mit dem Opfer. Ja. Das Opfer wird hier von einigen ja noch (rassistisch) verleumdet. Und das empfinde ich dann schon als grenzwertig.

Tussinelda schrieb:vollkommen nachvollziehbar, dennoch wäre es aus meiner persönlichen Sicht eben wünschenswert, es würde lückenlos aufgeklärt, um eben zu verstehen (und nein, ICH muss das nicht verstehen, aber die, die dafür sorgen können, dass aufgrund dessen Vorgänge, Richtlinien, Ausbildung verbessert werden, was schlussendlich ALLEN Einsatzkräften nützen würde und zukünftigen ähnlich gelagerten Fällen und den betroffenen Bürgern) warum was passiert

Ich habe schon verstanden, dass es sich um Deine persönliche Sicht handelt. Meine persönliche Sicht ist, dass die Kollegen sehr gut daran tun, sich mit Äußerungen zum Sachverhalt zurück zu halten.
Und rein objektiv ändert es ja nichts daran, dass noch im Laufe des Verfahrens alles so weit wie möglich aufgeklärt wird und damit auch Dein angestrebtes Ziel der zukünftigen Vermeidung solcher Geschehnisse in der Theorie erreicht wird.

Praktisch kann das - meiner Meinung nach - trotzdem jederzeit passieren, da Menschen Fehler machen.
Ich persönlich bin sogar der Meinung, dass nicht eine einzige Abänderung irgendwelcher Vorschriften etwas geändert hätte. Es scheint mir eine grauenvolle Verkettung von Fehlern / Missverständnissen/ Fehlinterpretationen gewesen zu sein.

jeba schrieb:Praktisch kann das - meiner Meinung nach - trotzdem jederzeit passieren, da Menschen Fehler machen.
Ich persönlich bin sogar der Meinung, dass nicht eine einzige Abänderung irgendwelcher Vorschriften etwas geändert hätte. Es scheint mir eine grauenvolle Verkettung von Fehlern / Missverständnissen/ Fehlinterpretationen gewesen zu sein.

Nach einem Fehler sieht es hier jedoch eben nicht aus. Die Anklage lautet auf Totschlag. Und es muss schon einiges vorliegen, bevor die Staatsanwaltschaft einen Polizisten wegen Totschlags anklagt. Jetzt von einem Fehler zu sprechen ist dann doch sehr verharmlosen.

simie schrieb:Schreibst du so etwas eigentlich auch über andere Totschläger? Dir scheint nicht ganz klar zu sein, dass hier ein Totschlag angeklagt ist.

simie schrieb:Aber: Wer nach diesem Totschlag noch aktiv an der Verdeckung mitwirkt, zeigt zumindest keinerlei Reue.

simie schrieb:Das Opfer wird hier von einigen ja noch (rassistisch) verleumdet.

Wenn hier jemand eine Verleumdung begeht, dann bist du es: bisher gibt es anscheinend einen "hinreichenden Verdacht" auf Totschlag, aber - vielleicht hast du das schon mal gehört - bis zur Verurteilung gilt ein Angeklagter als unschuldig. Ich würde mich also an deiner Stelle zurückhalten mit vorschnellen Urteilen.

simie schrieb:Aber: Wer nach diesem Totschlag noch aktiv an der Verdeckung mitwirkt, zeigt zumindest keinerlei Reue. Und da kann ich dann bei einem solchen Verhalten auch nicht glauben, dass sie die Tat enorm belastet.

Ich denke wie gesagt, dass es auch für die Beamten eine schreckliche Situation ist und jeder von ihnen gerne die Zeit zurückdrehen würde. Und wie jeder andere Angeklagte suchen sie Rechtfertigungen und Gründe, warum alles so gelaufen ist. Ich verstehe ehrlich nicht, wie man glauben kann, dass sie das Ganze nicht bereuen. Dieser ganze Sachverhalt hat jemandem das Leben gekostet und das Leben der Beteiligtes auch erstmal weitestgehend zerstört, das dürfte wohl jeden enorm belasten, der nicht mit Vorsatz getötet hat.

simie schrieb:Nach einem Fehler sieht es hier jedoch eben nicht aus. Die Anklage lautet auf Totschlag. Und es muss schon einiges vorliegen, bevor die Staatsanwaltschaft einen Polizisten wegen Totschlags anklagt. Jetzt von einem Fehler zu sprechen ist dann doch sehr verharmlosen.

Was ist denn jetzt daran verharmlosend? Es gibt doch in diesem Fall nur die Variante Totschlag oder Mord, wenn man eben nicht von Notwehr oder Vorsatz ausgeht.
Und natürlich ist es dann ein Fehler, genau wie wenn du jemanden mit dem Pkw bei einem Verkehrsunfall tötest. Dann ist es eben Körperverletzung mit Todesfolge und zumindest trotzdem in den meisten Fällen ein "Fehler".

jeba schrieb:Es gibt doch in diesem Fall nur die Variante Totschlag oder Mord, wenn man eben nicht von Notwehr oder Vorsatz ausgeht.

Totschlag bedingt Vorsatz.
Und bei Fehlern, also Taten ohne Vorsatz, wären wir im Fahrlässigkeitsbereich. Also den 222, eben nicht den 212.

jeba schrieb:das dürfte wohl jeden enorm belasten, der nicht mit Vorsatz getötet hat.

Hier steht jedoch gerade eine Vorsatztat im Raum. Totschlag, und dahin gehen derzeit die Ermittlungen, setzt Vorsatz voraus.

simie schrieb:Totschlag bedingt Vorsatz.
Und bei Fehlern, also Taten ohne Vorsatz, wären wir im Fahrlässigkeitsbereich. Also den 222, eben nicht den 212.

Um genau zu sein reicht bei Totschlag der bedingte Vorsatz. Und natürlich handelt man mit - mindestens - bedingtem Vorsatz wenn man auf jemanden schießt und derjenige stirbt. Es gibt wohl niemanden, der hier ausschließen kann, dass durch die Schussabgabe jemand getötet wird. Wie soll das ganze unter Fahrlässigkeit fallen?
Es geht aber doch bei der Anklage darum zu entscheiden, ob der Schusswaffengebrauch gerechtfertigt war oder nicht. Und momentan geht man eben davon aus, dass er es nicht war.
Was aber immer noch nicht heißt, dass es sich für die eingesetzten Beamten in dem Moment nicht so angefühlt hat -warum auch immer - genau das muss ja geklärt werden. Für mich ein Fehler, eine Überreaktion, Panik, Fehlinterpretationen von Bewegungen, was auch immer. Aber bestimmt nicht der Gedanke " ach komm, ich schieß einfach mal, dann ist der Einsatz endlich beendet".

Zwei Fragen in diesem Zusammenhang:

1. Warum haben denn die Betreuer, die den jugendlichen wohl noch am besten kannten, keinen Dolmetscher, sondern die Polizei gerufen?
2. Was wäre gewesen, wenn der Jugendliche auch einem Dolmetscher gegenüber apathisch bleibt?

Dies sind Fragen, die sehr wohl in die Ermessensentscheidungen des Einsatzleiters eingeflossen sein können.

Mich würde interessieren, wie diese Fragen von denjenigen, die sich auf die Polizei eingeschossen haben, beantwortet werden.