Voyager 1 und 2

Deshalb gibt es Radioteleskope

Die finden die Sonden Recht gut

https://www.nasa.gov/image-article/voyager-signal-spotted-by-earth-radio-telescopes/

@Fedaykin ja, das ist aber quasi gemogelt, weil der Öffnungswinkel der Antennen dafür sorgt, dass das abgestrahlte Signal ein vielfaches größer ist als die Sonde selber ;)

Das ist ja nicht mogeln.

Das ist Astronomie,

Ging es um Ursprung nicht darum zu wissen wo sie ist..

Das tolle ist man ortet da gerade Mal ne Abstrahlung von 20 Watt.

alhambra schrieb:Ich wollte es gerade mal ausrechnen. Eigentlich muss man ja nur ausrechnen, welchen sichtbaren Durchmesser die Sonde in Grad gemessen hat und das vergleicht man mit den angegebenen 0,034 Bogensekunden, die JWST auflösen kann.

Ich habe da mal noch gegrübelt....

Eigentlich nicht.

@alhambra : Du beschreibst die Auflösung. Ist man unterhalb der Auflösung, kann man mehrere Objekte nicht mehr als getrennte Elemente erkennen. Man sieht nur noch ein Element.

alhambra schrieb:Fedaykin ja, das ist aber quasi gemogelt, weil der Öffnungswinkel der Antennen dafür sorgt, dass das abgestrahlte Signal ein vielfaches größer ist als die Sonde selber ;)

Über die Antenne kannst du das Signal Gegenüber einem Punkstrahler bündeln, was die Signalstärke erhöht.
Es macht aber das Objekt nicht "Größer"

Bei der Auflösung geht es aber um die Größe der Quelle und das wird nicht geändert.

Also: wir sehen auf einem Radarteleskop Voyager, weil es aktiv strahlt "geboostet" über die Antenne. Optisch würde sich aber der gleiche Körper zeigen, bei gleichen Teleskopeigenschaften, aber es wird zu "dunkel" sein.

abbacbbc schrieb:Man sieht nur noch ein Element.

Ja, wenn da mehrere Elemente sind. Wenn da nur eins ist uns sonst nix, dann siehst du auch.... nix

abbacbbc schrieb:Über die Antenne kannst du das Signal Gegenüber einem Punkstrahler bündeln, was die Signalstärke erhöht.
Es macht aber das Objekt nicht "Größer"

Nein, die Sonde wird natürlich nicht größer. Das Radioteleskop sieht aber nicht die Sonde, sondern die elektromagnetischen Abstrahlungen. Und die werden von der Antenne eben nicht perfekt gebündelt, sondern werden immer größer, je weiter sie sich von der Sonde entfernen. Wie stark die sich aufweiten beschreibt der Öffnungswinkel der Antenne. Ne handelsübliche Sat-Schüssel hat sowas von 2° etwa. Ich denke bei den Voyager-Sonden ist er nochmal deutlich kleiner.

D.h. beim erreichen der Erdumlaufbahn dürften die Signale der Sonde einen Durchmesser haben, der größer ist als die Erde selber. Man braucht also nur ne Antenne mit ausreichend Empfindlichkeit um das schwache Signal aufzufangen, dann ist das kein Hexenwerk mehr.

alhambra schrieb:Ja, wenn da mehrere Elemente sind. Wenn da nur eins ist uns sonst nix, dann siehst du auch.... nix

???

Machen wir es andersherum:
Meine Behauptung: Ob man ein Objekt überhaupt erkennen kann, hängt bei großen Entfernungen von der Intensität ab und nicht von der Größe.

Dabei beziehe ich mich auf die Auflösung von Teleskopen, die definiert ist als :

Was ist das Auflösungsvermögen

Das Auflösungsvermögen, auch Trennschärfe genannt, gibt an, wie klein der Winkelabstand zweier Objekte sein darf, so dass sie noch als zwei Objekte erkannt werden können. Der Winkelabstand wird in Bogensekunden (") angegeben. Es gilt: 1" = 1/3600°

Doppelsterne eignen sich am besten als Testobjekte, insbesondere solche, bei denen die beiden Komponenten nahezu gleich hell sind. Es gibt zwei Kriterien zur Bewertung des Auflösungsvermögens:

Quelle: https://www.astroshop.de/magazin/wissen/teleskop-wissen/das-richtige-teleskop/aufloesungsvermoegen/i,1061

alhambra schrieb:Das Radioteleskop sieht aber nicht die Sonde, sondern die elektromagnetischen Abstrahlungen. Und die werden von der Antenne eben nicht perfekt gebündelt, sondern werden immer größer, je weiter sie sich von der Sonde entfernen. Wie stark die sich aufweiten beschreibt der Öffnungswinkel der Antenne. Ne handelsübliche Sat-Schüssel hat sowas von 2° etwa. Ich denke bei den Voyager-Sonden ist er nochmal deutlich kleiner.

D.h. beim erreichen der Erdumlaufbahn dürften die Signale der Sonde einen Durchmesser haben, der größer ist als die Erde selber. Man braucht also nur ne Antenne mit ausreichend Empfindlichkeit um das schwache Signal aufzufangen, dann ist das kein Hexenwerk mehr.

Du weißt das Licht auch eine elektromagnetische Strahlung ist und dass jedes Objekt ein Punkstrahler ist, dass heißt von jedem Punkt von deinem Objekt gehen elektromagnetische Wellen in jede Richtung.


Dabei ist der Effekt sogar gegenläufig als du beschreibst:

Als Punktstrahler ist der empfangbaren Bereich "unendlich groß"

Bündel ich die Strahlung wird das Bild auf Empfängerseite immer kleiner (Brech und Beugungseffekte mal weggelassen)

Am besten wäre es also wenn die Antennen das Signal auf einen Punkt am Ziel bündeln und nicht "aufspreizen"

Das geht physikalisch nicht, wäre aber das Optimum an Intensität.

abbacbbc schrieb:Meine Behauptung: Ob man ein Objekt überhaupt erkennen kann, hängt bei großen Entfernungen von der Intensität ab und nicht von der Größe.

Okay, ja da habe ich nen Denkfehler gemacht. Ich war gedanklich beim Abtasttheorem...

Es müssen genügend Photonen am Sensor ankommen um wenigstens einen Pixel anzuregen. Das kann natürlich auch gehen, wenn man ein Objekt hat, das zwar sehr klein aber dafür sehr hell ist.

abbacbbc schrieb:Du weißt das Licht auch eine elektromagnetische Strahlung ist

na klar weiss ich das...

abbacbbc schrieb:und dass jedes Objekt ein Punkstrahler ist, dass heißt von jedem Punkt von deinem Objekt gehen elektromagnetische Wellen in jede Richtung.

Das kommt drauf an. Das oben genannte Radioteleskop sieht ja nicht das Licht, sondern die Funksignale der Sonde. Und die Antennen, die das verursachen sind keine Punktstrahler die in alle Richtungen senden, das würde viel zu viel Energie kosten.

Voyager hat ne große Parabolantenne mit glaube ich 3,5m Durchmesser. Antennen in dieser Größe dürften etwa nen Öffnungswinkel von 1° haben. Die Sonde erzeugt also ein kegelförmiges Signal, wobei der Kegel mit 1° größer wird. Der Empfänger muss sich also irgendwo innerhalb dieses Kegels befinden, sonst sieht er nix.

abbacbbc schrieb:Als Punktstrahler ist der empfangbaren Bereich "unendlich groß"

S.o. die Antenne ist kein Punktstrahler.

abbacbbc schrieb:Bündel ich die Strahlung wird das Bild auf Empfängerseite immer kleiner (Brech und Beugungseffekte mal weggelassen)

Bündelst du die Strahlung, wird das Signal beim Empfänger stärker, weil es sich nicht so stark aufweitet. Damit reduzierst du die notwendige Sendestärke und damit den Strombedarf des Senders.

Welches Bild da kleiner werden soll, erschliesst sich mir nicht. Solange eine Antenne innerhalb des Kegels sitzt, kann sie das Signal ganz normal empfangen.

abbacbbc schrieb:Am besten wäre es also wenn die Antennen das Signal auf einen Punkt am Ziel bündeln und nicht "aufspreizen"

Genau das tun wir ja mit den Parabolantennen. Dem sind aber Grenzen gesetzt. Die Bündelung wird immer besser, je größer die Antenne wird. Dadurch steigt aber die Masse, was bei Sonden doof ist. Also muss man irgendwo nen Kompromiss finden.

alhambra schrieb:Das oben genannte Radioteleskop sieht ja nicht das Licht, sondern die Funksignale der Sonde

alhambra schrieb:na klar weiss ich das...

Was aber identisch ist.

Der Unterschied ist: wir haben kein Lichtteleskop mit

A. Dem Durchmesser des Radioteleskop es
B. Leuchtet Voyager im "Lichtspektrum" nicht so stark

alhambra schrieb:S.o. die Antenne ist kein Punktstrahler

Optisch ist sie ein Punktstrahler. Wir waren ja ursprünglich bei "mit Teleskop sehen"

alhambra schrieb:Bündelst du die Strahlung, wird das Signal beim Empfänger stärker, weil es sich nicht so stark aufweitet. Damit reduzierst du die notwendige Sendestärke und damit den Strombedarf des Senders.

Und vorher hast du mit "größer" argumentiert:

alhambra schrieb:Und die werden von der Antenne eben nicht perfekt gebündelt, sondern werden immer größer, je weiter sie sich von der Sonde entfernen.

Wie gesagt: mit einer Parabolantenne erhöhst du nur die Intensität bzw. Signalstärke.

Ein "Strahlen werden größer oder kleiner " gibt es nicht, denn der Verlauf der Strahlen ist identisch:

Man sieht eine 3,5m Parabolschüssel.

Dass man sie nur per Radioteleskop wahrnimmt liegt in der mangelnden Signalstärke begründet.

Hi fliegen , verchromen und anstrahlen wird ein Teleskop den "Stern Voyager" auch sehen können

Wir reden irgendwie aneinader vorbei.

abbacbbc schrieb:Was aber identisch ist.

na die Frequenz ist anders, sonst müssten wir ja nicht zwischen optischen und Radioteleskopen unterscheiden.

abbacbbc schrieb:Dass man sie nur per Radioteleskop wahrnimmt liegt in der mangelnden Signalstärke begründet.

Mangelnde Signalstärke im optischen und deutlich stärkere Signalstärke bei den Funksignalen, weil diese aktiv als verstärktes und von der Antenne gebündeltes Signal zielgerichtet zur Erde gesendet wird.

alhambra schrieb:Wir reden irgendwie aneinader vorbei.

Ich glaube auch.

Aber worauf ich hinaus wollte: am Ende ist es die Intensität der Strahlung und nicht die Gröse des Objektes.

Wobei .... wenn ich nun genauer nachdenke:

Für denn Fall : helles Objekt vor dunklem Hintergrund, reicht eine passende Signalstärke und man kann das Objekt erkennen

Für den Fall heller Hintergrund vor dunklem Objekt, kann man außerhalb der optischen Auflösung das Objekt wahrscheinlich nicht mehr erkennen, und nur passiv über die Helligkeitsunterschiede "vermuten" dass ein Objekt im Strahlengang liegt

alhambra schrieb:Radioteleskop sieht aber nicht die Sonde, sondern die elektromagnetischen Abstrahlungen

Die ganzen 20 Watt oder weniger?

Weniger.

Der Sendekegel wird deutlich größer sein als die Erde und die Empfangsantenne kann auch nur das Empfangen, was ihre Reflektorfläche aufnimmt (70 m Durchmesser)

Fedaykin schrieb:Die ganzen 20 Watt oder weniger?

wahrscheinlich kannste froh sein, wenn noch n paar µW ankommen. Bei Funktechnik nicht über Wirkungsgrade nachdenken, das macht depressiv.

Nein. Es geht darum wie gut man Dinge entdecken kann

20 Watt über das Sonnensystem hinaus Ortbar das ist toll

Habt ihr eine Idee, wieso die Voyager-1 nur noch einen Code aus 1en und 0en sendet?

Recherchieren ist fürn Arsch, denn entweder findet man sowas wie: "Voyager kann nicht mehr Nachhause telefonieren!" , oder: "ÄUẞERST MYSTERIÖSE NACHRICHT!!!!!!!"

Ich würde das Ganze gern mal ganz nüchtern betrachten, warum dem so sein kann. Vielleicht aufgrund der Entfernung? Oder Strahlung?

Kephalopyr schrieb:Habt ihr eine Idee, wieso die Voyager-1 nur noch einen Code aus 1en und 0en sendet?

Da die Voyagers mit Computern arbeiten senden die eh 0 und 1 ....

Ansonsten ist mit beiden alles soweit i.O. bis auf die bekannten Defekte

Probleme kamen ja schon öfter vor. Die Sonde ist einfach am Ende ihrer Möglichkeiten.
- wenig Energie
- sehr weit weg
- extrem alte Hardware

Das aktuelle Problem scheint bisher nicht gelöst zu sein.

s. z.B.

While the spacecraft can still receive and carry out commands transmitted from the mission team, a problem with that telecommunications unit means no science or engineering data from Voyager 1 is being returned to Earth.

Quelle:
https://edition.cnn.com/2023/12/13/world/voyager-1-computer-issue-scn/index.html

stefan33 schrieb:Das aktuelle Problem scheint bisher nicht gelöst zu sein.

s. z.B.

While the spacecraft can still receive and carry out commands transmitted from the mission team, a problem with that telecommunications unit means no science or engineering data from Voyager 1 is being returned to Earth.

Quelle:
https://edition.cnn.com/2023/12/13/world/voyager-1-computer-issue-scn/index.html

Ahhh.

Hatte ich noch nicht gesehen.
Ja was seinerzeit die Aktivierung der defekten Hauptsysteme auslöste konnte man ja nicht nachvollziehen.

Ggf geht da nun einfach was kaputt

Kephalopyr schrieb:Habt ihr eine Idee, wieso die Voyager-1 nur noch einen Code aus 1en und 0en sendet?

Das sagt die Nasa dazu:

https://blogs.nasa.gov/sunspot/2023/12/12/engineers-working-to-resolve-issue-with-voyager-1-computer/

@Roesti
Eigentlich gehört eine kurze Inhaltsangabe oder Erklärung, warum dieser link gepostet wurde, dazu.

Ähnlich kurze posts mit link von mir wurden in anderen threads bereits gelöscht.

Also, for those who don't speak a fluent english, what does it say?