Clash
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

Clash 2020: Halbfinale - EinElch vs. Blues666

39 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: Halbfinale, Blues666, EinElch ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

Clash 2020: Halbfinale - EinElch vs. Blues666

13.12.2020 um 19:04
Zitat von Blues666Blues666 schrieb:Immer für ein Witzchen gut, unser Geweihter Gevatter
Zunächst das Land, dann die Welt - nicht umsonst brachte ich den Schwank mit SlavMystery mit ein.
Zitat von Blues666Blues666 schrieb:Du machst dem Staat den Vorwurf, nicht ausreichend vorbereitet zu sein.
Ich mache den Vorwurf, nicht adäquat zu reagieren.

Die Zeit läuft davon, der Clash neigt sich dem Ende. Zeit und Zeichen, sie sind zu knapp bemessen, um ein Thema dieser Bandbreite in einer ihm angemessenen Form ausführlich zu erörtern.

Wir können nur versuchen, dem Leser einen Eindruck und Gefühl der Fürs und Widers zu geben. Anders als Blues es darstellt, gibt es auch Bedenken gegen Lockdowns, die dich nicht zum Zyniker machen - die Einschränkung von Grundrechten, die psychologische Belastung für Menschen in Isolation in großer Zahl, das fragliche Durchsetzen solcher Regularien - aber die brachte er nicht.

Stattdessen will er das tun, was wir die ganze Zeit tun. Runterfahren bis "gerade so", und dann wieder los. Alles wie im Sommer, alles wie gehabt. Sind wir ehrlich - Im wesentlichen ist es ja das, nur das er mehr testen will.
Das weiß mein Kontrahent, und deswegen konnte er nicht anders, als von vorneherein einen Lockdown als einzig probates Mittel zu sehen. Ich will nicht sagen, dass seine Vorstellungen davon zu "locker" sind - ich halte sie nur für sehr optimistisch.
Sie klammern die Zustände im Gesundheitswesen aus. Dramatische Zustände, die sich zu dieser Stunde in deutschen Krankenhäusern ereignen. Sie klammern die Ungewissheiten und Unbekanntheiten des Virus aus.

Ich glaube nicht an wenige Wochen. Ich rechne lieber mit mehr, und wenn es weniger werden, dann umso besser. Aber es darf kein "erstmal bis zum 20.01.21 und dann weiterschauen" geben. Es muss ein Ziel geben, dass erreicht werden muss, ehe die Beschränkungen aufgehoben werden.
Ich glaube, wir haben die richtigen Werkzeuge, doch sind nicht bereit, sie konsequent und in ausreichender Härte zu nutzen. Wir wollen die Folgen nicht tragen, die uns die teuflische Höllenmusik versuchte einzupflanzen.

Doch letztlich ist der Unterschied unserer Visionen ja nur die unterschiedliche Bereitschaft, die Wirtschaft leiden zu lassen um Menschen zu retten.

Mein Kontrahent konnte mit Recht auf die Schwierigkeiten hinweisen, die meine zugegeben utopischen Gesellschaftsvorstellung mit sich bringen.
Zunächst aber sei gesagt, dass diese Dinge prinzipiell alle dazu geeignet wären, genau den Effekt zu tragen den sie versprechen. Es ist der Beweis, dass es nicht der Lockdown ist, der die Existenz der Menschen vernichtet.
Es ist der Beweis, dass der Umgang der Gesellschaft, des Systems und der Politik mit den Menschen fehlerhaft ist. Die Lösung für die Pandemie ist der Lockdown. Die Lösung für die Auswirkungen des Lockdowns muss eine entsprechende, soziale Politik sein.

Es ist wie ich von Anfang an sagte: Es gibt keine Alternative zu einem Lockdown. Wider seiner Versprechen hat mein Kontrahent auch keine aufgezeigt, obgleich er vollmundig im Eröffnungspost verkündete:
Zitat von Blues666Blues666 schrieb:Es gäbe nämlich durchaus interessante Alternativen zu Lockdowns.
Doch kein Füllhorn guter Ideen ward uns präsentiert, nur eine Anbiederung an die Gegenseite.

Es ist schwer, ein ceterum censeo zu finden, wenn sich beide Diskutanten in weiten Teilen einig sind, und ledigliche Detailfragen streitbar sind.

Der nordische Paarhufer hat seinen Standpunkt im vierten Post zum Paradigma erhoben, die rhythmische Zahl des Tieres hingegen nur für eine mildere Variante plädiert. Und natürlich ist weniger leicht, die rigorose Methode zu verteidigen, aber es ist auch angesichts dessen, um was es hier geht, das einzig Vernünftige:
Menschenleben.

Denn alles, was mein Kontrahent ja immer wollte, ist das Ende des Tanzes mit dem Tiger. In dem er dem Tiger neue Schritte beibringt.


melden

Clash 2020: Halbfinale - EinElch vs. Blues666

13.12.2020 um 20:07
Und schluss


melden
Cherokeerose Diskussionsleiter
ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Clash 2020: Halbfinale - EinElch vs. Blues666

14.12.2020 um 19:23
EinElch vs. BLUES666: Wen wählt Ihr? (Beitrag von Cherokeerose)


melden

Clash 2020: Halbfinale - EinElch vs. Blues666

16.12.2020 um 19:07
Test. Meine Bewertung hatte ich gestern an Clashangel geschickt!


melden
Cherokeerose Diskussionsleiter
ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Clash 2020: Halbfinale - EinElch vs. Blues666

16.12.2020 um 19:21
@nairobi
Wird gleich erledigt


1x zitiertmelden

Clash 2020: Halbfinale - EinElch vs. Blues666

16.12.2020 um 19:22
Zitat von CherokeeroseCherokeerose schrieb:Wird gleich erledigt
Ist ja noch etwas Zeit. Ist ja schon spannend!


melden
Cherokeerose Diskussionsleiter
ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Clash 2020: Halbfinale - EinElch vs. Blues666

16.12.2020 um 20:08
Bewertung von @nairobi
Zur Bewertung des Clashes zwischen EinElch und Blues666 zum Thema Lockdown.

Locker-flockiger, unterhaltsamer Schlagabtausch, aufgelockert durch amüsante Fotos.
Blues666 startet mit einem schönen einleitenden Post, der neugierig auf eine Fortsetzung macht.
Allerdings kommt das Versprochene dann nicht so wie erwartet. Eigentlich argumentieren beide Clasher im Grunde pro Lockdown.
Einige Erläuterungen habe ich vermisst, wie Mefo, das EinElch schrieb, oder Jan Luc Picard. Man sollte nicht voraussetzen, dass alle Leser auf dem Niveau des Clashers sind.

Bei Form und Stil sehe ich beide gleichauf. Da bekommt jeder von mir 20 Punkte.
Was die Argumentation betrifft, sehe ich EinElch stärker, da ich das Gefühl hatte, dass Blues666 eigentlich nicht die Position vertreten hat die er sollte. Daher vergebe ich 40 Punkte für EinElch und 20 Punkte für Blues666, was subtotal 60 Punkte für den paarhufigen Trughirsch macht und 40 Punkte für den teuflischen Bluesy.

Vielen Dank für ein lockeres Leseerlebnis !



melden
Cherokeerose Diskussionsleiter
ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Clash 2020: Halbfinale - EinElch vs. Blues666

16.12.2020 um 20:13
Bewertung von @cejar
Hallo leibe Clashende, hallo liebe Orga, hallo liebes Publikum,

Ich habe aktuell die Aufgabe den Clash zwischen EinElch und Blues666 zu bewerten.

Ich mache es diesmal nicht spannend und komme sofort zum Ergebnis, die Erklärung folgt danach - für mich gewinnt mit knappem Vorsprung EinElch.

Warum komme ich sofort zu dem Ergebnis, und gehe nicht nach meiner vorherigen Bewertungsschema vor, in dem ich Punkte für Stil, Form und Argumentation verteile und diese aufaddiere?

In diesem Clash werden die "Formalien" die ich mit Stil und Form bewerte von beiden Kotrahenden gleich gut umgesetzt. Beide sind positiv aggressiv bei der Sache dabei, Beide formulieren stilvoll (dazu noch gleich etwas extra), die Texte sind flüssig und lesbar, es sind kaum Fehler zu finden - kurz und knapp, Beide machen dies sehr gut.

Um die Formulierung aufzugreifen - ich persönlich fand bei bei Beiden den Einstieg nicht gut, da sich für meinen Geschmack zu viel am eigenen Wort berauscht wurde. Es wurde versucht in jedem Satz so viele originelle Formulierungen einzubauen, es wurde zu viel mit den eigenen "Nicks" gespielt, dass ich hotte, es gehe so nicht weiter - und zum Glück wurde es auch weniger. Was mir grundsätzlich auch nicht gefällt, sind der Einbau von Memes. Memes versuchen entweder kurz und pointiert auf etwas hinzuweisen, was aber eigentlich in einem Clash durch Argumentation geschehen sollte oder witzig zu sein - leider finde ich bei diesem Thema keinerlei Möglichkeit, dies irgendwie witzig zu diskutieren.

Da aber auch hier beide Kontrahenten gleich agiert haben, bleibt es bei dem Unentschieden in Form und Stil.

So, kommen wir nun zur Agrumentation:

Ich finde eure Argumentation stimmig, gut aufgezogen, gut diskutiert und jeweils auf den Punkt gebracht - aber leider hat uns während der Diskussion EinElch die Punchline aufs Tablett gelegt, was nicht nötig gewesen wäre, da wir das selber gesehen hätten, und er dadurch leider einen Eingriff in meine Aufgabe als Jury vorweg nimmt.

Blues666 hatte die Aufgabe gegen einen Lockdown zu argumentieren - und seine ganze Argumentation fußt auf Maßnahmen, die einen Lockdown beinhalten. Auch wenn im Fazit damit kokettiert wird, das er eben nicht stur seine Position vertritt sondern anhand der Realität argumentiert, sieht dann scheinbar so aus, das wir in der Realität einen Lockdown brauchen und somit argumentiert er gegen seine Aufgabe. EinElch arbeitet auch in seinem Argumentationsstrang heraus, dass nicht mehr über Lockdown ja/nein diskutiert wird, sondern Ihr über diese Ebene hinaus gegangen seid, in dem Ihr über die allgemeine Lösung der Pandemie gesprochen habt - aber eben immer unter beiderseitigen Prämisse eines Lockdowns. Und auch hier hat EinElch im Fazit sogar noch den finalen Punch geliefert, in dem er Blues666 valide Argumentationen gegen einen Lockdown aufgezeigt hat, die alle nicht genutzt wurden.

Als Fazit hat mir trotz dem Unbehagen den ich in den ersten Posts hatte wirklich gut gefallen, danke euch Beiden dafür. Das Bewerten war diesmal extrem undankbar, weil EinElch uns in seiner Argumentation leider schon die Positionen vorweggenommen hat (was ich btw eigentlich erst negativ bewerten wollte, aber letztlich kann natürlich auch ein Diskutant darauf eingehen wenn der Gegner an seiner zugelosten Position vorbeidiskutiert).

So, da ich ja trotzdem Punkte vergeben muss, hier mein Ergebnis:

EinElch 60 Punkte
Blues666 40 Punkte

Danke euch Beiden für diesen Clash



melden
Cherokeerose Diskussionsleiter
ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Clash 2020: Halbfinale - EinElch vs. Blues666

16.12.2020 um 20:18
Bewertung von @XAE

Wie immer gibt es von mir insgesamt 30 Punkte für Stil, 30 für Form, 40 für Argumentation.

Leider habe ich ein kleines déjà-vu: War ich mir seinerzeit nicht sicher, wie Niederbayern zu bewerten ist, wenn der Clash aufgegeben wird, sehe ich nun die große Schwierigkeit darin, zu bewerten ob Blues666 das Thema verfehlt hat, und wenn ja, wessen Schuld das ist. Aber den Punkt kann ich mir aufsparen bis ich bei der Argumentation angelangt bin.

1. Stil

Beide schreiben mit einem guten Stil, mit Augenzwinkern, mit Ironie, im wesentlichen aber in ausgewogener und vergleichbarer Qualität. Kleine Pluspunkte für Blues666 weil er etwas aggressiver und dabei gleichzeitig kontrollierter herüberkommt. EinElch hat das ein oder andere Wortspiel, das im Gegensatz zum letzten Clash nicht zündet, oder übertreibt etwas zu sehr in den Formulierungen, so dass es leider nicht mehr so elegant und fein daherkommt wie letztes Mal.

13 für EinElch, 17 für Blues666

2. Form

Wir haben ein gutes Eingangsposting, einen ordentlichen Abschluss, wir haben relativ strukturierte Beiträge. Nicht überraschend für ein Halbfinale, aber es gibt keinen eindeutigen Sieger, lediglich wieder kleine Pluspunkte für Blues666, der etwas weniger unnötige Zitate seines Kontrahenten liefert und dessen Beiträge damit einen Ticken angenehmer zu lesen sind.

14 für EinElch, 16 für Blues666, und das obwohl ich unentschiedene Bewertungen selbst partout nicht leiden kann. Sorry dafür.

3. Argumentation

Gäbe es das Thema nicht, hätte Blues666 gewonnen, da EinElch auf viele Fragen nicht eingeht und seine Argumentation damit oftmals eher romantisch und phrasenhaft wirkt.

Es stellt sich aber die Frage, ob EinElch überhaupt darauf eingehen musste, das thematisiert er selbst, ebenso sein Kontrahent. Und daher muss ich mich jetzt auch tatsächlich entscheiden.

Also gehen wir streng nach Savigny vor: Das Thema lautete
Zitat von Clash-AngelClash-Angel schrieb:
Lockdown gerechtfertigt?- Was ist mehr wert, Leben oder Wirtschaft?
Wir haben also die Grundsatzfrage "Lockdown gerechtfertigt", und den Nachsatz "was ist mehr wert, Leben oder Wirtschaft". Damit ist das Hauptthema Lockdown gerechtfertigt, und aus dem Kontext des Clashes folgt, dass es eigentlich heißen müsste und so zu verstehen ist: Lockdown gerechtfertig - ja oder nein?

Der Nachsatz präzisiert dann, dass der ja-Kontrahent mit dem Argument "Leben" zu arbeiten hat, und der nein-Kontrahent mit dem Argument "Wirtschaft".

Entsprechend hat Blues666 das Thema leider in der Tat verfehlt, wenn er selbst einen Lockdown fordert - EinElch durfte in seinen Antworten entsprechend vage bleiben bzw. musste nicht auf alles eingehen, weil es am Thema vorbeiging, und gewinnt damit grundsätzlich eindeutig den Punkt Argumentation. Wie man das jetzt ausdrücken will, gibt garantiert wieder Streit. Für mich sind es zunächst mal 40 Punkte für EinElch und 0 für Blues666 weil es eine Themaverfehlung war. Wäre es keine, hätte wie gesagt Blues666 für mich gewonnen, man werfe mir also bitte nicht vor dass ich seine/ihre Leistung nicht sehe. Genau genommen mache ich mich maximal unbeliebt mit dieser Art der Bewertung.

Bleibt als letztes die systematische Frage, ob wir denn Blues666 zurechnen dürfen, dass er das Thema verfehlt hat, oder nicht, und wenn nicht, wie das die Punkte beeinflusst. Wäre dann eine hypothetische Bewertung unabhängig von der eigentlichen Aufgabe zu treffen? Oder wäre dann der Punkt "Argumentation" zu streichen, und sollte man stattdessen einfach nur die Punkte für Stil und Form hochrechnen, damit man auf 100 kommt?

Klären wir erst, ob Blues666 "verschuldet" das Thema verfehlt. Was sind die Kriterien dafür? Ich würde sagen, man könnte es klassisch juristisch sehen. Dass das Thema verfehlt ist, ist m.E. eindeutig, also konnte man das auch erkennen. Aber, musste Blues666 es auch erkennen, oder gab es genügend Interpretationsspielraum? Im Prinzip kann man die klassische Unterteilung in fahrlässig oder grob fahrlässig treffen.

Und da sehe ich hier eher normale Fahrlässigkeit. Blues666 hatte Anhaltspunkte, dass er/sie das Thema verfehlt, thematisiert das ja sogar selbst. Allerdings wird auch auf den Interpretationsspielraum eingegangen, und den sehe ich hier auch. De facto ist das Thema für mich nicht sauber genug formuliert, denn es sind eigentlich zwei Themen, die auf unpräzise Weise miteinander verknüpft werden: Lockdown ja oder nein und der Wert von Leben gegenüber dem Wert von Wirtschaft wären zwei verschiedene Clash-Themen, die man den Kontrahenten zwangsweise verknüpft auferlegt und dabei übersieht, dass der erste Satz "unvollständig" gebildet ist. Insofern war es nicht völlig fernliegend für Blues666, den Gedankenstrich zu ignorieren, beide Satzteile als gleichwertig zu sehen und sich auf die Wirtschaft zu konzentrieren, anstatt gegen einen Lockdown zu schreiben.

Somit war die Themenverfehlung eher fahrlässig als grob fahrlässig, die Aufgabenstellung war unpräzise, jedenfalls nicht präzise genug um zu rechtfertigen dass EinElch 40 Punkte erhält und Blues666 0 (wie ich es machen würde, hätte Blues666 grob fahrlässig oder vorsätzlich das Thema verfehlt, und das würde ich so entscheiden wenn die Aufgabenstellung absolut präzise gewesen wäre).

Wie nun damit umgehen? Ob ein Clash wegen eines suboptimal formulierten Themas zu wiederholen wäre, müsste die Orga entscheiden, ich denke mal nicht, denn bislang hat noch niemand eingegriffen.

Bewerten kann ich die Argumentation aber nicht, denn EinElch hat deutlich gemacht, dass er nicht auf alles eingegangen ist, eben WEIL eine Themenverfehlung vorliegt. Und Blues666 ist das Risiko eingegangen und verweist zurecht auf den Interpretationsspielraum, den er eben ausgenutzt hat.

Daher finde ich, ist die einzig faire Lösung tatsächlich, die Bewertung für Argumentation zu streichen, und meine bisher vergebenen Punkte hochzurechnen, bzw. Argumentation gegeneinander aufzuheben (was nicht sooo schlimm ist, bis auf die Punkte, bei denen EinElch quasi mit Hinweis auf die Themenverweigerung verweigert hat, waren beide fast gleich gut).

Also um es einfach zu rechnen zu machen: 20:20.

Daher insgesamt

Daher komme ich zu: 53 für Blues666 und 47 für EinElch.


melden

Clash 2020: Halbfinale - EinElch vs. Blues666

16.12.2020 um 20:28
Guten Abend liebe Clasher, liebe Orga und liebe Mitleser,

Das Thema:

Lockdown gerechtfertigt?
Was ist mehr wert, Leben oder Wirtschaft?


Pro: @EinElch: „findet den Lockdown gerechtfertigt“
Contra: @Blues666: „findet, dass die Wirtschaft Vorrang hat“

Sophia’s Vorwort:

@EinElch und @Blues666 Respekt für das sehr schwierige Thema, welches ihr euch ausgesucht habt. Wäre ich Teilnehmerin gewesen, hätte ich einen großen Bogen um dieses Thema gemacht.

Die Thematik hat sich leider in den letzten Tagen als brandaktuell erwiesen und sorgt gerade im I-Net für sehr kontroverse Diskussionen. Ich hoffe inständig, dass wir alle (und damit meine ich Sorglosigkeit vieler Menschen, die Florian Harms heute morgen als „gemeine Egoisten und lebensmüde Volltrottel“ tituliert hat, und die Politik, von der ich mir eine schnellere Reaktion auf sich ändernde Pandemiebedingungen wünsche) aus der 1. und 2. Welle lernen, falls uns eine 3. Welle treffen sollte.

Beide Kontrahenten sind meiner Meinung nach nicht optimal auf die eigentliche Thematik eingegangen und kratzten eher an der Oberfläche.

Gerade aus @Blues666 s Position hätte die Frage nach der Einschränkung der Freiheitsrechte (analog China), um Wirtschaft und Menschenleben zu retten, ein spannender Argumentationsgrund sein können, den er nur am Rande bezüglich Testung gestreift hat.

Meine Bewertungskriterien für die 100 zu vergebenden Punkte:

1. Form + Stil: 30 Punkte
2. Argumentation: 70 Punkte

1. Form + Stil:

In Form und Stil sind beide Kontrahenten ähnlich aufgestellt. @EinElch hat den eleganteren Schreibstil.

@EinElch: 16 Punkte
@Blues666: 14 Punkte

2. Argumentation:

Bei @Blues666 fehlten mir effektive Beispiele, wie man einen 2. Lockdown umgehen hätte können, indem man z. B. viel zeitiger notfallgesetzmäßig das Demonstrationsrecht einschränkt, weil bei hohen Inzidenzzahlen Hygienekonzepte an ihre Grenzen kommen und diese bei großen Menschenansammlungen schlichtweg nicht handhabbar sind.

Der Ansatz von @Blues666 Menschen gesund und am Leben zu erhalten, trotz wirtschaftlicher Präferenz war gut, hätte aber tiefgreifender sein können. Wie uns die Realität gezeigt hat, war der Schutz von Alten- und Pflegeheimen bisher nicht ausreichend.

Wenn man die Wirtschaft – trotz Pandemie – am Laufen halten und keinen Lockdown will, muss es Alternativoptionen geben, wie z. B. Schulen, Kindertagesstätten, Werkshallen, Großraumbüros, Verkaufsräume usw. z. B. mit Luftfilteranlagen auszurüsten. Hier mal ein Beispiel: In ICE’s wird alle 7,5 Minuten die komplette Luft ausgetauscht und wenn zusätzlich Abstand halten und MNS dazu genommen werden, wird das Ansteckungsrisiko natürlich enorm verringert. Klimaanlagen

In der Argumentationslinie, einen Lockdown zu befürworten, war ein argumentatorischer Fauxpas.

@EinElch hatte hier die bessere Position, weil ein Lockdown – weil man die Vorbereitung auf die 2. Welle verschlafen hat – natürlich „die“ Maßnahme an sich ist, wenn das Kind schon in den Brunnen gefallen ist.

Er hat auch all die Argumente gebracht – Überlastung Gesundheitssystem, Tod von Menschen durch das Virus – die einen Lockdown rechtfertigen. Bezüglich der Problematik, wie der Lockdown finanziert werden soll, kamen nicht wirklich tragfähige Argumente.

Als Argumentation für einen Lockdown eine Art sozialen Pandemiekommunismus und „Geld drucken“ zu präferieren, hat @Blues666 hier völlig zu Recht aufs Korn genommen.

Die abschließende Bewertung fällt sehr schwer - und so muss es auch sein - wenn es auf das Finale zugeht.

Der Sieg aus meiner Sicht geht an @Blues666, weil @EinElch Geld drucken wollte, was zusätzlich zu den Pandemieschulden zu einer massiven Inflation und somit zu massiver Armut bis hin zur Obdachlosigkeit für sehr viele Menschen führen würde, was infolgedessen wiederum Menschenleben fordern würde.

Dieser Fauxpas wiegt in meinen Augen schwerer, als der Fauxpas von @Blues666, der für eine Minute vergessen hat, auf welcher Position er argumentatorisch zu stehen hat.

@EinElch: 30
@Blues666: 40

Gesamtbewertung:

@EinElch: 46
@Blues666: 54


melden

Clash 2020: Halbfinale - EinElch vs. Blues666

16.12.2020 um 20:36
Bewertung

Ein Elch Blues666

Nairobi: 60 40

cejar : 60 40

XAE : 47 53

SophiaPetrillo: 46 54

Umfrage: 110 90


Gesamt : 323 277


Damit geht @EinElch ins Finale


z2xshow9kfs



Danke für diese Tolle Partie und @Blues666 für die Teilnahme am Turnier.


melden

Clash 2020: Halbfinale - EinElch vs. Blues666

16.12.2020 um 20:36
Was geht hier vorOriginal anzeigen (0,2 MB)


melden

Clash 2020: Halbfinale - EinElch vs. Blues666

16.12.2020 um 20:37
Vielen Dank an die Jury für die sehr guten, informativen Bewertungen. Das ist eine wertvolle Hilfe für die Clasher. Ich möchte auch der Orga für die ganze Hintergrundarbeit danken. Ohne Euch gäbe es diesen Clash nicht!

Und ich bedanke mich bei @EinElch für das harte Match, Alter, go for the win!

Du hast das Zeug dazu!

Und natürlich danke ich allen, die das Match mitgelesen und - eventuell - auch bewertet haben. Liebes Publikum: thanks a lot!

Ich werd mich jetzt auf die Tribüne zurückziehen und beim Finale betrunken herumpöbeln. :D


melden

Clash 2020: Halbfinale - EinElch vs. Blues666

16.12.2020 um 20:39
@Blues666

Geile Scheiße, knappe Kniste. Hätte dir den Sieg persönlich fast mehr gegönnt, ich habs diesmal nicht so gut gemacht.

Aber nächstes Mal!

Danke für den Kampf mit harten Bandagen und an die Jury und meine Fans und meine Mutter und und und.

Ich freu mich.


melden
Cherokeerose Diskussionsleiter
ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Clash 2020: Halbfinale - EinElch vs. Blues666

16.12.2020 um 20:41
Glückwunsch @EinElch


melden

Clash 2020: Halbfinale - EinElch vs. Blues666

16.12.2020 um 20:41
@EinElch

Glückwunsch.


melden

Clash 2020: Halbfinale - EinElch vs. Blues666

17.12.2020 um 05:05
Guten Morgen. Wie viele User haben sich eigentlich an der Umfrage beteiligt ?


melden

Clash 2020: Halbfinale - EinElch vs. Blues666

17.12.2020 um 05:23
@nairobi

31 User


1x zitiertmelden

Clash 2020: Halbfinale - EinElch vs. Blues666

17.12.2020 um 05:27
Zitat von Blues666Blues666 schrieb:31 User
Ach, das könnte ich ja selbst nachsehen, nicht ? Auf die Idee kam ich noch nicht ☺


melden

Dieses Thema wurde von Cherokeerose geschlossen.
Begründung: Ende