Selbstbestimmtes Sterben (Sollte das Leben um jeden Preis Erhalten werden? )
Deshalb gebe ich dir in diesen Fällen auf jeden Fall recht. Damit öffnet man aber auch Menschen die Tür, die eine Chance auf ein noch lebenswertes Leben haben würde. Diese Menschen suchen den schnellen Ausweg und schaden damit nicht nur sich selbst, sondern auch ihren Angehörigen. Das kann so weit gehen, dass diese sich auch das Leben nehmen wollen. Ausgelöst durch eine Kurzschlussreaktion.itfc schrieb:Wie würdest du so einem Menschen erklären das er weiterleben muss , weil es noch Möglichkeiten gibt sein Leben zu verlängern ?
Zählen seine Wünsche weniger als die Möglichkeiten ?
Willenserklärungen können sich ändern. Ein Patient, der damit einverstanden ist zu sterben könnte seine Meinung auch wieder ändern, wenn er dann ins Koma fällt, ohne seine Meinung widerrufen zu können wärs nicht gerade gut.
zu der Patientenakte gelegt wird. Im Falle einer Verschlechterung des Zustandes könnte so der Arzt einfach nach dem
Willen des Patienten handeln , ohne Konsequenzen befürchten zu müssen.
Jedoch schreibst du daraufSchnapspraline schrieb:Deshalb gebe ich dir in diesen Fällen auf jeden Fall recht.
Wer hat das Recht und die Befugnis zu Entscheiden ob jemand nur einen schnellen Ausweg sucht oder nicht ?
Das so etwas leider schon passiert ist , streite ich nicht ab , aber genau deshalb
Das Thema ist ja ob Leben um jeden Preis erhalten werden muss , nicht ob Selbstmorde verhindert werden sollen.
Das Leben ist wirklich was besonderes , das habe ich während meiner Chemotherapie gelernt .
Das Erklär mir bitte einmal , warum es für dich etwas Anderes ist ? Ein Patient der todkrank ist und austherapiert , aber aus
Gerade weil dass Recht darüber zu entscheiden nur dem Betroffenen zustehen sollte, und dieser eben aufgrund von persönlichen Schicksalsschlägen eher emotional als rational reagieren wird, ist die Gefahr einer Fehleinschätzung höher. Und da es um das Beenden des Lebens geht ist diese unumkehrbar.
Ärzte , Verwandte oder Ämter ? Dieses Recht steht meiner Meinung nach nur dem Betroffenen selber zu.
Wenn du selbstbestimmtes sterben einführst wird sich daran nicht viel ändern. Die Verwandten werden auch da versuchen gegen die Entscheidung des Patienten zu klagen. Unter Umständen könnten Verhandlungen vor Gericht dann dennoch ewig dauern.
versuchen das Sterben zu verhindern . Reiner Egoismus um eine Person noch länger am Leben zu erhalten um dann
zu sagen das man alles Mögliche versucht zu haben den Verwandten zu retten.
Dabei geht es ums eigene Ego , nicht die Wünsche des Betroffenen.
Deshalb schrieb ich für manche sei dies der Fall. Das sich die Kirche raushalten sollte finde ich zwar auch, allerdings gibt sie auch psychisch schwachen Menschen, die sich sonst selbstbestimmt umbringen würden, die Stärke vielleicht doch noch positives aus ihrem Leben zu ziehen und es lebenswert zu finden. Und dies gerade weil sie immer Predigt wie einzigartig das Leben ist. Atheisten hilft das natürlich nicht weiter.
Warum hat die Kirche so ein Mitspracherecht bei einem so ernsten Thema
Sterbehilfe beschleunigt den Prozess des Sterbens bei unheilbar Kranken und Menschen, die sowieso keine Chance mehr haben ein lebenswertes Leben zu führen. Das ist vollkommen in Ordnung. Selbstbestimmtes Sterben gibt aber auch Menschen die Chance zu sterben, die aufgrund einer schweren Verletzung oder schweren Krankheit erstmal keine Hoffnung mehr sehen, obwohl es auch da noch möglich wäre weiterhin ein lebenswertes Leben zu leben. Aber bis sie das realisieren können und die Möglichkeit zu kämpfen annehmen können, sind sie leider durch ihre Kurzschlussreaktion schon tot.
Genau deshalb fordere ich klar festgelegte Richtlinien und Vorschriften wie ich weiter oben schrieb.
Das schließt auch aus dass
zur Rechenschafft gezogen wird oder Verwandte , aus welchen Gründen auch immer , dagegen Vorgehen können.
Ein Gesetz müsste so formuliert sein , das Ärzte oder speziell geschulte Personen ein für den Betroffenen gültiges Gutachten
Sie predigt es , aber wie agiert sie im Allgemeinen? Sie versucht den Menschen ihre veralteten Regeln aufzuzwängen ,
Für mich liest sich das so , das du den Betroffenen den emotionalen Teil einer Entscheidung absprechen willst , den Angehörigen aber nicht. Denkst du das diese Gruppe nur rational denkt ? Ich vermute mal das dort der emotionale Anteil an Entscheidungen gegen den Willen der Betroffenen um einiges höher ist.
Legt man solche Richtlinien fest besteht immer die Gefahr, dass diese geändert werden könnten. Das könnte auch negativ ausgehen. Ein Verbot verbietet ein anpassen und umgehen von Richtlinien.
Ja, humanes Sterben wird zu einem Großteil todkranke Menschen betreffen, allerdings kann ein entsprechendes Gesetz dazu führen, dass sich psychisch Kranke Menschen unfair behandelt fühlen, weil ihre Meinung zum Thema in ihren Augen nicht berücksichtigt wird. Das wird Missgunst hervorrufen, im schlimmsten Fall Klagen und eine Lockerung entsprechender Gesetze, was den eigentlich Sinn letztendlich torpediert.
darstellt der Suizidwilligen erleichtern soll sich das Leben zu nehmen.
Darüber müssen wir gar nicht diskutieren, meine Meinung geht immerhin mit deiner konform. Kirche sollte sich raushalten. Allerdings spendet sie Betroffenen dennoch Stärke und Trost. Das kann sie auch ohne entscheiden zu müssen.
Richtig, deshalb pro Sterbehilfe, aber nicht pro selbstbestimmtem Sterben. Das dieser Unterschied relevant ist, hatte ich oben schon ausgeführt
ohne zu leiden , nicht das man jeden Menschen der Suizid begehen will helfen soll oder muss.
Ich finde das du dir da selber Widersprichst .
erledigen , wenn die Legislative bei dieser Regelung Experten und Gutachter zu Rate zieht , aber religiöse Vereinigungen außen vor lässt.
Jede Patientenverfügung kann ja auch auf einen definierten Zeitraum gekoppelt sein oder Einschränkungen enthalten.
Wieso wird nicht jedem Patienten das Angebot gemacht dort eine Patientenverfügung zu erstellen die vom Arzt unterschrieben
zu der Patientenakte gelegt wird. Im Falle einer Verschlechterung des Zustandes könnte so der Arzt einfach nach dem
Willen des Patienten handeln , ohne Konsequenzen befürchten zu müssen.
Die privaten Träger konnten dabei ihren Anteil von 21,7 Prozent im Jahr 2000 auf rund 37,5 Prozent der Häuser im Jahr 2018 ausbauen.Quelle
Ich widerspreche mir da nicht, da ich Sterbehilfe, ob aktiv oder passiv, von selbstbestimmtem Sterben abgrenze. Dies ist nötig um eben genau den Menschen zu helfen, die wie schon vorher formuliert, keine Chance mehr haben.
Um aktiv Sterbehilfe in Anspruch zu nehmen ist es doch zwingend Notwendig das man selbst Bestimmt wann und wie man sterben möchte.
Das kann man nicht voneinander trennen. Denn um aktive oder passive Sterbehilfe in Anspruch zu nehmen ist es doch
Das habe ich nie gefordert , sondern gesagt
Das schließt doch aus das
kann der Gesetzgeber auch eindeutige Regeln für die Sterbehilfe erlassen.
begangen wird. Solche Regeln sollen selbstbestimmtes Sterben doch definieren , ab welchem Zeitpunkt (z.B. Stadium einer Krankheit und Aussicht auf Heilung) er das alleinige Recht erhält darüber zu Entscheiden.
Befürchtest du das diese Regeln dann aufgeweicht werden ? Falls ja , durch wen? Ich denke das unsere Gerichte zu entscheiden wissen
Da stimme ich dir zu , nur ich argumentiere anders herum. Zuerst muss klar definiert werden was selbstbestimmtes sterben überhaupt ist und ab welchem Punkt es zulässig ist dem Willen zu entsprechen und Sterbehilfe zu gewähren.
Kann man das abgrenzen. Meiner Ansicht nach muss man das sogar und ich habe oben erläutert wieso das notwendig ist. Nur weil man Sterbehilfe auch als selbstbestimmtes Sterben definieren könnte, heißt dass nicht, dass es sinnvoll wäre das zu tun.
Voraussetzung über den Zeitpunkt und die Gründe für ein selbst gewähltes Ableben zu entscheiden.
Wieso denkst du kann oder muss man das Abgrenzen?
Und wenn es dir um diesen Punkt, so steht dem bei Sterbehilfe nichts im Wege. Man muss davor nicht selbstbestimmtes Sterben definieren, denn auch wenn Sterbehilfe faktisch gesehen als dies beschrieben werden kann, muss es dennoch nicht unter diesen Begriff fallen, da es sich um einen speziellen für sich stehenden Bereich handelt, der unabhängig von der Definition von selbstbestimmtem Sterben steht.
Genau deshalb ist es ja so wichtig diesen Teilbereich von selbstbestimmtem Sterben abzugrenzen.
Durch so ein Verfahren würde der Personenkreis bei dem du Missbrauch befürchtest erkannt und ausgeschlossen
Das finde ich schon , denn nicht immer ist es Notwendig das ein Bereich wie Sterbehilfe berührt wird.
Müssen Eltern die sich an einen nicht vorhandenen Strohhalm klammern solche Rechte und Möglichkeiten haben um jemanden auf die Art zu quälen ? Auch wenn sie es gut meinen , es muss einen Punkt geben wo der Wille des Betroffenen klar im Vordergrund seht und nix anderes.
Die klare Definition ergibt sich aus der Definition der Sterbehilfe. Dann ist das Interesse des Patienten berücksichtigt, ohne das man den schwammigen Oberbegriff "selbstbestimmtes Sterben" im Allgemeinen genauer definiert. Denn selbstbestimmtes Sterben inkludiert auch, dass Menschen sterben dürfen, wann sie wollen. Genau dagegen agumentiere ich, nicht gegen die Sterbehilfe bei Todkranken.
Man braucht eine klare Definition ab wann der Wunsch des Patienten zu berücksichtigen und über die technischen und damit auch
kommerziellen Möglichkeiten und Interessen einer Klinik zu stellen.
Richtig. Meine Argumentation bezieht sich auch auf psychische Problemfälle, die durch eine Erlaubnis des selbstbestimmten Sterbens eben auch die Erlaubnis haben einfach zu sterben. In diesem Punkt sehe ich das Leben als zu wertvoll an um diese Menschen, bei denen die Hoffnung auf Besserung besteht, aufzugeben. Das was du erlebst, kann man mit einer Regelung zur Sterbehilfe regeln und verbessern, dafür braucht man kein allgemeines Recht auf selbstbestimmtes Sterben.
und der größte Anteil an diesen Fällen.
Das kann man nicht , denn sie wollte keine Sterbehilfe , sondern einfach die Behandlung nicht fortsetzen.
Wie ich auch sagte , in solchen Fällen kann bei einer klaren Definition von selbstbestimmten Sterben schon im Vorfeld dagegen
In diesem Fall kommt einfach nicht die Behandlung fortsetzen einer passiven Sterbehilfe gleich. Das lässt sich ganz einfach in entsprechende Regelungen integrieren. Dafür braucht man keinen Überbgriff des selbstbestimmten Sterbens.
Wie soll so ein Fall deiner Meinung nach in eine Sterbehilferegelung integriert werden ?
Aktuell ist es so das die Definition passiver Sterbehilfe die Möglichkeit gibt
dagegen Einspruch einzulegen wenn der Betroffene im Vorfeld keine klaren Angaben zu seinen Wünschen gemacht hat.
Dieses Problem bleibt bei der Erlaubnis des selbstbestimmten Sterbens aber auch, da gegen Gesetze immer geklagt werden kann und die Auslegungen sich ändern können. Um dieses Problem möglichst zu beheben kann man auch einfach Sterbehilfe genauer definieren und eingrenzen. Dafür braucht man immernoch kein allgemeines selbstbestimmtes Sterben.
auf psychische Urteilsfähigkeit über die Wünsche des Patienten stellen.
Ich will Leben erhalten, wenn die Möglichkeit besteht, dass eine Therapie oder Behandlung ein lebenswertes Leben ermöglicht. Das ist nicht immer der Fall und lässt sich in diesen Fällen eben durch Sterbehilferegelungen regulieren.
Kliniken einen gewissen Auslastungsgrad haben müssen um Gewinn zu generieren.
und dann
Genau da aber liegt ja das Problem. Warum sollte man ein Verordnungsmonster schaffen wenn es , wie in diesem Falle ; nur um ein aussetzen weiter Behandlung geht und es gegen Ihren Willen fortgeführt wird ?
Wer hat denn deiner Meinung nach darüber zu befinden ob das Leben noch lebenswert ist ?
Wie ich mehrmals sagte , es muss ein Weg gefunden werden um die Punkte auf die du dich versteifst , wie psychische Ausnamesituationen oder Suizidgefahr , ausgeschlossen werden.
Das ist immer eine Frage wie die Gesetze formuliert sind . Ich bin mir Bewusst das es immer jemanden gibt der Klagt .
Das ist kein Verordnugnsmonster, sondern einfach eine Regelung der Sterbehilfe an sich. Mit einer Verordnung zu "selbstbestimmtem Sterben" in welchem die Sterbehilfe inkludiert ist hätten wir besagtes Monster. Deshalb ganz klar Nein zu selbstbestimmtem Sterben.
Weil die Gesetze und Regeln nicht ausreichen.
Im Falle einer tödlichen unheilbaren Krankheit, die unheilbar und untherapierbar ist auf jeden Fall nur der Patient. Bei psychisch labilen Personen mit einer schlechten Phase, die aber behandelbar und therapierbar sind sollten auf jeden Fall Gutachter und Ärzte hinzugezogen werden. Das Leben ist zu kostbar um es zu verschwenden. Wie gesagt, stellen sich diese psychischen Leiden als auf Dauer zu beeinträchtigend dar, kann man einfach wie bei Sterbehilfe verfahren. Dafür braucht man keine Erlaubnis in Form des selbstbestimmten Sterbens.
Nicht nur der Betroffene , sondern auch Ärzte , Angehörige , Gutachter ?
Ich versteife mich keineswegs und habe dir Auswege und Möglichkeiten aufgezeigt. Das Thema hier ist nicht aufzugreifen wie genau man jetzt entsprechende Regelungen erarbeitet, sondern ob Menschen erlaubt werden selbstbestimmt zu sterben, und dass soll ihnen eben nur in Ausnahmefällen, wie bei der Sterbehilfe gewährt werden.
Mir scheint das du mit den Topic " Leben erhalten um jeden Preis" aber keine Antworten auf den Personenkreis von dem ich spreche
hast . Du stimmst mir oft zu das es genug Fälle gibt wo es ein berechtigtes Interesse gibt , aber bietest keine konstruktive Lösungen an
die meine Meinung dazu ändern könnte.
Ich definiere um jeden Preis halt so , das es für alle Personen gilt und jede technische oder medizinische Möglichkeit genutzt werden muss , sei es auch gegen den Willen des Betroffenen , weil die Mediziner oder Angehörigen es möchten.
Wo siehst du das Problem in dem Model was ich vorschlug ? Eine Art von verpflichtender Beratung mit einem Arzt und Psychologen
und mit einer Bescheinigung von diesen in Verbindung mit einer Patientenverfügung hat keiner mehr das Recht dagegen vorzugehen?
