Neue Theorie zur Mondentstehung
28.01.2010 um 21:46Anzeige
Es ist genau MEINE Mondentstehungstheorie! [...] Der Zeitpunkt ist die einzige Abweichung - neben der Art der nuklearen Quelle. Alles andere ist identisch.Was meinst du, sollte man Prof.Dr. RJ de Meijer über diese Ansicht informieren? Im besten Falle könnt ihr beide dann darüber fachsimpeln, wie es zu dieser mehr als erstaunlichen Identität zweier unabhängig voneinander entstandenen Theorien kommen konnte.
D-Bremer schrieb:Derartige Kommentare rühren daher, dass sich die betreffenden Poster gar nicht die Mühe gemacht haben, nachzulesen, was ich geschrieben habe. Aufs Höernsagen wird irgend was zusammengekritzerlt ...An deinen Umgangsformen mußt du dann allerdings ein wenig arbeiten...
D-Bremer schrieb:Da es aber für einen Planeten namens Theia (oder wie auch immer) auf der Erdumlaubbahn KEINE Beweise gibt, ebensowenig wie für dessen Zusammenstoß mit der Erde, die (dabei notwendige aber) NICHT nachweisbare komplette Aufschmelzung derselben sogar anerkannt ist, das Treffen der Erde im richtigen Augenblick an der richtigen Stelle extrem unwahrscheinlich ist - und sich Wahrscheinlichkeiten bekanntlich miteinander multiplizieren - ist die Wahrscheinlichekei der "Giant-Impakt-Hypothese" praktisch nahe Null.schau mal.. hier hat sich leben bis hin zum menschen entwickelt weil es hier möglich war.. wenn es nich möglich wäre, hätte sich hier kein leben bis zum menschen entwickelt..
D-Bremer schrieb:"sind es hohle Stellen in der Erde."Wer hat gesagt "von der Größe des Mondes"?
jiddu schrieb:der mond sorgt ja für ebbe und flut auf der erde,und regelt so einen teil des ökosystems der erde,und das gab es doch auch schon zu zeiten von atlantis?In der Südsee heißt es, dass vor der großen Katastrophe es KEINE Ebbe und Flut gab.
D-Bremer schrieb:Ich nehme daher an, dass die "Hohe" Ebbe/Flut - von der erst NACH der Mondentstehung berichtet wird - eben auf den gerade entstandenen Mond bezogen ist. Sowohl di eKalevala als auch Homer verweisen auf diese Ebbe/Flut nach der Katastrophe.davon hab ich noch nichts gehört,aber dafür gibt es ja solch foren wie allmy,
D-Bremer schrieb:Gemeint sind immer die, die gemeint sind.Schon gut, ich bin ja auch stolz, mit dir eine so geistreiche Kapazität in diesem Forum zu haben!
D-Bremer schrieb:Du warst nicht gemeint.Ich weiß. Du warst gemeint. Ging das aus meiner Frage nicht deutlich genug hervor?
D-Bremer schrieb:Der, der gemeint war, sollte mir Seite und Zitat vom dem benennen, was er hier behauptete.Eine solche Forderung wird von Prof. Dr. RJ de Meijer bestimmt nicht kommen. Er dürfte noch den Überblick haben über das, was er schrieb.
D-Bremer schrieb:Es ist genau MEINE Mondentstehungstheorie!Hmm, Moment mal. In Deiner Quelle steht doch:
Lediglich, dass ich nicht von einem Georeaktor ausgehe, sondern von einer Materie-Antimaterie-Verschmelzung als Folge der Atlantiskatastrophe unter Beteiligung Außerirdischer.
Was bin ich wegen dieser Theorie beschimpft und diskreditiert worden! Nahezu (von wenigen ausnahmen abgesehen) alle Poster hier wussten es besser. Nachzulesen vor allem in "Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren".
Inzwischen haben Wissenschaftler diese Theorie vorgestellt und damit alle beschämt, die sich derartig fies mir gegenüber benommen und mich als absoluten Dummkopf hingestellt haben.
D-Bremer schrieb:Die bei einem solchen Ereignis erzeugte Energie liefere jene Energie, wie sie in der bereits von George Howard Darwin 1879 dargelegten Abspaltungstheorie, nach der sich die Materiemasse des heutigen Mondes in der Frühphase der Erde durch deren stärke Rotation aus der Erde selbst gelöst haben soll, bislang fehlte. "Unsere Hypothese erklärt die Übereinstimmungen in den isotopischen Zusammensetzungen zwischen Erde und Mond sowohl für die leichteren Elemente wie Sauerstoff, Silizium und Kalium, als auch für die schweren wie Chrom, Neodym und Wolfram", so die Forscher.Sollte es dann nicht G.H. Darwin's Theorie sein? Halt nur etwas verfeinert durch neuere Erkenntnisse?