Ancient Aliens - Unerklärliche Phänomene

Morumotto schrieb:Ich bin wohl nicht in der Lage, meine Sicht der Dinge so zu erklären
dass es jeder verstehen kann.

Doch, das bist du, @Morumotto
Ich verfolge diesen Thread, lese und sehe: Du bist sehr wohl in der Lage, das, was in deinem Kopf für langes Nachdenken sorgt, sprachlich darzulegen - und das sogar hinsichtlich Ortografie und Interpunktion auf überdurchschnittlichem Niveau (leider wahr).
Also erzähl nichts vom Pferd.

FlamingO schrieb:und das sogar hinsichtlich Ortografie und Interpunktion auf überdurchschnittlichem Niveau (leider wahr).

Vielen Dank. Ich würde aber nicht "leider" dazu sagen. Ist doch toll
wenn ich auch mal "überdurchschnittlich" bin. Jetzt komm ich mir
nicht mehr so dumm vor. Tut gut, mal ein Kompliment zu lesen.

Morumotto schrieb:Die gängigen "normalen" Interpretationen
sind nämlich genauso hanebüchen wie "Mensch in einem Raumschiff".

Wenn Du das sagst, dann kennst Du sie schlichtweg nicht. Und es ist ne Frechheit, sowas einfach mal zu behaupten, über etwas das Du gar nicht wirklich kennst.

Was willst Du hier eigentlich, wenn das kein Trollen oder dummes Wissenschafts-Bashing sein soll?

Wenn Du hier nicht gleich so ne schlechte Stimmung machen willst, wie Du es mit sowas aber tust, wie wäre es denn, einfach mal nur zu fragen, wie das von Forschungsseiten interpretiert wird.

Groucho schrieb:"Wir hier" können das gar nicht wissenschaftlich interpretieren, da wir dafür gar nicht die Expertise haben.

Das einzige, was wir machen können, ist, uns zu entscheiden, ob wir einem Märchenerzähler (Däniken) glauben, oder der Wissenschaft (Experten), die eben genannte Expertise hat.

Oh, da können wir durchaus selber mehr zu tun. Auf dem Bild kommt der Weltenbaum vor, der Paradiesvogel, der Höllenschlund. Und zwar so, wie diese Elemente auch sonst dargestellt werden. Wir können vielleicht nicht ohne Expertenhilfe wissen, daß es sich um diesen "Paradiesbaum" usw. handelt. Aber daß diese Elemente auch anderenorts bildhaft dargestellt sind, auch je einzeln für sich, und daß hier auf der Grabplatte das "Dingens" eine Zusammenstellung dieser einzelnen Elemente ist und eben kein "ganzes einheitliches Dingens", das können wir durchaus erkennen und aufzeigen. Und damit die Raumschiff-Interpretation in den Orcus schicken. Das muß hier niemand nur glauben, da reichen Laienskills voll zu.

Ich muss mir mal "Ancient Aliens debunked" anschauen.
Vielleicht klärt das einige Dinge round about AA.

Hat von Euch jemand das zufällig schon gesehen?

https://www.imdb.com/title/tt2432832/?ref_=ttpl_ov

https://www.imdb.com/title/tt2432832/plotsummary/?ref_=tt_ov_pl

perttivalkonen schrieb:Wenn Du das sagst, dann kennst Du sie schlichtweg nicht. Und es ist ne Frechheit, sowas einfach mal zu behaupten, über etwas das Du gar nicht wirklich kennst.

Jetzt reg dich halt nicht immer so auf.
Erich von Däniken hat erzählt, wie die wissenschaftliche Interpretation
dazu lautet, und das erschien mir genauso hanebüchen, wie das
was er (Däniken) darin sieht.

Moo schrieb:Das entspricht dem Unterschied zwischen Wahrheit und Meinung: Meinungen können sich häufig ändern, während Wahrheiten beständig bleiben.

Nun, hier gibt es auch einen Unterschied. Allerdings ist Realität eben das Fremdwort fürs deutsche Wort Wirklichkeit.

Der Unterschied liegt mitunter in der Verwendung. Die Sätze, jemand lebe nicht in der Realität bzw "[iI]ch mach mir meine eigene Realität[/i]" klingen mit "Wirklichkeit" nicht so richtig.

Daher ist mit "Realität" eher das persönliche Umfeld, und mit "Wirklichkeit" eher eine objektive gemeint. Ist aber tatsächlich nur Anwendungs- und Kontextsache; im Prinzip sind es zwei Worte für ein- und dasselbe.

Moo schrieb:Sterne und Planeten sind keine dauerhaften und unveränderlichen Objekte, sondern vorübergehende Phänomene, die notwendig sind

Äh, Du meine Güte. Du scheinst Dir da wirklich eine eigene Sprache mit völlig anderen Begriffen zu basteln. So etwas ergibt unter Umständen tolle Prosa, aber in der Kommunikation mit anderen nun mal keine Sinn.

Notwendig, wofür denn?

Phänomen ist auch nicht der richtige Ausdruck. Sterne und Planeten sind existierende Dinge, kein Phänomene.

Morumotto schrieb:Erich von Däniken hat erzählt, wie die wissenschaftliche Interpretation
dazu lautet,

Was genau hat er denn dazu gesagt?

off-peak schrieb:Was genau hat er denn dazu gesagt?

Das hab ich jetzt schon vergessen. Ich müsste mir den Film nochmal anschauen.
Ist aber nicht so wichtig. Ihr kennt ja die offizielle Interpretation ganz gut, und
die ist schon etwas anders, als Däniken es dargestellt hat. Vielleicht wollte
Däniken nur die offizielle Interpretation ins Lächerliche ziehen.

Morumotto schrieb:Vielen Dank. Ich würde aber nicht "leider" dazu sagen. Ist doch toll
wenn ich auch mal "überdurchschnittlich" bin. Jetzt komm ich mir
nicht mehr so dumm vor. Tut gut, mal ein Kompliment zu lesen.

Dass du dich sprachlich gut auszudrücken verstehst und die Zeichensetzungsregeln auffälligerweise gut beherrschst, war weniger als Kompliment gemeint als denn mehr als Feststellung. Menschen, die das beherrschen und anwenden, sind meistens intelligent -> faktensuchend -> reflektiert -> skeptisch gegenüber Dänikengedöns.

Du, japanisches Guinea Pig:
Mir bricht da nun kein Zacken aus der Krone, dir Intelligenz und Ausdrucksvermögen zu attestieren; mache ich, weil's so ist. Ändert indes nichts an deinem AA-Wahn.

Oder aber, und inzwischen gehe ich davon aus, du machst dir hier grad ne riesen Gaudi.

@FlamingO

Gaudi? Nein. Ich sehe das als ernsthafte Diskussion.
Ich diskutiere eigentlich ganz gerne, und ich mag euch.
Ich mag auch @perttivalkonen obwohl der leicht mal sauer
wird, und mich scharf kritisiert.

@Morumotto @FlamingO @off-peak @perttivalkonen @Groucho @Moo @Spöckenkieke @Nemon @PStanisLove @sooma

Ich verlinke nochmal meine Frage: Beitrag von Tanne (Seite 103)

Morumotto schrieb:Erich von Däniken hat erzählt, wie die wissenschaftliche Interpretation
dazu lautet, und das erschien mir genauso hanebüchen, wie das
was er (Däniken) darin sieht.

Und wenns der Erich sagt, dann muß es ja stimmen. Wie war das mit der Zeitung? Da wär wohl selbst die Bild glaubhafter...

Ich für meinen Teil hatte mehrmals das zweifelhafte Vergnügen, life zu hören, was der EvD einem so vom Pferd erzählt, was "die Wissenschaft" so sagen würde. Wenn er dabei mal konkreter wurde (meist kommen nur arg allgemeine Floskeln wie "die nennen alles kultisch, was sie nicht verstehen" odgl.), dann kräuselten sich bei mir die Gallensteine vor Unfug. Zum Teil kannte ich die wirkliche wissenschaftliche Forschungsinterpretation aus meinem eigenen Studium, zum Teil aus langjähriger Befassung mit verschiedenen Themen. Hinzu kommt, daß in der Öffentlichkeit bzw. durch diverse Medien auch Deutungen publiziert werden, die gar nicht aus der wissenschaftlichen Forschung stammen, sondern von, sagen wir mal Privatleuten. Manches davon ist so schlecht nicht, anderes gehört in der Tat in die Rubrik "hanebüchen. Sofern EvD sowas mal kritisiert, wäre das zwar korrekt bewertet (weiß kein Beispiel), doch wäre es falsch, dies "der Wissenschaft" anzulasten.

**********

Zu Realität vs. Wirklichkeit.

Wikipedia: Realität

Der Begriff stammt von lateinisch realitas, ‚Wirklichkeit‘

https://www.navigium.de/latein-woerterbuch/realitas

reālitās reālitātis, f (Dritte Deklination)
realitas: Nom. Sg.

Sachhaftigkeit, Sachlichkeit, Wirklichkeit (vom Denken unabhängige)

Siehe auch
https://www.frag-caesar.de/lateinwoerterbuch/realitas-uebersetzung.html

Tanne schrieb:Hat von Euch jemand das zufällig schon gesehen?

Nein.

Was für eine Mühe sich hier einige machen! Lange Beiträge - faktengefüttert - ausführlich, detailliert, quellenbasiert, informativ - überprüfbar.
Und dann ...

... kommt @Morumotto ^^

Unterm Strich ist, was die abgesendete Tipperei des Meerschweichens betrifft, konstatierbar als: Perlen vor die Säue.

Das Meerschweinchen ist A) lernresistent oder B) ein Gaudimacher.
Oder AB.

perttivalkonen schrieb:Das muß hier niemand nur glauben, da reichen Laienskills voll zu.

Ja, schon klar, aber auch hier haben eben die Experten die Grundlagen geschaffen auf denen du deine Laienskills ausspielen kannst.

Es bleibt also dabei, man glaubt entweder den Experten oder den Märchenerzählern.

@Tanne Nein, auch noch nicht gesehen.

@FlamingO

Ich lese eure Beiträge sehr gern, auch wenn sie etwas länger sind.
Ich mach mir auch Gedanken. Es stimmt aber, dass es mir schwerfällt
zuzugeben, dass Däniken sich hier und dort geirrt hat.
Es ist zugegeben, bei mir eine gewisse Sturheit vorhanden.
Im chinesischen Sternzeichen bin ich Büffel (doppelt sogar:
Jahr, und Stunde.) Vielleicht liegt es daran.

Morumotto schrieb:Ich lese eure Beiträge sehr gern, auch wenn sie etwas länger sind.
Ich mach mir auch Gedanken. Es stimmt aber dass es mir schwerfällt
zuzugeben, dass Däniken sich hier und dort geirrt hat.

Ob es hier nun hingehört in den Thread (nein, ich weiß) oder nicht, aber was einfach mal festgehalten werden sollte: In 8 Jahrenn auf Allmy habe ich selten bis nie jemanden gelesen wie dich; niemals jemanden, der mMn derart manipulativ vorgeht.

Anfänglich war sogar ich auf deine Art reingefallen, sprich: ich neigte zu so einem "Oooh, der ist zwar strange, aber doch so nett."

Ich kopiere diesen Post mal, damit ich, wenn er gelöscht werden sollte, ihn dir per PN zukommen lassen kann.

@FlamingO

manipulativ? Ist mir nicht bewusst.
Ich bin wohl "strange" und möchte natürlich nett sein.
Aber ich glaube das würde nur Off-Topic werden,
wenn wir hier über mich schreiben, statt über
"Ancient Aliens".

Morumotto schrieb:Es stimmt aber, dass es mir schwerfällt
zuzugeben, dass Däniken sich hier und dort geirrt hat.

Warum denn eigentlich?
Ganz große Frage an dich.

Morumotto schrieb:Aber ich glaube das würde nur Off-Topic werden,
wenn wir hier über mich schreiben, statt über
"Ancient Aliens".

Ja, das stimmt; ich deutete dies bereits an eben.

FlamingO schrieb:Warum denn eigentlich?

Das weiß ich nicht.
Es sind halt auch schöne Kindheitserinnerungen.
Als Kind habe ich viele seiner Bücher gelesen,
aber lesen hat mich generell beruhigt, und mir
gut getan.

Morumotto schrieb:Es sind halt auch schöne Kindheitserinnerungen.
Als Kind habe ich viele seiner Bücher gelesen,
aber lesen hat mich generell beruhigt, und mir
gut getan.

Du, ich hatte und habe nicht vor, dich ins Kreuzverhör zu nehmen. Was ich aber bedenklich finde und auch zur Sprache bringe, ist, dass ein Mensch wie du - der wohl inzwischen so um die 50 Jahre alt in etwa sein dürfte - immer noch den Gschichten glaubend anhängt, die vor 30 Jahren oder so (bitte korrigert mich, Wissende) im Zahlungsbetrieb Literatur gestreut wurden.
Kaufe ich dir alles nicht ab, Morumotto.