AfD

Maria78 schrieb:Hier vergisst du einen ganz entscheidenden Punkt. Die dänischen Rechtsextremisten konnten die SPD in der Migrationspolitik weshalb jagen? Genau, weil sie auf einmal gewählt wurden.
Also hat die SPD die dänischen Wähler ernst genommen und hat die Migrationspolitik deutlich verschärft. Und deswegen regiert weiterhin eine Partei der Mitte, und keine dänische AFD!

Da schreib ich schon SPD. Damit meinte ich natürlich die dänischen Sozialdemokraten.

Maria78 schrieb:Warum wir nicht?

Das tut Deutschland doch?
Gut 50 % der Asylanträge werden abgelehnt:

https://de.statista.com/statistik/daten/studie/197867/umfrage/abgelehnte-asylantraege-in-deutschland/

Als Staat inmitten der europäischen Union können wir, anders als Polen, Menschen nicht einfach nach Belarus zurückpushen.
Auch die anderen europäischen Staaten haben Schwierigkeiten Menschen abzuschieben (aus oft erwähnten Gründen).

Deswegen hat man sich eben auf eine Lösung an den EU-Außengrenzen geeinigt.

Maria78 schrieb:Die Afd ist der gezückte Mittelfinger gegen die Obrigen, gegen die intellektuelle Elite, gegen die, die alles besser wissen und dabei vieles echt schlecht machen.

Was soll dieser Mittelfinger bringen? Gar nichts!
Wer Populisten wählt, der hat es einfach nicht verstanden, dass Politik in einer Demokratie aus Kompromissen besteht, da es eben nicht die einfache Lösung gibt. Wenn es einfach wäre, dann hätte man es schon längst getan.

Optimist schrieb:Die Frage bleibt ja nun immer noch offen, wie die AfD überwunden werden könnte - dazu hast du leider nichts gesagt.

Sowas kann man nicht überwinden. Dazu sind die Menschen hierzulande viel zu negativ eingestellt. Positive Stimmung gibt es hier nicht. Jeder nur am jammern und kotzen. Von daher wird es immer Parteien geben, die solchen Miesepetern die Nachrichten gibt, welche die hören wollen.

Optimist schrieb:Vielleicht wäre eine Alternative, mal wirklich praxisbezogene Politik zu machen?

Ja, scheitert aber an den Konservativen. Politik für die Mehrheit der Deutschen würde bedeuten, dass im sozialen Bereich sich vieles verbessern würde. Leider wählt man lieber Menschen, die einem noch in die Fresse treten wollen.

Maria78 schrieb:Die AFD zu verbieten, geht nicht so einfach.

Es gibt nicht umsonst sehr hohe Hürden für ein Parteiverbot. Aktuell ist die AfD noch nirgendwo an der Macht, um eine Handhabe für ein Verbotsverfahren einzuleiten. Rechtsextremismus ist per se erst einmal noch nicht ausreichend genug.

mchomer schrieb:Die Menschen werden weiterhin nach Europa und somit nach Deutschland kommen wollen.

Absolut richtig! Das verstehen hier die Salon-AfDler einfach nicht. Die Fluchtursachen in den südlichen Ländern sind weiterhin gegeben und nach meiner Einschätzung werden diese noch steigen. Der Klimawandel ist ein Brandbeschleuniger.

Wenn Sie wenigstens so ehrlich wären und sagen würden, das Ersaufen im Mittelmeer die einzige Option ist, die funktioniert, wäre ja der erste Schritt zur Erkenntnis, dass Migration gesteuert werden muss da. Migration kann nicht verhindert werden!

mchomer schrieb:Dafür werden sie aber diverse Freiheiten (vielleicht sogar das Abtreibungsrecht) verlieren.

Da werde ich dann selbst mit Mistgabel und Fackel durch Berlin ziehen um das zu verhindern.

Maria78 schrieb:Ihr habt keine realistischen Lösungen, wie man die AFD verhindern und den sozialen Frieden wahren kann.
Vielleicht wollt ihr es sogar drauf ankommen lassen, in der Hoffnung, dass es dann eskaliert.

Wenn die AfD nicht vorher an der Machtergreifung gehindert wird zeigt das Beispiel Polen was dann auf uns zukommen würde:

Acht Jahre hatte die PiS, um den Rechtsstaat abzubauen – die neue Mehrheit wird es schwer haben, das zu reparieren. Verfassungsgericht und Präsident bleiben mächtige Gegenspieler. Wie legal umgehen mit verfassungswidrigen Strukturen?

Die Polen haben bei den Parlamentswahlen im Oktober die PiS-Regierung und die illiberale Politik von Jarosław Kaczyński abgewählt. Die künftige proeuropäisch-demokratische Regierungskoalition aus Bürgerkoalition, Drittem Weg und Linke verfügt über eine deutliche Mehrheit im polnischen Parlament, dem Sejm. Und der designierte Ministerpräsident Donald Tusk verspricht nichts weniger als die Wiederherstellung der Rechtsstaatlichkeit in Polen. Doch dass das kein Selbstläufer wird, zeichnet sich bereits ab. Die Präsidentin des Verfassungsgerichts, Julia Przyłębska, die als konservative und der PiS nahestehende Richterin gilt, nannte die Reformpläne "peinlich". Sie werde die polnische Verfassung gegen solche "Aufrufe zur Gesetzlosigkeit" verteidigen.

Quelle: https://www.lto.de/recht/justiz/j/polen-justiz-reform-pis-opposition-wahlerfolg-rechtsstaat-krise/

Wie groß der Schaden wird, den die AfD anrichten würde, kann man an Hand der Dauer ihrer Macht hochrechnen.
Auf alle Fälle rechne ich mit mindestens 10 verlorenen Jahren ohne der von Höcke angedrohten Grundgesetzwidrigkeit.

In zahlreichen Äußerungen des Interviewbands kommt zum Ausdruck, wie sehr das
Volk als zuvorderst ethnisch zu definierendes Kollektiv Ausgangs- und ständiger
Bezugspunkt eines Menschen ist bzw. sein müsste, um aus Sicht Höckes überhaupt
ein in einem umfassenden Sinne gelingendes Leben führen zu können. Umgekehrt ist
deshalb konsequent alles zu unterlassen, was diesen ethnischen
Gemeinschaftskontext gefährden oder in Frage stellen könnte. Dies wiederum prägt in
deutlichem Maße die politischen, historischen oder allgemein anthropologischen
Positionierungen des „Flügel“-Hauptprotagonisten Höcke. Die ethnozentristische
Überbetonung oder bisweilen faktische Reduzierung des Volksbegriffs auf die
ethnische Komponente stehen im Widerspruch zum Grundgesetz,

Quelle: https://www.afd.de/wp-content/uploads/2019/01/BfV-Gutachten_%C3%BCber_die_AfD.pdf

Optimist schrieb:Vielleicht wäre eine Alternative, mal wirklich praxisbezogene Politik zu machen? Mal die wirklich drängenden Probleme in lösungsorientierter Weise anzugehen?
Ohne dass sich die politischen Lager gegenseitig zerfleischen, sondern mal an einem Strang ziehen?...

Ihr vergesst ganz gerne das die Mehrheit eben nicht die AfD wählt - wieso sollten die anderen Parteien nun AfD-Politik betreiben?

Und wie kommst Du auf das schmale Brett das andere Parteien weder praxisbezogen noch lösungsorientiert seien?
Und vor allem - wo sind denn die Konzepte der AfD, die praxisbezogen, lösungsorientiert und verfassungskonform sind?

Maria78 schrieb:Also hat die SPD die dänischen Wähler ernst genommen und hat die Migrationspolitik deutlich verschärft. Und deswegen regiert weiterhin eine Partei der Mitte, und keine dänische AFD!

Vielleicht wollen wir SPD-Wähler aber nun mal gar kein extreme Verschärfung. Mir würde es komplett reichen, Abgelehnte zurückzuführen.

Also auch für Dich - um die 80% der Deutschen würden eben nicht die AfD wählen, warum sollen die anderen nun AfD Politik machen? Nur weil Du xenophob bist, wieso sollen es auch alle anderen sein?

Das witzige ist das hier im Thread angemerkt wird, das im Zuge von Gendern nicht auf Minderheiten gehört werden sollen - aber auch wenn die AfD die Minderheit ist, sollen nun alle AfD Politik machen. Ist doch albern.

mchomer schrieb:Das tut Deutschland doch?

Also hat Polen genauso viele Flüchtlinge aus Syrien, Afghanistan und Irak aufgenommen wie Deutschland?

Nein, Polen möchte mehrheitlich keine größere Einwanderung aus muslimischen Ländern.

https://www.google.com/amp/s/amp.zdf.de/nachrichten/politik/eu-asyl-kompromiss-polen-ablehnung-100.html

Die sehen halt, was in westeuropäischen Ländern für Probleme auftreten.
Islamisten, brennende Israel-Flaggen, bewaffnete Polizei auf Weihnachtsmärkten.

cejar schrieb:Ihr vergesst ganz gerne das die Mehrheit eben nicht die AfD wählt - wieso sollten die anderen Parteien nun AfD-Politik betreiben?

Und du glaubst nicht, dass die Afd nächstes Jahr im Osten die stärkste Partei werden könnte?

Maria78 schrieb:Also hat Polen genauso viele Flüchtlinge aus Syrien, Afghanistan und Irak aufgenommen wie Deutschland?

Nein, Polen möchte mehrheitlich keine größere Einwanderung aus muslimischen Ländern.

Wollen überhaupt so viele nach Polen?
Außerdem hat Polen das Glück Geflüchtete einfach weiter in Richtung Deutschland ziehen lassen zu können.

cejar schrieb:Vielleicht wäre eine Alternative, mal wirklich praxisbezogene Politik zu machen? Mal die wirklich drängenden Probleme in lösungsorientierter Weise anzugehen?
Ohne dass sich die politischen Lager gegenseitig zerfleischen, sondern mal an einem Strang ziehen?...

cejar schrieb:Ihr vergesst ganz gerne das die Mehrheit eben nicht die AfD wählt - wieso sollten die anderen Parteien nun AfD-Politik betreiben?

wie kommst du darauf, dass ich AfD-Poitik gemeint hatte?

- Ist die AfD z.B. dafür, die Ukraine besser zu unterstützen?
- ist die AfD für mehr Wohnungsbau, für bessere Bildung und Integration?
Wäre mir alles neu.

Die AfD ist allenfalls ganz pauschal z.B. für "Ausländer raus" und für Absenkung von Sozialleistungen usw.
Aber all das meinte ich eben nicht.

Und wenn man jetzt speziell nur die Migration anschaut:
Man muss keine AfD-Politik betreiben um dennoch zu sagen, dass das Asylrecht geändert werden müsste, die Migration besser gesteuert werden sollte ... (aber das wäre dann was für den Asylthread)

cejar schrieb:Und wie kommst Du auf das schmale Brett das andere Parteien weder praxisbezogen noch lösungsorientiert seien?

was tun sie denn für meine genannten Punkte?
Sozialwohnungen sollten wer weiß wie viele gebaut werden und was wurde geschafft?
Vielleicht mal Gesetze ändern, Bürokratie zurückfahren usw, damit das Bauen effektiver gestaltet werden könnte?
Bei der Bildung und Integration z.B. ließe sich vielleicht auch einiges verbessern?

cejar schrieb:Und vor allem - wo sind denn die Konzepte der AfD, die praxisbezogen, lösungsorientiert und verfassungskonform sind?

brauchen sie gar nicht, die sind nicht in Regierungsverantwortung.

Maria78 schrieb:Und du glaubst nicht, dass die Afd nächstes Jahr im Osten die stärkste Partei werden könnte?

Doch, das glaube ich. Aber im Osten leben 16 Millionen Menschen, im Rest der Republik 63 Millionen. Dazu kommt das selbst bei einer 40% im Osten es bedeutet das 60% eben nicht die AfD wählen. Was würde es denn nun bringen, AfD Politik zu machen, wohl wissend das in Gesamtdeutschland die AfD um die 20% in Umfragen bekommt? Das hatten die Grünen 1- Jahr vor der letzten Bundestagswahl auch, hast Du da auch gefordert das nun alle möglichst grüne Politik machen sollten?

Optimist schrieb:wie kommst du darauf, dass ich AfD-Poitik gemeint hatte?

Was würde denn Deine Ausführung im AfD-Thread ansonsten für einen Sinn ergeben? Wir reden hier immer noch über die AfD und das waren Deine Argumente wie man der AfD entgegen treten könnte was impliziert, das die AfD genau so handelt.

Optimist schrieb:was tun sie denn für meine genannten Punkte?
Sozialwohnungen sollten wer weiß wie viele gebaut werden und was wurde geschafft?
Vielleicht mal Gesetze ändern, Bürokratie zurückfahren usw, damit das Bauen effektiver gestaltet werden könnte?
Bei der Bildung und Integration z.B. ließe sich vielleicht auch einiges verbessern?

Stimmt - wir hatten ja auch so viel Spielraum die letzten paar Jahre mit Corona, Krieg in der Ukraine, nun in Israel, Energiewende usw usw.
Seitdem die aktuelle Regierung im Amt ist musste Sie ein Loch nach dem anderen stopfen, seien es verschleppte Probleme der Vorgängerregierung, seien es externe Probleme wie die erzwungene Umgestaltung unserer Energielieferkette durch den Krieg in Russland, seien es leere Kassen durch Coronahilfen bei gleichzeitiger Schuldenbremse usw usw.

Optimist schrieb:brauchen sie gar nicht, die sind nicht in Regierungsverantwortung.

Was für ein Quatsch. Wenn jemand gewählt werden will, sollte er auch schlüssige Konzepte vorweisen. Es sei denn natürlich das Xenophobie der einzige Antrieb zur Wahl sind. Dann reicht es natürlich auch zu sagen "Ausländer raus" um gewählt zu werden. Aber wie das verfassungskonform umsetzbar ist - selbst dafür hat die AfD kein Konzept.

Optimist schrieb:wie kommst du darauf, dass ich AfD-Poitik gemeint hatte?

cejar schrieb:Was würde denn Deine Ausführung im AfD-Thread ansonsten für einen Sinn ergeben?

na ganz einfach:
Wenn Politik für die meisten Menschen zufriedenstellend ausfallen würde, z.B. will die Mehrheit keine unkontrollierte Einwanderung (wurde in anderen Threads schon mal belegt) - dann würde man der AfD somit das Wasser abgraben können.

Dazu muss man aber wie gesagt, keine AfD-Politik betreiben, sondern die Politik bzw. Regierung kann doch für sich selbst stehen, muss doch gar nicht auf die AfD schielen.

Ich verstehe echt nicht, weshalb laufend die AfD als Vergleich herangezogen wird und dann (bevorzugt von Linken und Grünen) vielleicht am Ende das Gegenteil angestrebt wird, nur damit es dann nicht heißen kann, man mache AfD-Politk.

Kommt mir manchmal so vor wie: Wenn die AfD sagt, der Himmel ist blau, sagt man aus reiner Opossition, nein, der ist grün.

cejar schrieb:Stimmt - wir hatten ja auch so viel Spielraum die letzten paar Jahre mit Corona, Krieg in der Ukraine, nun in Israel, Energiewende

das sind für mich Ausreden. Vorher war auch alles nicht mehr so rosig.
Den Pflegenotstand gibts auch schon jahrelang z.B.

Optimist schrieb:na ganz einfach:
Wenn Politik für die meisten Menschen zufriedenstellend ausfallen würde, z.B. will die Mehrheit keine unkontrollierte Einwanderung (wurde in anderen Threads schon mal belegt) - dann würde man der AfD somit das Wasser abgraben können.

Dazu muss man aber wie gesagt, keine AfD-Politik betreiben, sondern die Politik bzw. Regierung kann doch für sich selbst stehen, muss doch gar nicht auf die AfD schielen.

Ich verstehe echt nicht, weshalb laufend die AfD als Vergleich herangezogen wird und dann (bevorzugt von Linken und Grünen) vielleicht am Ende das Gegenteil angestrebt wird, nur damit es dann nicht heißen kann, man mache AfD-Politk.

Kommt mir manchmal so vor wie: Wenn die AfD sagt, der Himmel ist blau, sagt man aus reiner Opossition, nein, der ist grün.

Stimmt, ich verstehe auch nicht wieso man im AfD Thread immer wieder die AfD als Vergleich hinzuzieht...

Im Übrigen will auch weder die SPD noch die CDU unkontrollierte Einwanderung - die passiert aber eben. Es gibt eben auch keine Mehrheiten für geschlossene Grenzen. Wenn Ihr jetzt schon weint wie teuer alles ist, könnt ihr euch gar nicht ausmalen, wie sehr geschlossene Grenzen die Logistik verteuern würde.

mchomer schrieb:Wolffsohns Urteil zu Chrupalla:
Ihr Vokabular zeigt, dass Sie die Wirklichkeit intellektuell nicht erfassen. Und wenn Sie das nicht können, dann verhüte Gott, dass Sie politische Verantwortung bekommen – nicht nur in Bezug auf den Nahen Osten, sondern auf dieses Deutschland überhaupt.

@mchomer
Ich habe die Sendung gesehen.
Gerade, weil er die Wirklichkeit intellektuell nicht erfassen kann, wird er von seinen Wählern gewählt.
Das ist dieses: Der-ist-einer-von-uns-Ding
Ein Maler und Lackierer mit Meisterprüfung. Natürlich leben Chrupalla und Wolffsohn in verschiedenen Welten.

CannabisNormal schrieb:Diese Form des Genderns, mit Sonderzeichen, ist einfach grammatikalisch falsch und es gibt weit und breit keine Mehrheit, die das ändern möchte.

@CannabisNormal
Das Gendern ist sperrig. Das merkt man. Es stört den Lese- u. Sprachfluss.
Warum finde ich es trotzdem angebracht?
Das Gendern ist für mich nur ein Notbehelf, wie ein Gerüst, das abgerissen werden kann, wenn die neue Brücke fest steht.
Ich will damit sagen, dass wir uns z.B. vor einigen Jahren weibliche Heldinnen nicht vorstellen konnten. Und das, obwohl es in der Realität Heldinnen, Pionierinnen und taffe Frauen immer gegeben hat.
In den letzten Jahren hat sich in Film und Literatur viel getan. Ich finde das großartig.
Wenn irgendwann selbstverständlich mitgedacht wird, dass der Arzt auch eine Frau sein kann, können wir das Gendern lassen.
Es sei denn, wir haben uns daran gewöhnt.

CannabisNormal schrieb:Wieso sollte man es also zulassen, dass insbesondere in Schulen, etwas unterrichtet wird was grammatikalisch falsch ist?

Wie wird denn an Schulen unterrichtet?
Es findet doch jeder seinen eigenen Weg männlich und weiblich mitzuschreiben.
Kindern bringt man den Gedanken der Gleichberechtigung doch anders nahe.

Und ich glaube, dass es den meisten Feind:innen des Genderns gar nicht um die Sprache als solche geht - sondern darum, Frauen nicht "zu" selbstbewusst werden zu lassen.
Und ich habe den Verdacht, dass AFD und CSU genau deshalb gegen das Gendern vorgehen wollen.
Das sagen sie natürlich nicht. Sie sagen, dass das Gendern unsere Sprache verhunzt.

Aber dafür ist es zu spät.

cejar schrieb:Stimmt, ich verstehe auch nicht wieso man im AfD Thread immer wieder die AfD als Vergleich hinzuzieht...

schade, ich dachte, du verstehst, wie ich das mit dem Vergleich meinte. Aber seis drum.

cejar schrieb:Im Übrigen will auch weder die SPD noch die CDU unkontrollierte Einwanderung - die passiert aber eben. Es gibt eben auch keine Mehrheiten für geschlossene Grenzen.

Die AfD will geschlossene Grenzen, ja.
Aber wer von den AfD-NICHT-Wählern (aber dennoch unzufriedenen Bürgern) will denn geschlossene Grenzen?
Als ob es bei der Asyl- und Migrationspolitik nur diese eine Alternative gäbe? (wäre aber nur was für den Asylthread, wollte das jetzt nur mal kurz klar stellen, was ich meinte).
Nämlich genau sowas meinte ich mit diesen unkonstruktiven Vergleichen mit der AfD.

frauZimt schrieb:Und ich habe den Verdacht, dass AFD und CSU genau deshalb gegen das Gendern vorgehen wollen.
Das sagen sie natürlich nicht. Sie sagen, dass das Gendern unsere Sprache verhunzt.

Aber dafür ist es zu spät.

Und ich sage dazu: seit Götz Kubitschek.
Und die AfD hat ihm willig Folge geleistet.
Resultat: Tino Chrupalla.

Maria78 schrieb:Also hat Polen genauso viele Flüchtlinge aus Syrien, Afghanistan und Irak aufgenommen wie Deutschland?

Nein, Polen möchte mehrheitlich keine größere Einwanderung aus muslimischen Ländern.

Ich glaube, wir drehen uns im Kreis.
Wenn du fragst, ob Deutschland aussuchen kann, wer herkommen will, dann ist die Antwort: nein. Deutschland kann, wie auch alle anderen Staaten, nur entscheiden, wer Asyl bekommt oder nicht.

Und da kann ich weder ändern, dass wir in einem Rechtsstaat leben, der es verhindert, dass Menschen mit manchen Religionen direkt und ohne Prüfung abgelehnt werden.

Noch ist mir bekannt, dass eine Mehrheit in Deutschland gezielt gegen Migranten aus muslimischen Ländern ist.

Mir ist bekannt, dass die AfD und AfD-Anhänger dagegen sind. Aber die stellen nicht die Mehrheit.

Natürlich könnte Deutschland jetzt versuchen, Menschen direkt in die Nachbarländer zu pushen und auch die Grenzen schließen, aber das wird nicht wirklich funktionieren. Weder, wenn man am europäischen Gedanken festhalten will, noch Ressourcentechnisch, denn das ging schon 2015 nicht.

cejar schrieb:Doch, das glaube ich. Aber im Osten leben 16 Millionen Menschen, im Rest der Republik 63 Millionen. Dazu kommt das selbst bei einer 40% im Osten es bedeutet das 60% eben nicht die AfD wählen. Was würde es denn nun bringen, AfD Politik zu machen, wohl wissend das in Gesamtdeutschland die AfD um die 20% in Umfragen bekommt?

Na dann ist das ja alles kein Problem. Afd bei 40 % im Osten, was macht das schon.
Dann drücken wir mal die Daumen, dass die Westdeutschen brav sind und die AFD nicht auch hier in zwei Jahren stärkste Partei wird.

Übrigens wollen fast zwei Drittel der Deutschen, dass weniger Flüchtlinge kommen. Aber ist doch egal, was die wollen. Und hey, 20% AFD in Gesamtdeutschland ist safe, mehr wird es bestimmt nicht.

https://www.tagesschau.de/inland/deutschlandtrend/deutschlandtrend-3406.html

mchomer schrieb:Ich glaube, wir drehen uns im Kreis.
Wenn du fragst, ob Deutschland aussuchen kann, wer herkommen will, dann ist die Antwort: nein. Deutschland kann, wie auch alle anderen Staaten, nur entscheiden, wer Asyl bekommt oder nicht.

Ich drehe mich nicht im Kreis. Du hast mir die Frage nicht beantworten können, warum es Länder in Europa gibt, die die Migration besser steuern können als wir.

Maria78 schrieb:Dann drücken wir mal die Daumen, dass die Westdeutschen brav sind und die AFD nicht auch hier in zwei Jahren stärkste Partei wird.

Da wir je einen Daumen rechts und links haben, kannst Du ha auch einen dafür drücken, dass die AfD in Bayern und Hessen nicht auch noch zu erwiesen rechtsextremen Bestrebungen erklärt werden.
Oder auch Brandenburgs AfD könnte ich mir als starken Bewerber vorstellen.

Und ich erinnere mich noch, dass zwar Eil-Entscheide existieren aber alle Urteile dazu stehen noch aus.

@Maria78

Doch das tun wir. Schon länger.
Um am Ende ist immer die AfD die Lösung.