Was haltet ihr von Atomkraftwerken?

Na mit meiner PSP kann ich aber zur Zeit 99% der Sachen machen, die ich auch mit meinem Rechner mache.

Und ich sage es nochmal, für 0,54€ günstigeren Strom im Monat, braucht man kein AKW. Hat Herr Wulff eigentlich schon sein neues Domizil in Stade bezogen ?

capspauldin schrieb:Und ich sage es nochmal, für 0,54€ günstigeren Strom im Monat, braucht man kein AKW. Hat Herr Wulff eigentlich schon sein neues Domizil in Stade bezogen ?

Es geht hierbei weniger um Strompreise, als viel mehr um die Folgen der Nutzung fossiler Energieträger - im Vergleich zu den Folgen, welche die Nutzung der Kernspaltung nach sich ziehen.

hm kohlestoffbasierender fossilier energieträger: endlich, produktion macht schmutz und große löcher, folgen: unterumständen nen grad zusätzlich zu der sonnenbasierenden erwärmung


uran(fossil) produktion: dreckig, giftmüll folgen, mögliche strahlengau, endlagerung unsicher, müll bleibt laaaaaaaaaange radioaktiv.

bäääh ist da wer csu mitglied oder bei der fdp? oder glaubst du wirklich was du schreibst astronom?

du manipulierst die diskussion ganz perfide, du redest erst von kernspaltung in einem längeren beitrag auf der vorherigen seite, anschließend versuchst du die effizients der kernfusion zu benutzen um eindruck zu schinden...
gegen kernfusion hat hier niemand etwas, ein gau ist nicht gefährlicher als wenn nen gas kraftwerk in die luft fliegt, und der müll hat eine kurze halbwerts zeit und verbleib vorraussichtlich im kraftwerkskreislauf.

und auf dieser seite versuchste einen ähnlichen trick...

astronom schrieb:Es geht hierbei weniger um Strompreise, als viel mehr um die Folgen der Nutzung fossiler Energieträger - im Vergleich zu den Folgen, welche die Nutzung der Kernspaltung nach sich ziehen.

uran, der rohstoff für brennstäbe ist nicht nur fossil sondern reicht für weniger jahre als gas... kohle haben wir ncoh für 200 jahre, uran vlt für 25....

http://video.google.de/videoplay?docid=8655966364251013448&q=klimaschwindel&ei=OKmFSMTaLIPWigLkuM31Bg

astronom schrieb:Radioaktivität kann tödlich sein. So weit korrekt. Das schöne an der Radioaktivität ist, dass man sich weitestgehend vor ihr schützen und dafür Sorge tragen kann, dass diese keinen Schaden anrichtet.

Am besten gefällt mir diese Stelle.....
MUAHAHA..... Willste Dir n Erdloch graben wie die Amis in den 50ern?

Und wie gut man sich vor Radioaktivität schützen kann damit sie keinen Schaden anrichten kann sieht man ja in Tschernobyl.... Jodtabletten fressen und nix wie weg!
Was ne Lösung......

Zu den Treibhausgasen: Im Link nochmal die Klimaschwindeltheorie.....

Link: de.youtube.com (extern)

zum thema strahlung und gefahr hab ich noch den hier...

15 Menschen bei neuem Atomunfall kontaminiert

Paris (dpa) - Die Serie von Zwischenfällen in französischen Atomanlagen hält an. Bei einer Inspektion der Nuklearanlage in Saint- Alban im Südosten Frankreichs sind 15 Mitarbeiter radioaktiv kontaminiert worden, wie die Tageszeitung "Le Figaro" am Dienstag berichtete.

http://magazine.web.de/de/themen/nachrichten/ausland/6316926,cc=0000055079000631692613Bcqg.html (Archiv-Version vom 25.07.2008)

Alles ganz ungefährlich halt....
Duck and cover^^

Von AKW´s halt ich nix!

Vielleicht hat mich der Super-Gau von 1986 beeinflußt. Wer weiss?

Ich bin aber der Meinung ,das die AKW´s nur noch so lange weiterlaufen, wie es beschlossen ist. Von einem Neubau von AKW´s halte ich nichts.
Was ist mit der Endlagerung?
Die Erde besteht ja nicht nur aus Salzstöcken...

Vielleicht sollten die Leute, die Strahlung für nicht so schlimm halten, sich für einen ausgeprägten Trip nach Tschernobyl, sagen wir für 2 Monate, aufmachen.
DAS ist das beste Beispiel, für die angebliche so "sicher" Atomkraft.

Gruß BoAlpha

irgendwo habe ich eine umfrage zum ausstieg aus der atomkraft in deutschland gesehen - 10 Prozent mehr wollen keinen ausstieg - als die befürworten -

ich denke, dass es zeit ist mit dem ausstieg anzufangen - alternative: setzt nicht auf strom - versuchts ohne - noch scheint der hunger ja unstillbar - aber es wird ein umdenken geben müssen -

auch in der industrie - die künstlich erzeugte konsumgier wird gezügelt werden - zwangsweise -

Ich würde mehr davon halten wenn Homer,Lenny und Carl da arbeiten würden.....

kiki1962 schrieb:versuchts ohne

Ein Leben ohne Energie ist heute nicht mehr möglich.....
Es geht ja nicht nur ums Auto, sondern auch ums Kochen, Nahrung kühlen, Wasser erhitzen, Wäsche waschen etc etc etc....

Leute die auf dem Land wohnen könnten damit, wenn sie müssten, noch leben; in Metropolen allerdings würden Chaos und Anarchie ausbrechen..... stell Dir mal Berlin oder New York ohne Strom vor. In New York gings ja vorn paar Jahren schonmal drunter und drüber, und da war der Strom "nur" 2 Tage weg......
Allein die Energie die nötig ist um Lebensmittel und Verbrauchsgüter in die Städte zu transportieren.....

Link: www.heise.de (extern)

Erneute Panne in der Atomanlage Tricastin

Die Serie von Pannen in französischen Atomanlagen scheint nicht aufzuhören. Erneut hat sich gestern in Triccastin, der größten französischen Atomanlage, der vierte Unfall innerhalb von zwei Wochen bei Wartungsarbeiten im Gebäude eines der vier Reaktoren ereignet, bei dem 100 Mitarbeiter leicht verstrahlt wurden. Beim Öffnen eines Rohrs sei radioaktiver Staub freigesetzt worden.

http://www.heise.de/tp/blogs/2/113283

Link: www.heise.de (extern)

In der Atomanlage Tricastin ist radioaktiver Kohlenstoff-14 ausgetreten

Erneut hat sich in der Atomanlage Tricastin ein Vorfall ereignet, dieses Mal auf der Gefährdungsstufe 1. Und wieder handelte es sich um Socatri, ein Subunternehmen des Atomkonzerns Areva, das auf dem Gelände des Kraftwerks für die Dekontaminierung von Atommüll und die Verarbeitung von Uran durch die Wiederaufbereitungssanlage Eurodif verantwortlich ist. Anfang Juli war radioaktiv kontaminiertes Wasser in zwei Flüsse gelangt. Am 23. Juli waren 100 Mitarbeiter bei einer Panne leicht verstrahlt worden.

http://www.heise.de/tp/blogs/2/113944

c14 ist ziemlich ungefährlich, aber unschön.

Wenn man langfristig denkt ist Atom-Müll aus AKW sicher eine problematische Sache.

Aber ich denke, wenn Deutschland aus der Atomenergie austritt wird der Strom unbezahlbar. Denn jeder merkt es, Öl und Kohle wir und wird einfach immer teurer.

Ebenso ist für mich fraglich ob wir mit anderen Kraftwerken den stetig steigenden Strombedarf übehaupt decken können.

Es ist auch klar, dass andere Länder nun "aufrüsten" wenn es um AKW geht. Und mal ehrlich, mir ist lieber wenn ein AKW den deutschen Bestimmungen und kontrollen unterliegt, als wenn irgendwo in der Provinz im "Ostblock" AKW gebaut werden, die dann den Strom an Deutschland verkaufen!

Aber, das ist halt nur meine Sicht der Dinge. ^^

ich glaube wir sollten uns alle an den gedanken gewöhnen, dass es so wie es bisher lief - nicht weiter gehen kann -

auch hier zeichnet sich ab, dass menschen das eigentlich übliche wie warme wohnung, waschmaschine, kühlschrank usw. nicht mehr bezahlen können - und ich glaube es ist egal ob wir 10 akw`s mehr haben oder nicht -

weil die deutschen auch zu blöd sind!wir bauen hier nur noch die Kohle ab um die Arbeitsplätze zu sichern und verkaufen sie mit Miesen ins Ausland um sie dann wieder teuer zurück zu kaufen!
Aber was nützt es, wenn wir NEIN zu AKW sagen?wenn Holland dann welche baut und da scheiße passiert, sind wir genauso gut dran...Einfach komplett abschaffen, sich nen paar hundert kilometer von der Küste abtrennen und da noch ma so Windparks hinbauen..der ozean is ja groß genug, so dass man mit den schiffen dran vorbei fahren kann..also kein problem machen, wo keins is

Und wer meint das Uran in den nächsten Jahren billiger wird muss einen Schatten haben.Nichtmal 20% des Stroms sind es die Atomkraftwerke hierzulande liefern,das kann und wird in den nächsten Jahren locker ersetzt werden durch erneuerbare Energien wie Wind und Sonnenkraft

Nachrechnen!