Nemon schrieb:Das würde ich dich zuerst mal bitten. Was meinst du mit:
Damit meine ich, dass die Ursuppe nicht zwingend eine Urzellenfabrik sein musste, sondern lediglich der natürliche Lebensraum dieser Zelle sein konnte. Ich bezweifle dass alles einen Anfang hatte, so schließe ich auch nicht aus, dass Leben anfangslos ist.0 schrieb:Was nicht entstand könnte beispielsweise bereits vorhanden gewesen sein.
Aha.
Natürlich, jedoch sagt das nichts darüber aus ob diese lineare Entwicklung tatsächlich einen Anfang kennt.
Ich bin an diesem Punkt wieder raus und lasse die Sache mit dem Ei stehen ;)
Ei? Ging es nicht darum, ob es diesen Punkt --> . <-- gibt oder nicht?
Weißnich ... so oder so: Auch an dem Punkt bin ich raus ;)
Sagt wer? Der Ausgangspunkt des Universums lässt mangels empirischer Möglichkeiten bis dato nur durch einen (mathematische) Punkt bzw. eine Anfangssingularität beschreiben, was ja schon mal kein "Nichts" ist.esgibtnureinen schrieb:Das Universum ist aus dem Nichts entstanden,
Eben, daher expandiert es auch in nichts hinein. Demzufolge bedarf es auch keinen weiteren Platz (was Raum voraussetzt), denn ein "außerhalb" gibt es nicht. Das ist so als wenn Du fragen würdest, was eine noch geringere Ausdehnung als ein Punkt haben könnte oder was sich südlich vom Südpol befindet. Das Universum ist per definitionem (was der vom Lateinischen hergeleitete Begriff universus auch bedeutet) die Gesamtheit von Raum, Zeit, Materie und Energie, also die Gesamtheit von allem, was ist. Das heißt, gibt es noch was, das sich scheinbar "außerhalb" des Universums befindet, so müsste es ebenso als dazugehörig betrachtet werden. Einzig beim Multiversumsmodell hätten wir halt noch unzählige weitere Universen, die sich aber lediglich voneinander abgrenzen würden.
Wie stellst Du Dir das denn vor? Das widerspricht doch sämtlichen naturwissenschaftlichen Erkenntnissen.
Das war nur eine Anfangsfloskel.Libertin schrieb:Das Universum ist aus dem Nichts entstanden,
Sagt wer?
Wenn es also ins Nichts hinein-expandiert dann kann doch dieses "Nichts" nicht "Nichts" sein, oder?
Einen außerhalb sollte es aber geben, sonst könnte es doch nicht expandieren. Wenn man ein Hochhaus aufstocken will dann baut man es höher. Da drüber gibt es nichts, ausser die Atmosphäre, aber eben immer noch die "Atmosphäre", also doch nicht "Nichts". ?
Haha, @Libertin , du fragst auch noch :D
Schönes Beispiel. Und auch darunter gibt es ja etwas: Das Fundament (analog hier Urknall).
Das klingt verständlich.
Ok.
Vorsicht, vielleicht klingt es nur so. Kann sein, dass ein Physiker das nicht unterschreiben würde ;)
Für mich als Laie schon.
Das macht nichts. :)
Findest du da mehr noch als zwei Buchstaben im Fundus, um deine Sicht der Dinge zu schildern?
Das ist eher eine Limitation unserer Sprache als eine physikalische Gegebenheit.
@FlamingO
Wir kamen weder aus dem Nichts, noch purzelten wir plötzlich aus dem Zauberhut.
Den Urknall, verstanden als 1. Wirkung, kann es nicht geben. Eine 1. Wirkung bedarf zwingend einer vorherigen Wirkungslosigkeit. Jedoch kann aus solch einem Stillstand unmöglich eine Bewegung hervorgehen.6Sinn schrieb:aber ich möchte noch weiter darüber hinaus denken, was war vor dem Urknall, es war nichts und aufeinmal entstand der Urknall und dieser muss von etwas ausgelöst worden sein das mehr als nur unser "Nichts" kennt.
Nein. Von Etwas kommt Etwas.
Ich verstehe, worauf du hinauswillst. Es hat aber keinen Sinn, Aussagen darüber treffen zu wollen, was vor dem Urknall war.
So denke ich auch. Ob aber diese Art zu denken zwangsläufig einfach nur dem menschlichen auf die Wahrnehmung der Umgebung ausgelegten Gehirns geschuldet ist, steht dann auf einem anderen Blatt.
Aus Sicht der Quantenmechanik gibt es eigentlich gar keinen leeren Raum. Selbst ein perfektes Vakuum enthält laut Krauss ein „kochendes Gebräu aus virtuellen Partikeln, die erscheinen und wieder verschwinden, aber so rasch, dass wir sie gar nicht direkt sehen können“. Quanten-Fluktuationen nennen Physiker solche zufälligen Energieschwankungen im Vakuum. Sie verstehen darunter das spontane Entstehen eines Teilchens und seines Pendants, eines Antiteilchens. Normalerweise löschen sie sich kurz darauf wieder gegenseitig aus, so dass das Energieerhaltungsgesetz gewahrt bleibt. Denn es entsteht keine Energie aus dem Nichts.Universum aus dem Nichts?
Doch es ist denkbar, dass es am Anfang des (oder eines) Universums zu einer winzigen Ungleichverteilung kam, einem leichten Überschuss von Materie über Antimaterie. In diesem Fall würden sie sich nicht sofort gegenseitig auslöschen, sondern ein kleines Mehr an Materie würde bestehen bleiben. „Das würde zu all jener Substanz führen, aus der jene Sterne und Galaxien bestehen, wie wir sie heute im Universum sehen“, schreibt Krauss in „Ein Universum aus Nichts“.
Klar, hab ich aber schon.
