Der Beweis: Es gibt keine Seele
06.09.2015 um 16:52Anzeige
StrifeHD schrieb:Warum sollte 2 keine sein?Weil ich dachte, 2 wäre ja durch 2 teilbar. Wobei ich eben dann nicht davon ausging, dass 2 durch 2 ja 2 durch sich selbst geteilt wäre. ;)
Nemoro schrieb:und was wäre kant ohne die früheren vorgeber ?Woraus folgt, das Kant eben doch ein besserer Philosoph war, als seine Vordenker.
Woraus folgt, das Kant eben doch ein besserer Philosoph war, als seine Vordenker.Nein.
Außerdem sprach ich von heutigen Allgemeinwissen und dem Wissen damaliger Schriftgelehrter. Und da ist Unserein ihnen haushoch überlegen.
Was wußte denn die damalige Bevölkerung (zu Christuzeiten) von ihrer Umwelt? Und was wissen "wir" heute von unserer Umwelt?
Venom46 schrieb:Das Leben besteht ja nicht nur aus der philosohischen Betrachtungsweise.Willst du damit sagen die früheren Ahnen hatten keine naturwissenscahft ?
Da kann man auch ruhig mal die naturwissenschaftliche Komponete einfließen lassen. ;)
Venom46 schrieb:Da kann man auch ruhig mal die naturwissenschaftliche Komponete einfließen lassen.Naturwissenschaft ohne Philosophie und umgekehrt geht gar nicht. Nur wird in dem Thread Naturwissenschaft nicht explizit hervorgehoben, weil es um den philosophischen Aspekt geht. Die Naturwissenschaften tun sich in der Neuzeit schwer damit geisteswissenschaftliche Erkenntnisse mit einzubeziehen, nicht die Philosophie die Naturwissenschaften.:)
Kayla schrieb:Philosophisch waren sie uns in Manchem überlegen.Auch nicht. Denn auch Philosophen stützen sich beim Entwicklen ihrer Ideen auf das Wissen ihrer Zeit. Weniger Wissen macht weniger Basis fürs Philosophieren.
Nemoro schrieb:Nein.Weil Galaxien im Universum die Realität besser beschreibt, als Laternen an der Feste. Denn es handelt sich ja weder um Laternen, noch um eine Feste.
Wieso besser und nicht anderst ?
Kayla schrieb:Naturwissenschaft ohne Philosophie und umgekehrt geht gar nicht. Nur wird in dem Thread Naturwissenschaft nicht explizit hervorgehoben, weil es um den philosophischen Aspekt geht.Naja, das Wort "Wissen" beinhaltet ja aber alle Spielarten des Lebens.
Kayla schrieb:Die Naturwissenschaften tun sich in der Neuzeit schwer damit geisteswissenschaftliche Erkenntnisse mit einzubeziehen, nicht die Philosophie die Naturwissenschaften.Deswegen ja auch mein Kommentar, dass die Philosophie damals freier war.
Nemoro schrieb:Außerdem sprach ich von heutigen Allgemeinwissen und dem Wissen damaliger Schriftgelehrter. Und da ist Unserein ihnen haushoch überlegen.Definitiv. Man bedenke nur einmal, wie wenige Lesen und Schreiben konnten.
Nemoro schrieb:Du nimmst es so besser auf.OK, gegen Beratungsresitenz bin nicht nur ich machtlos.
off-peak schrieb:Auch nicht. Denn auch Philosophen stützen sich beim Entwicklen ihrer Ideen auf das Wissen ihrer Zeit. Weniger Wissen macht weniger Basis fürs Philosophieren.Die heutigen Philosophen gehen da auch nicht anders vor. Mit überlegen meine ich, weiter denken, was heute kaum noch vorkommt, Alles wird für faktisch absolut gesetzt, das ist hinderlich für jeden Fortschritt, wenn der Mensch als Ganzes da außen vor bleibt.
Kayla schrieb:Die heutigen Philosophen gehen da auch nicht anders vor.Wobei sie sich aber auf mehr Wissen stützen können.
Venom46 schrieb:Deswegen ja auch mein Kommentar, dass die Philosophie damals freier war.Ja eben und durch diese Freiheit waren sie in manchen Ansätzen den heutigen überlegen und damit auch fortschrittlicher, auch wenn sich das Eine oder Andere im Nachhinein als unbrauchbar herausgestellt hat. :)