@lullaby69 @hyetometer Zu -Euren Punkten:
-Cockpitbrände in diversen Flugzeugen gem. den Quellen:
Das meint Ihr als mögliche Unfall-Version? Da ich ungefähr in gleichem Masse Flugunfallexperte bin wie ich für Ausdruckstanz begabt bin, kann ich natürlich nur vermuten: Wäre für mich total unlogisch, daß ein Cockpitfeuer so schnell ist, daß es alle Komms tot macht in kürzester Zeit und - dann dürften ja alle offiziellen Daten stimmen - anschließend 3 turns + 7 Stunden fliegt...(und 40+ Zeugen oder so haben das gleiche geraucht). K.A.
-
lullaby69 schrieb:dass damals dort am 7th arc gesucht wurde. Pings von evtl irgeneiner Rosa-Box gehört wurden.
Aber keine Trümmer nirgendwo.
"Damals" wurde weiter nördlich gesucht - aufgrund der angeblich gehörten Frequenzen, aus erstaunlichen Entfernungen im Frequenzbereich, der nicht zum BB-ping passt - ziemlich deutlich ein "SIO-gePushe" - geradezu verzweifelt, finde ich - und bezüglich Trümmer: Kann man so nicht sagen - man hat nur keine physisch in die Finger bekommen - jedenfalls offiziell nicht. Die Bilder, die für die Aufregung im SIO gesorgt haben, waren aus meiner Sicht nicht aufregender als die 2-3000, die ich als screenshots von verschiedenen Streifen West of Aceh, Str,v.Malakka, SCS habe - aber die wurden offiziell nicht ernst genommen - im Gegensatz zu den 10 oder so veröffentlichten im SIO...für die anderen Gebiete hätten die Pressekonferenzen Stunden dauern können, wenn sie einigermassen jedes Bild gezeigt hätten, das spannend sein KÖNNTE. Aber das sind ja die Experten.
-
hyetometer schrieb:Simon Hradecky
- warum vertuschen:
Naja, generell wird vertuscht, weil die Wahrheit von Nachteil ist. Wenn dies eine Vertuschung ist, die BFO/BTO und Radar inkludiert, dann muss es ein gewaltiger Nachteil sein. Face saving scheidet für mich aus - dafür wäre es zu groß - das Risiko, dass es irgendwann auffliegt ist immer gegeben und dann sehen viele ziemlich alt aus - also muss der Vorteil oder nicht erlittener Nachteil deutlich größer sein, als das Risiko + den Aufwand. Wenn bspw. die Indonesier das Flugzeug auf ihrem Radar gesehen haben, es aber nicht da lang flog, wo man offiziell sagt, dann wollen die dafür etwas "sehen" - irgendeinen Vorteil, damit sie schweigen und sich auf ne Aussage beschränken, die da - glaube ich - hieß: Wir haben das Fluzeug nicht in UNSEREM Luftraum gesehen"...nur das Luftraum nicht gleich Radarreichweite ist...
Sagen wir mal so - wüssten wir, was verschleiert wird, ist es nicht verschleiert...noch ist der Deckel drauf
:) Mein Eindruck ist jedenfalls, irgendwie musste schnell eingegriffen werden, sodaß man keine andere Lösung fand, als das Flugzeug aus dem Verkehr zu ziehen - und anschließend glühten die Leitungen, und es musste improvisiert werden, um das Weltinteresse in eine andere Richtung zu lenken...erfolgreich bis jetzt. Zuerst war die Suche (natürlich, aber unnatürlich kurz) in der SCS/GofThailand, dann in der Str. v. Malakka und dann im SIO...wer oder wessen "informationen" haben jeweils für eine Änderung der Aufmerksamkeit gesorgt? Tatsächlich: Überall sind die schicken Landkarten und ein Flugpfad der schick Grenzen berücksichtigt und dann als stealth und völlig erstaunlich in den roaring 40s geditcht ist, der rechte Flügell hat leider ein der 6m Wellen getroffen...denn die Drift Studien sind ja so eindeutig, daß die Teile (noch ja nur 1 bestätigt) aus dem SIO stammen ...Ach ja...wer s glaubt, is selber Schuld
:)Nun wird es nicht aus Menschenhass geschehen sein - also es werden gewichtige Gründe vorgelegen haben - und evtl. war es ja sogar die richtige Entscheidung selbst aus humanitärer Sicht, sprich ohne Eingreifen wäre es noch viel schlimmer gekommen. Kann sein..und die Offenlegung hätte dann trotzdem erhebliche Nachteile..oder würde den Weltfrieden gefährden. Kann sein.
Und wegen "Eier" und ob die Daten so toll sind oder nicht:
Kann ich nicht beurteilen, ob sie sauber sind - nur so wie ich das sehe, kann keiner sicher sein, dass sie sauber sind...es sind ja nur Auszüge veröffentlich und wer da alles dran gebastelt haben könnte wissen wir nicht - vor oder nach der Aufzeichnung der evtl. vorhandenen Echtdaten
:)Also: Ob echt, zumindest nicht sichergestellt m.E.
Zur Interpretation: Die AP/AT-Annahmen sind aus meiner Sicht erst mal logisch...mit den Verarbeitungszeiten innerhalb der Geräte nicht so klar - und dass das Ergebnis ist, daß Satellit und das Flugzeug laut den Daten zur selben Zeit ungfähr die gleiche Wende machen, finde ich nach wie vor beängstigend bis amüsant.