paxito schrieb:Zum anderen war "Geist" auch erstmal nur eine Leerstelle, da ich unter dem Begriff nicht sonderlich viel verstanden habe.
Na ja, grade das ist aber Hinweis darauf, eben nicht auf eine "Leerstelle" von Erklärung zuzugreifen.
Es gibt eigentlich nur zwei Umgangsweisen mit Wissen:
1. Ich weiß es.
2. Ich weiß es nicht.
Wissen bedeutet, nachweislich Belege dafür zu haben, wobei das ursprüngliche Phänomen, das ich untersuchen möchte, nicht als Beleg für meine Annahme/Interpretation dafür gilt, was das Phänomen verursacht haben könnte.
paxito schrieb:Heute ist das einfach ein Teil meiner Weltanschauung.
Die Frage lautet: WARUM ist es das, nicht, ob es so ist.
paxito schrieb:Mit 100% Gewissheit wird das nie der Fall sein.
Doch, das kann sehr wohl der Fall sein. Im Fall Geist hast Du übrigens null Belege, daher auch 0% Sicherheit.
paxito schrieb:Weil ich es eben erklären kann. Nicht mittels Wissenschaft, sondern Mystik / Okkultismus / Esoterik.
Nicht wirklich. Du nimmst einfach etwas X-Beliebiges an, hast keinen Beleg außer Zirkelschluss (was ein Denkfehler ist), und behauptest einfach, Deine Annahme wäre richtig.
Das sind keine Erklärungen, das sind Interpretationen á lá Pipi Langstrumpf.
paxito schrieb:Hab ich doch. Meine Annahme überprüft und versucht zu verifizieren. Warum denkst du, dass ich das nicht tun würde?
Weil Du keine Belege für Deine(n) Geist hast. Keine Ahnung, wie genau Du was überprüft hast, aber so, wie Du davon berichtest, hast Du lediglich keine Erklärung gefunden und diese Lücke dann mit "Geist" ausgefüllt. Diese Erklärung dann aber nicht mehr überprüft oder/und dabei diverse Denkfehler gemacht.
Hast Du Deine Erklärung dann einer Peer-Review ausgesetzt? Sie von anderen begutachten lassen? Und sei es nur einer einfachen, wie hier im Forum nachfragen?
Obwohl, ich erinnere ich, dass Du hier im Forum mal so eine Geschichte erzählt hast. Ich erinnere mich auch, wie stur Du darauf bestanden hast, es wäre ein Geist, obwohl eigentlich klar ersichtlich war, dass Du keine objetiven Belege hast, weder für uns, noch für Dich, und all die rationalen Erklärungen anderer immer wieder boykottiert hast.
Das sieht alles nicht danach aus, als würdest unter dem Begriff "überprüfen" das verstehen, was es sein sollte.
Auch, dass Du auf der einen Seite zwar behauptest, Deine Annahmen verifiziert zu haben, dann aber als Methode Esoterik und Mythos angibst, lässt mich schließen, dass Du eben nichts so überprüft hast, dass es tatsächlich verifiziert wurde.
Du redest Dir da ein, bist damit zufrieden, und hälst Deine irrationale Überzeugung für Verifikation.
Brutal gesagt: nur eine sogenannte wissenschaftliche Verifikation ist eine Verifikation. Wobei mit wissenschaftlich die Methode, nicht etwa ein Geheimwissen verrückter Männer in weißen Kitteln in Geheimlabors gemeint ist.
Alleine schon, dass Du der Meinung bist, Dir wäre kein Denkfehler unterlaufen, obwohl Des deutlich zu sehen ist, dass genau das der Fall ist, sagt mir ebenfalls, dass Deine Verifizierung reine subjektiv ist.
Oder konntest Du Belege für Deinen Geist finden, die auch anderer Menschen als Belege erkennen? Oder hast Du gar einen Geist gefunden, den auch andere als Geist erkennen können?
Fedaykin schrieb:Da könntest du auch alles X Beliebige zur Erklärung ranziehen.
Genau das meinte ich ja.
Statt "Geister" könnte man auch "Aliens, Gott, Engel, Schlümpfe, Wichtel, ..." sagen. Haben alle dasselbe "Erklärungs"potential.
@paxitoFedaykin schrieb:Dann erläuter doch mal den ganzen Vorfall..
Vor Allem berichte doch mal genauer, wie Du überprüft hast und welche Überprüfungsergebnisse Dich dazu veranlassen zu meinen, sie würden Deine Annahmen verifizieren.
Gehe ich recht in der Annahme, dass Du die "Spuren im Schnee" meinst?