Todesstrafe

Mensch328 schrieb:Auge um Auge, Zahn um Zahn.

Wenn denn nichts mehr hilft, muss die Bibel als Begründung für staatliches Morden herhalten.

@Doors
@Bone02943
Ihr haltet es also z.B.: folgenden Fall für moralisch vertretbar; Sind zwei Terroristen in einem Lieferflugzeug von sagen wir Mal FedEx, und haben bereits angekündigt, sie Steuern das nächste AKW, Fussballarena, Hochhaus, etc. an. Dann würdet ihr es nicht akzeptieren, das Flugzeug kontrolliert abzuschießen (oder es anderweitig herunter bekommen), da sonst ja die armen Terroristen sterben würden, und das ja nicht mit der Menschenwürde vereinbar ist. Das diese dann in diesem Beispiel anderweitig das tausendfache ihrer töten, ist dann halt so (?)

Euer peiniger manipuliert wohlwissend und nüchtern das Bremssystem eures Fahrrades, oder das von eurer Schwester\Bruder\Vater... und bei der Ampel könnt ihr nicht anhalten. Ein Lkw-Fahrer kann nicht mehr rechtzeitig bremsen, der Fahrradfahrer stirbt.
„Ja der arme peiniger, der hat das ja nicht so gemeint, 5 Jahre Gefängnis reichen locker!“

Aber ja, was habt ihr denn für Argumente, außer "och teuer" & "dann kann man ihn ja nicht mehr zurückholen"?

@Mensch328
Ein finaler Rettungsschuss ist keine Todesstrafe und unterscheidet sich grundlegend davon.

Mensch328 schrieb:Aber ja, was habt ihr denn für Argumente, außer "och teuer" & "dann kann man ihn ja nicht mehr zurückholen"?

Immer noch mehr als du bisher vorgebracht hast

@wichtelprinz
Das Grundgesetz sieht das anders

@AtheistIII
Dann hau raus

Mensch328 schrieb:Das Grundgesetz sieht das anders

Erzähl kein Käse.

Mensch328 schrieb:Euer peiniger manipuliert wohlwissend und nüchtern das Bremssystem eures Fahrrades, oder das von eurer Schwester\Bruder\Vater... und bei der Ampel könnt ihr nicht anhalten. Ein Lkw-Fahrer kann nicht mehr rechtzeitig bremsen, der Fahrradfahrer stirbt.
„Ja der arme peiniger, der hat das ja nicht so gemeint, 5 Jahre Gefängnis reichen locker!“

Das was du beschreibst ist vorsätzlich und wird laut StGB als Mord verurteilt, also lebenslänglich. Wenn man keine Ahnung hat wovon man redet, oder was man für Storys aufbaut, sollte man es besser gleich lassen

Mensch328 schrieb:Ihr haltet es also z.B.: folgenden Fall für moralisch vertretbar; Sind zwei Terroristen in einem Lieferflugzeug von sagen wir Mal FedEx, und haben bereits angekündigt, sie Steuern das nächste AKW, Fussballarena, Hochhaus, etc. an. Dann würdet ihr es nicht akzeptieren, das Flugzeug kontrolliert abzuschießen (oder es anderweitig herunter bekommen), da sonst ja die armen Terroristen sterben würden, und das ja nicht mit der Menschenwürde vereinbar ist. Das diese dann in diesem Beispiel anderweitig das tausendfache ihrer töten, ist dann halt so (?)

Nein, das ist nicht moralisch vertretbar. "Das Leben vieler geht über das Leben einzelner", so traurig es auch ist. Hat mit dem Thema jedoch nichts zu tun.

nain schrieb: "Das Leben vieler geht über das Leben einzelner", so traurig es auch ist

Sorry das ist falsch. Menschenleben sind nicht gegeneinander abwägbar zumindest nicht in der BRD.

Hier was interessantes dazu über moralische und rechtliche Standpunkt, insbesondere der Fall eines Terrorflugzeugs ab min 43:15

Praktische Philosophie 10a: Trolley cases, überzählige Embryonen, entführte Terrorflugzeuge u.a.

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@wichtelprinz
Grundsätzlich falsch ist es nicht, jedenfalls nicht aus dem moralischen Standpunkt heraus. Rein rechtlich hast du Recht.
Doch aus dem Video geht auch nicht eindeutig hervor, ob es nun richtig wäre oder nicht.

Um bei dem Beispiel von @Mensch328 zu bleiben:
Wie viele Leute hat ein Lieferflugzeug an Board? 4? 5?
Und sollten die Terroristen ein Ziel wählen, bei dem hunderte, vielleicht tausende Menschenleben auf dem Spiel stehen, wäre dann das Recht auf Leben der wenigen mehr wert als, als das der vielen? Wann steht Moral vor dem Recht?

Aber das ist offtopic, wir können das gerne via PN diskutieren.

nain schrieb:Wann steht Moral vor dem Recht?

bei uns eigentlich nie. Es gibt Normen und diese basieren auf ethischen und rationellen Grundsätzen, zumindest bei uns.

wichtelprinz schrieb:bei uns eigentlich nie. Es gibt Normen und diese basieren auf ethischen und rationellen Grundsätzen, zumindest bei uns.

Ja, das ist mir bewusst. Doch waren wir glücklicherweise noch nie in einer Situation, in der wir so eine Entscheidung hätten treffen müssen.
Wie sagt man so schön, es ist eine Ausnahmesituation

nain schrieb:Wie sagt man so schön, es ist eine Ausnahmesituation

wie aus dem Video hervorgeht ist die Aussage klar, sobald sich nicht nur Terroristen an Board befinden, ist es nicht erlaubt das Flugzeug abzuschiessen. Es gibt also auch schon Normen für Ausnahmesituationen.

Aber wie Du richtig gesagt hast, ist das fernab des Themas Todestrafe., Weil da hat man eine ganz andere Gegebenheit. Man hat keine unmittelbare Gefahr mehr zum abzuwenden. Der Täter befindet sich in Gewahrsam und stellt keine Bedrohung mehr dar.
Ganz anderst stellt sich eine Situation dar bei dem der Täter noch auf freiem Fuss ist und eine Tat gegen Leib und Leben bevorsteht, da kommt dann eben der Finale Rettungsschuss zum Zug als Abwendung der Gefahr für Leib und Leben.
Wikipedia: Finaler Rettungsschuss

Mensch328 schrieb:Sind zwei Terroristen in einem Lieferflugzeug von sagen wir Mal FedEx, und haben bereits angekündigt,

Der Vergleich hinkt nicht, dem fehlen Arme und Beine.
Was haben nu frei rumfliegende Terroristen oder bewaffnete Amokläufer im Einkaufszentrum mit einem Täter gemeinsam, der bereits entwaffnet und im Normalfall mit Handschellen versehen im Gerichtssaal steht, sich also in einer Lage befindet in der er weder in Gebäude fliegen noch Menschen töten, vergewaltigen oder entführen kann?

Exakt nischt, genau gar nischt.

Mensch328 schrieb:Aber ja, was habt ihr denn für Argumente, außer "och teuer" & "dann kann man ihn ja nicht mehr zurückholen"?

Das ist ein perfektes Beispiel dafür, was passiert, wenn jemand nicht etwa einfach nur seinen Senf in eine Diskussion wirft ohne vorher mal querzulesen was bisher so besprochen wurde, sondern scheinbar ganz gezielt und mutwillig darauf verzichtet auch nur ganz versehentlich ein brauchbares Argument zu lesen, dass sein eigenes Weltbild stört.

Ich mein, das ist für dich nu ganz bestimmt nicht einfach, aber wenn du ehe du uns deine "Weltansichten aus dem Offtopic Bereich" zur Verfügung gestellt hättest, mal so quer gelesen hättest, statt einfach mal davon auszugehen, dass deinen überlegenen Gedankengängen ja eh niemand das Wasser reichen kann, dann wäre dir möglicherweise (ich weiß nicht wie gut du "sinnentnehmendes Lesen" beherrschst) aufgefallen, dass:

1. Dein FedEx-Terror-Konstrukt vollständig Off Topic ist.

2. hier von so einigen Usern zahlreiche Argumente gegen Todesstrafe vorgebracht wurden, die sich weder auf die Kosten noch auf die Irreversibilität der Todesstrafe im Irrtumsfall stützen noch diese Punkte auch nur berücksichtigen, einfach weil die Argumentation derer die sich mit einem Thema auseinandersetzen ehe sie einen Beitrag schreiben weit über diese offensichtlichen Schwächen hinausgehen.

3. Hier kein einziger Gegner der Todesstrafe geschrieben hat "Ne, alle einfach laufen und weitermachen lassen." sondern meist genau das Gegenteil.
Was Dein Bremsenmanipulations-Konstrukt auch irgendwie überflüssig macht.
Niemand hier sprach sich für generelle Straffreiheit oder möglichst milde Strafen bei Taten aus bei denen in anderen Ländern die Todesstrafe eine mögliche Konsequenz sein kann, nicht einer.

Aber wie gesagt, um das vorm Posten zu bemerken und sich dann einen Beitrag der derart an der Diskussion vorbeirauscht, dass er schon fast Trollpotential hat ggf zu verkneifen, müsste man sich zumindest ein bisserle mit einem Thread bzw einer Thematik beschäftigen bevor man seinen Senf dazu gibt.

Manchmal frag ich mich schon, was jemanden dazu bringt sich auf Teufel komm raus zu etwas äußern zu wollen, aber lieber zu riskieren völlig am Thema vorbei zu schreiben und sich die Mühe zu machen zu versuchen Argumente zu entkräften die so überhaupt gar nicht vorgebracht wurden :).

Außer intensivem Drang zur Selbstdarstellung fällt mir da irgendwie kein Grund ein, aber ich bin (zum Glück) auch kein Psychologe.

wichtelprinz schrieb:wie aus dem Video hervorgeht ist die Aussage klar, sobald sich nicht nur Terroristen an Board befinden, ist es nicht erlaubt das Flugzeug abzuschiessen. Es gibt also auch schon Normen für Ausnahmesituationen.

Um der Diskussion Willen lasse ich das so stehen, auch wenn ich es immer noch anders sehe.

wichtelprinz schrieb:Ganz anderst stellt sich eine Situation dar bei dem der Täter noch auf freiem Fuss ist und eine Tat gegen Leib und Leben bevorsteht, da kommt dann eben der Finale Rettungsschuss zum Zug als Abwendung der Gefahr für Leib und Leben.

Was genau genommen aber auch nichts mit der Todesstrafe zu tun hat :D

nain schrieb:auch wenn ich es immer noch anders sehe

was gibts denn anders zu sehen als das es geregelt ist wie im Video dargelegt?

nain schrieb:Was genau genommen aber auch nichts mit der Todesstrafe zu tun hat

Was genaugenommen eine Gegenüberstellung war zu Todesstrafe, wie sich die Situation anders darstellt. -.-

Prinzeisenherz schrieb:Das heißt also, dass auch Massenmörder im großen Ausmaße, wie Hitler, Stalin, Bin Laden, Sadam usw. usw. usw., bei EUCH von der Totesstrafe verschont geblieben wären.

Absolut korrekt.

Mensch328 schrieb:Ihr haltet es also z.B.: folgenden Fall für moralisch vertretbar; Sind zwei Terroristen in einem Lieferflugzeug von sagen wir Mal FedEx, und haben bereits angekündigt, sie Steuern das nächste AKW, Fussballarena, Hochhaus, etc. an. Dann würdet ihr es nicht akzeptieren, das Flugzeug kontrolliert abzuschießen (oder es anderweitig herunter bekommen), da sonst ja die armen Terroristen sterben würden, und das ja nicht mit der Menschenwürde vereinbar ist. Das diese dann in diesem Beispiel anderweitig das tausendfache ihrer töten, ist dann halt so (?)

Das ist keine Todesstrafe.

Mensch328 schrieb:Euer peiniger manipuliert wohlwissend und nüchtern das Bremssystem eures Fahrrades, oder das von eurer Schwester\Bruder\Vater... und bei der Ampel könnt ihr nicht anhalten. Ein Lkw-Fahrer kann nicht mehr rechtzeitig bremsen, der Fahrradfahrer stirbt.
„Ja der arme peiniger, der hat das ja nicht so gemeint, 5 Jahre Gefängnis reichen locker!“

Keine Ahnung wie du auf 5 Jahre kommst, warscheinlich sind es sogar weniger, aber dennoch, ja keine Todesstrafe.

@Bone02943
Au Backe, ich lass dich dann Mal mit deiner haltlosen Behauptung, es sei keine Todesstrafe, alleine.

schüss

@Mensch328
Auf die Antworten von @Fraukie, @wichtelprinz oder mir, hast du nichts zu sagen?