Ist eine neue Frauenbewegung notwendig?

@hagen_hase
ach, habe ich das? Ich bin nicht darüber weggegangen, sondern habe akzeptiert, dass es bereinigt ca 8% sind, was erstens immer noch ein Unterschied ist und zweitens es immer noch eine Diskriminierung ist, wenn Frauen - aufgrund mangelnder Betreuungsmöglichkeiten für die Kinder - Teilzeit arbeiten müssen und deshalb weniger verdienen und auch weniger Rente demzufolge erzielen

und die Wehrpflicht ist so von Männern GEWOLLT, Frauen haben ewig gekämpft, um in der männlichen Domäne Bundeswehr Zugang zu bekommen, aber selbstverständlich entspricht auch dies nicht dem Rollenbild. Flintenweiber? Ach Du liebe Güte, nee, lieber nicht, Waffen sind männlich, Verteidigung ist männlich, überhaupt können das Frauen nicht, man muss sie zu "ihrem eigenen Schutz" vom Dienst an der Waffe ausschliessen.......ja, so war das mal......FeministInnen sind übrigens generell gegen Wehrpflicht, egal ob Mann oder Frau


übrigens wird man als Jude geboren, wenn man Kind einer jüdischen Mutter ist....und Menschen zu hassen ist immer schlimm, allerdings kann man seine Ansichten verheimlichen, seine Hautfarbe eher nicht, somit sehe ich da tatsächlich einen Unterschied

hagen_hase schrieb:das alle nicht STEMfield wissenschaften nicht als echte wissenschaften angesehen werden ist nichts womit ich angefangen habe.
die haben einfach nichtmal ansatzweise wissenschaftliche methodik, die kann man nicht ernst nehmen.

Aber irgendwelche willkürlichen Menschen aus Foren, ja, die sollte man da unbedingt bei ihren Definitionen ernst nehmen :Y: :Y: :Y:

@Kältezeit
http://www.t-online.de/eltern/erziehung/id_71389268/maennliche-erzieher-spielkameraden-unter-paedophilieverdacht.html

http://sz-magazin.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/41920/Nicht-auf-den-Schoss-nehmen

http://www.focus.de/regional/baden-wuerttemberg/mehr-maennliche-erzieher-fuer-kindergaerten-maenner-in-kitas-vorurteile-schwingen-immer-mit_id_3983253.html

völlig lächerliche vorurteile, keine angst, solange das kein kindergarten ist in dem priester auf kinder "aufpassen"

Tussinelda schrieb:Ich bin nicht darüber weggegangen, sondern habe akzeptiert, dass es bereinigt ca 8% sind

sollen wir das nochmal durchgehen? 7% betreuungslücke und 1% ungeklärt, möglicherweise sexismus.

Tussinelda schrieb:und zweitens es immer noch eine Diskriminierung ist, wenn Frauen - aufgrund mangelnder Betreuungsmöglichkeiten für die Kinder - Teilzeit arbeiten müssen und deshalb weniger verdienen und auch weniger Rente demzufolge erzielen

nein ist es nicht. in einer familie mit 2 eltern ist es entscheidung der eltern wer zuhause bleibt wenn es keine betreuungsmöglichkeiten gibt.

Tussinelda schrieb:übrigens wird man als Jude geboren, wenn man Kind einer jüdischen Mutter ist....und Menschen zu hassen ist immer schlimm, allerdings kann man seine Ansichten verheimlichen, seine Hautfarbe eher nicht, somit sehe ich da tatsächlich einen Unterschied

antisemitismus ist eine form des rassismusses, dennen geht es nicht um jüdische glaubensinhalte sondern um juden als rasse...

ob man etwas verstecken kann oder nicht ist doch unerheblich. wichtig ist das man für seine ansichten selbst verantwortlich ist, für angeborende eigenschaften nicht.

Fierna schrieb:Aber irgendwelche willkürlichen Menschen aus Foren, ja, die sollte man da unbedingt bei ihren Definitionen ernst nehmen

meine definition ist nicht nur nicht neu, sondern auch in sich abgeschloßen logisch und passend. wieso bestest du so darauf dass das alles rassimus ist? fällt es dir so schwer sich worte zu merken?

@hagen_hase
bleiben wir doch mal beim Sorgerecht, Deine (unbelegte) Behauptung stimmt nicht, denn in mindestens 92% der Fälle wird das gemeinsame Sorgerecht erteilt.......warum "übergehst" Du das denn zum Beispiel geflissentlich?

hagen_hase schrieb:nein ist es nicht. in einer familie mit 2 eltern ist es entscheidung der eltern wer zuhause bleibt wenn es keine betreuungsmöglichkeiten gibt.

und wer ist das in der Regel? Außerdem vergisst (unterschlägst) Du Alleinerziehende Menschen, auch hauptsächlich Frauen

hier zum Gender Pay Gap
http://de.diversitymine.eu/gender-pay-gap-alles-nur-auslegungssache/

@hagen_hase

Erkläre mir doch mal, wie sowas hier passieren konnte, was ja nicht möglich sein dürfte, oder warum das selbstverständlich keinen Rassismus darstellt.

Limpieza de sangre (spanisch für „Reinheit des Blutes“, „Blutreinheit“) ist ein protorassistisches Konzept, mit dem sich vom 15. bis zum 19. Jahrhundert die spanischen so genannten Altchristen (span.: cristianos viejos) von den Neuchristen (span.: cristianos nuevos) oder Conversos abgrenzten, die muslimische oder jüdische Vorfahren hatten. Diese standen im Verdacht des Judaisierens und wurden häufig von der Spanischen Inquisition verfolgt. Höhere kirchliche und staatliche Ämter waren ihnen verschlossen und sie wurden zu bestimmten angesehenen Institutionen nicht zugelassen.
[...]
Der Nachweis einer rein altchristlichen Abstammung wurde bereits 1414 und 1418 als Zugangsvoraussetzung zum Colegio Mayor de San Bartolomé von Salamanca verpflichtend gemacht.[7] Als Voraussetzung auch für staatliche und kirchliche Ämter wurde die limpieza de sangre erstmals 1449 in Toledo als Statut niedergeschrieben.[8] Dies geschah nach einer Revolte gegen den königlichen Minister, die wegen einer neuen Steuer ausgebrochen war und sich vor allem gegen Conversos gerichtet hatte.[9] Diese hatten die wichtigsten Steuerpächter des Königs gestellt.[10] Um 1460 stellte der Franziskanermönch Alonso de Espina, der Beichtvater König Heinrichs IV. von Kastilien, in seiner Schrift Fortalitium fidei („Festung des Glaubens“) alle Conversos unter Generalverdacht: Weil der Glaube seines Erachtens auf biologischem Wege vererbt würde, könnten die Bekehrungen von Juden und Muslimen niemals echt sein. Ein Hauptanliegen der 1478 auf Drängen Tomás de Torquemadas, des Beichtvaters der Königin Isabella, eingerichteten spanischen Inquisition war es zu überprüfen, ob die Zwangstaufen denn zu echten Bekehrungen geführt hätten.[11] In den Folgejahren verbreitete sich die Vorstellung, nur Blutsreinheit garantiere wahren Glauben, und wurde immer weitergehend verbindliche Rechtsnorm, die sich vor allem im 16. Jahrhundert in Korporationen wie Ritterorden, Kathedralkapiteln[12] und Universitäts-Kollegien (Colegios Mayores) durchsetzte und damit den Zugang zu fast sämtlichen hohen Ämtern und wichtigen Institutionen reglementierte.[13] Als Eingangsvoraussetzung wurde ein genealogischer Nachweis altchristlicher Abstammung verlangt. Er wurde auch von den Ammen am Königshof verlangt.[14] Wer diese Blutsreinheit nicht nachweisen konnte, wurde als „unrein“ oder „befleckt“ (spanisch: maculado, notado, manchado) stigmatisiert.[15]

Wikipedia: Limpieza de sangre

Gilt übrigens als Vorläufer der Nürnberger Gesetze.

hagen_hase schrieb:völlig lächerliche vorurteile

Richtig, aber Erzieherin ist normalerweise ein traditioneller Frauenberuf.... Da muss auf jeden Fall ein Umdenken stattfinden. Einen Mann direkt unter Generalverdacht zu stellen, empfinde ich ebenso als falsch und vorallem peinlich. Zumal Kinder von männlichen Erziehern nur profitieren können.

Ich denke, viele Menschen stellen sich einfach die Frage, wieso sich Männer diesen - doch eher schlecht bezahlten - und stressigen Job antun.

@Fierna
gib Dir keine Mühe, die Argumentationsschiene ist die von antifeministischen Männerrechtsgruppen.......was soll ich sagen

Wie treten die Antifeministen auf?
Sie sind vor allem im Internet aktiv. Einige greifen feministische Bloggerinnen an, beleidigen Journalistinnen und Politikerinnen. Meist versuchen sie, die Diskussionen um das Thema Gleichstellung in Onlinemedien zu monopolisieren. Selten gehen sie auf den eigentlichen Artikel ein, sondern argumentieren mit mehreren Themen, aus denen der Eindruck entsteht, dass Männer nicht die gleichen Rechte in Deutschland hätten. Ein beliebtes Argument ist die vernachlässigte Jungenförderung. Ein weiteres, dass mehr Männer als Frauen schlecht bezahlte Jobs oder mehr tödliche Arbeitsunfälle haben. Diese Argumente berücksichtigen aber nicht, dass weniger Frauen erwerbstätig sind und dass mehr Frauen bei der unbezahlten Haushaltsarbeit ums Leben kommen. Darüber hinaus werden Zahlen aufgestellt, die nicht haltbar sind – beispielsweise, dass es täglich rund 400 Scheidungswaisen gebe.
Das sollte doch leicht zu widerlegen sein.
Auf einer sachlichen Ebene schon. Hier reicht beispielsweise der Verweis, dass in der Mehrheit der Fälle das Sorgerecht an beide Elternteile geht. Das Problem ist, dass die meisten Antifeministen versuchen, alle anderen in den Foren mundtot zu machen. Das gelingt auch sehr oft. Oft verwenden sie dabei eine Hasssprache, häufig beleidigen sie auch Mitdiskutanten oder die Autoren. Verstößt das gegen die Netiquette, verdrehen sie meist die Argumente und führen die Debatte gezielt vom eigentlichen Artikelthema weg. Sie differenzieren auch nicht. Ein echter Austausch von Argumenten ist mit ihnen normalerweise nicht möglich. Oft posten sie Tage später einen letzten Kommentar unter den Artikel, sodass der Eindruck entsteht, die Antifeministen seien in der Überzahl und ihre Meinung sei dominant. Das vergrault andersdenkende Leser.

http://www.netz-gegen-nazis.de/artikel/antifeministen-gefaehrliche-offenheit-zum-rechtsextremismus-8118

@Tussinelda

Er wehrt sich ja nur so gegen die Definition von Rassismus, weil er da irgendeine PC oder SWJ Agenda hinter vermutet oder es als Folge davon sieht, es ist komplett lächerlich...
Ich ärgere mich auch schon seit geraumer Zeit, dass ich immer wieder auf diesen Unsinn eingehe.

Tussinelda schrieb:und wer ist das in der Regel?

die person auf die sich die familie einigt?

Tussinelda schrieb:bleiben wir doch mal beim Sorgerecht, Deine (unbelegte) Behauptung stimmt nicht, denn in mindestens 92% der Fälle wird das gemeinsame Sorgerecht erteilt.......warum "übergehst" Du das denn zum Beispiel geflissentlich?

weil das etwas ist was selbst du weißt und im gleiche post noch benutzt...

Tussinelda schrieb:Außerdem vergisst (unterschlägst) Du Alleinerziehende Menschen, auch hauptsächlich Frauen

Tussinelda schrieb:hier zum Gender Pay Gap

tolle wurst, 7 von den 8% hatten wir doch schon geklärt, erziehungszeiten, und die sind geschlechtsunabhängig, ein mann der zuhause bleibt um auf seine kinder aufzupassen hat genau die gleichen 7% nachteil wie eine frau die zuhause bleibt-

Fierna schrieb:Erkläre mir doch mal, wie sowas hier passieren konnte, was ja nicht möglich sein dürfte, oder warum das selbstverständlich keinen Rassismus darstellt.

wieso sollte das nicht möglich sein? sind irgendwelche spinner die denken glaube wird vererbt. natürlich sind das rassisten, ziehmlich verwirrte rassisten, aber was erwartet man auch von der katholischen kirche..

wenn du religion als eine angeborende eigenschaft ansiehst dann kannst du rassistisch gegenüber anhänger einer religion sein. aber das ist heutzutage nicht mehr der fall außer beim antisemitismus.


@Tussinelda ohh nein, schon wieder fremde worte um ein verunglücktes argument zu untermauern... die fälle in dennen beiden das sorgerecht zugesprochen wird sind doch völlig unerheblich, wichtig sind nur die in dem zwischen 2 parteien entschieden wird, und da sind frauen die ganz große mehrheit. irgendwo in deinem unterbewußtsein hast du das auch akzeptiert, argumentierst du doch mit alleinerziehenden frauen.

Fierna schrieb:Er wehrt sich ja nur so gegen die Definition von Rassismus, weil er da irgendeine PC oder SWJ Agenda hinter vermutet oder es als Folge davon sieht, es ist komplett lächerlich...

ich bevorzuge halt klare worte und eine entpolitisierung von begriffen. ist schwer zu verstehen wenn man sich nicht mit beschäftigt hat.

Fierna schrieb:Ich ärgere mich auch schon seit geraumer Zeit, dass ich immer wieder auf diesen Unsinn eingehe.

zu doof das ich immer wieder antworte.
allerdings bin ich mir nicht sicher ob @Tussinelda deine definition teilt oder meine...

fragen wir sie doch mal...
@Tussinelda sind nur diskriminierungen aufgrund von körperlichen eigenschaften(hautfarbe, augenfarbe, haarstruktur, etc.) rassismus, oder jede diskriminierung gegen eine gruppe mit fester identität?

hagen_hase schrieb:wieso sollte das nicht möglich sein?

Das war genau deine Aussage. Es könne nicht sein, da es eine Ideologie darstellt. Nach hundertfachem Hinweis meinserseits, dass das darauf ankommt, wie die Gruppe definiert wird, keinerlei Einsicht.
Und jetzt heißt es einfach "Ja, gut, dann geht das halt heute nicht mehr".
Lächerlich und wieder einfach nur eine Behauptung.

hagen_hase schrieb:fragen wir sie doch mal...
@Tussinelda sind nur diskriminierungen aufgrund von körperlichen eigenschaften(hautfarbe, augenfarbe, haarstruktur, etc.) rassismus, oder jede diskriminierung gegen eine gruppe mit fester identität?

Hör auf, das so schwachsinnig zu verdrehen, um irgendwas zu suggerieren, was kein Mensch behauptet.

Fierna schrieb:Das war genau deine Aussage. Es könne nicht sein, da es eine Ideologie darstellt.

Rassismus? natürlich kann rassismus eine ideologie sein.
was du sagen wolltest ist sich gegen eine ideologie richtet, das ist in dem von dir gebrachten fall auch nicht so. die haben menschen aufgrund ihrer abstammung eingeordnet und nicht aufgrund ihrer ansichten. und das ist heute einfach nichtmehr der fall, jedenfalls in der westlichen welt, niemand greift einen atheisten oder christen oder muslim für den glauben seiner eltern an.
was es in europa gibt ist rassismus gegenüber arabern, aber der richtet sich nicht nur gegen muslime sondern gegen alle araber egal welche ansichten sie halten.

Fierna schrieb:Hör auf, das so schwachsinnig zu verdrehen, um irgendwas zu suggerieren, was kein Mensch behauptet.

ist halt doof wenn man 20 leicht abweichende definitionen zitiert die alle schwammig sind. ist auch unerheblich da meine definition eindeutig ist und @Tussinelda ihr zustimmen
kann oder nicht.

hagen_hase schrieb:was du sagen wolltest ist sich gegen eine ideologie richtet, das ist in dem von dir gebrachten fall auch nicht so.

Und weiter geht die Verdrehungsshow, damit wir jetzt meine Aussagen so darstellen, als hättest du die ganze Zeit recht gehabt :Y:
"'Kritik', die nicht rassistisch ist, ist kein Rassismus" ist natürlich ein bahnbrechender Schluß, vllt kommst du damit auch in die Encyclopædia Universalis.

Deine Aussage war jedoch "Es kann prinzipiell keinen Rassismus gegenüber Anhängern einer Religion geben".
Ja, dein exakter Wortlaut war sogar

Per definition. da gibt es garnichts zu diskutieren

Uni-Präsident fordert Arabisch als Pflichtfach für alle Schüler (Seite 24) (Beitrag von hagen_hase)

ach ihr diskutiert threadübergreifend, jetzt kann ich folgen

@Tussinelda

Ja, gehört hier aber nicht her, ich ärgerte mich nur, weil er da einen Bezug zu hergestellt hat, es ist off-topic.

hagen_hase schrieb:allerding wollte man mir (vor?)gestern noch erklären das rassismus etwas ganz anderes ist und hat alles versucht um ihn zu relativieren, und ich möchte es nicht beschwören aber ich würde die person eher auf eure seite dieses argumentes stellen.

Beitrag von hagen_hase (Seite 38)

edit: falschen Post verlinkt

Fierna schrieb: "Es kann prinzipiell keinen Rassismus gegenüber Anhängern einer Religion geben".

und du wirfst mir vor ich würde deine aussagen verdrehen...
ich habe nie gesagt das man vor allem rassismus geschützt ist nur weil man einer ideologie angehört....

Fierna schrieb: damit wir jetzt meine Aussagen so darstellen, als hättest du die ganze Zeit recht gehabt :Y:

Das habe ich ja auch.... und ich stelle nichts falsch da.

und um das ganze abzuschließen, du relativierst rassismus in dem du islamophobie als rassismus definierst.

hagen_hase schrieb:und du wirfst mir vor ich würde deine aussagen verdrehen...
ich habe nie gesagt das man vor allem rassismus geschützt ist nur weil man einer ideologie angehört....

gibt deutlich lächerlichere aussagen, z.b. das islamophobie eine form von rassismus ist.

Uni-Präsident fordert Arabisch als Pflichtfach für alle Schüler (Seite 24) (Beitrag von hagen_hase)

->

Was ich so nie grundsätzlich gesagt habe. Du sagst, dass es keine sein kann und das habe ich kritisiert.

Uni-Präsident fordert Arabisch als Pflichtfach für alle Schüler (Seite 24) (Beitrag von Fierna)

->

Fierna schrieb:Per definition. da gibt es garnichts zu diskutieren

Uni-Präsident fordert Arabisch als Pflichtfach für alle Schüler (Seite 24) (Beitrag von hagen_hase)

hagen_hase schrieb:und um das ganze abzuschließen, du relativierst rassismus in dem du islamophobie als rassismus definierst.

->

Was ich so nie grundsätzlich gesagt habe. Du sagst, dass es keine sein kann und das habe ich kritisiert.

Uni-Präsident fordert Arabisch als Pflichtfach für alle Schüler (Seite 24) (Beitrag von Fierna)

hagen_hase schrieb:Das habe ich ja auch

Nö

@Fierna nur weil du nicht fähig bist andere meinungen zu verstehen heißt nicht das die andere meinung falsch ist...

Noch mal ich habe niemals gesagt das man nur weil man einer ideologie anhängt vor rassismus geschützt ist. einer religion anzugehören ist doch kein schutzschild gegen rassismus, und ich finde es verstörend wenn ich sowas erklären muss.


Was ich allerdings gesagt habe ist das es kein rassismus ist wenn man nicht aufgrund von angeborenden eigenschaften diskriminiert wird.
z.b. aufgrund SEINER religion diskriminiert zu werden ist KEIN rassismus, deswegen ist
islamophobie auch kein rassismus.

1.21Gigawatt schrieb:Oh ja, eine Studie über die weiße Unterschicht in England belegt, dass es kein Male Privilege und keine White Privilege gibt.

Ja. Das Konzept dieser universalen Privilegien hat einen Realitätscheck nicht überstanden. In einem westlichen forschrittlichen Land sind sie das genaue Gegenteil von privilegiert.
damit fällt alles zusammen wie ein Jengaturm.

hagen_hase schrieb:Noch mal ich habe niemals gesagt das man nur weil man einer ideologie anhängt vor rassismus geschützt ist. einer religion anzugehören ist doch kein schutzschild gegen rassismus, und ich finde es verstörend wenn ich sowas erklären muss.

Und wer hat das behauptet? Richtig, niemand.

hagen_hase schrieb:Was ich allerdings gesagt habe ist das es kein rassismus ist wenn man nicht aufgrund von angeborenden eigenschaften diskriminiert wird.
z.b. aufgrund SEINER religion diskriminiert zu werden ist KEIN rassismus

Genau, und das ist Unsinn, weil der Rassist die angeborenen Eigenschaften definiert. Sonst wäre nämlich das hier

Beitrag von Fierna (Seite 40)

ebenfalls kein Rassismus, was du ja eben noch bejaht hast.